Рішення № 26166901, 26.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.12р. Справа № 32/5005/7545/2012

За позовом: Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», м. Дніпропетровськ

До: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 3 686,77 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Буршаєвський Н.Л. (сл.посв.№191);

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровськ в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»(позивач) звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) про стягнення 3 686,77 грн. заборгованості ( з яких: 3 332,60 грн. - основна заборгованість та 354,17 грн. -пеня) за поставлену теплову енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №010119 від 10.10.11р. за період листопад 2011р. -квітень 2012р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»(позивач) витребувані судом документи надав частково , явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечив.

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу , зазначену у позовній заяві, договорі №010119 від 10.10.11р. та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.09.12р. ( а.с.38). Особи, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представників сторін - за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 між МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»(енергопостачальна організація) та ФОП ОСОБА_1 (споживач) укладено договір № 010119 про постачання теплової енергії; відповідно до умов якого енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими цінами(тарифами) в терміни, передбачені цим договором. В п.7.4. договору сторони погодили, що остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем в продовж п'яти діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця слідую чого за розрахунковим; у випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів. Згідно п.8.2.3 договору, в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію - нараховується пеня в розмірі 1% , але не більше подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу за кожний день прострочки .( а.с.11-12).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав своєчасно та у повному обсязі(що підтверджується відповідними доказами , а.с.21-26, 28-32); натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором у період з листопада 2011р. по квітень 2012 р. своєчасну та повну оплату за поставлену теплову енергію не здійснив; у зв'язку з чим ( згідно з наданим позивачем розрахунком та довідкою про стан заборгованості відповідача станом на 24.09.12р.) за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 3 332,60 грн. (а.с. 4-5, 41 ). Як вбачається з наданих позивачем доказів , відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 3 332, 60 грн. , без заперечень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 20.09.12р. (а.с.40). Також прокурор відповідно до п.8.2.3 договору нарахував відповідачу: 354,17 грн. -пені, (а.с. 27). Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 3 686, 77 грн.

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені) перед позивачем не надано.

Статтею 714 ЦК України встановлено, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,714 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (49124, АДРЕСА_1; інн НОМЕР_1) на користь позивача - Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», ( 49044, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,37; код ЄДРПОУ 32082770): 3332,60грн. -заборгованості; 354,17 грн. -пені.

3. Стягнути з відповідача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (49124, АДРЕСА_1; інн НОМЕР_1) на користь державного бюджету , одержувач: Управління Державної Казначейської Служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ( код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, р/рах. 312 192 067 000 05, КБКД 220 300 01, «Судовий збір, код 03499891»): 1 609, 50 грн. -судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.