Постанова № 26166785, 25.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. Справа № 5024/438/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В, Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ПрАТ Підприємство "Дружба"на постановувід 22.05.2012 Одеського апеляційного господарського суду у справі№5024/438/2012 господарського суду Херсонської областіза позовомВАТ Підприємство "Дружба"доХерсонської міської радипровизнання недійсним п.3 рішення Херсонської міської ради від 24.02.2012р. №578 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у внесенні змін до підпункту 2.2 рішення міської ради від 25.11.2011 №472"за участю представників:

позивача: Дружинської М.В., дов. від 01.01.12, б/н;

відповідача: Репіна К.К., дов. від 08.11.11 №9-6379/21;

ВСТАНОВИВ:

Задоволено клопотання позивача про зміну його назви: "відкрите акціонерне товариство "Дружба" замінено на "приватне акціонерне товариство "Дружба" (протокол загальних зборів від 14.04.12 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.04.2012 (суддя Л. Немченко) позовні вимоги про визнання протиправним та скасування п.3 рішення XV сесії Херсонської міської ради VI від 24.02.2012 №578 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у внесенні змін до підпункту 2.2 рішення міської ради від 25.11.2011 №472" ? задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 (судді Т. Величко, Л. Бойко, С. Таран), рішення суду Херсонської області від 06.04.2012 скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

ПрАТ Підприємство "Дружба" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 та залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області. Вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано приписи ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

23.06.2001 року між Херсонським виконкомом (орендодавець) та ВАТ підприємство "Дружба" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки загальною пл.. 0,2063 га із земель загального користування під розміщення торговельних рядів. Договір укладено на 5 років.

Згідно з п.2.2 договору його укладено до 23.06.2006 року. Орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку договору.

Пунктом 4 договору визначено, що договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.09.2006 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року у справі №1/299-ПД-06 поновлено строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 року, укладеного виконкомом Херсонської міської ради та ВАТ підприємство "Дружба", на 5 років, тобто, до 23.06.2011 року.

21.05.2011 року за вихідним №43 ВАТ підприємство "Дружба" направило на адресу дозвільного центру в сфері господарської діяльності Херсонської міської ради лист про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 року на тих же умовах на той же строк.

Листом вих. №47 від 21.06.2011 року на адресу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради ВАТ підприємство "Дружба" надало витребувані документи, необхідні для продовження строку дії договору оренди земельної ділянки пл.0,2063 по вул.. Миру в м. Херсоні під розташування торговельних рядів.

Листом за вих. №48 від 21.06.2011 року на адресу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради ВАТ підприємство "Дружба" просило поновити договір оренди земельної ділянки пл. 0,2063 по вул.. Миру (непарна сторона) в м. Херсоні під розташування торговельних рядів.

Листом за вих. №58 від 07.09.2011 року на цю ж адресу, ВАТ підприємство "Дружба" зазначило, що враховуючи відсутність заперечень зі сторони орендодавця щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки загальною пл.0,2063 га із земель, що розташована по вул. Миру (непарна сторона) в м. Херсоні та використовується під розміщення торговельних рядів, вважає договір оренди земельної ділянки від 23.06.2001 року поновленим на той же строк на тих же самих умовах.

05.03.2012 року за № 01-16-129 Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради направив на адресу ВАТ підприємство "Дружба" лист-повідомлення, що 24.02.2012 року прийнято рішення №578, яким підприємству відмовлено у поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки від 11.01.2000 року №469 пл.0,2063 га по вул.. Миру під розташування торговельних рядів у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди, відсутність намірів на укладення договору оренди земельної ділянки.

За встановлених обставин суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків.

Так, місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги посилався на таке:

- наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є необхідною умовою саме для укладення договору оренди землі, а не для продовження дії такого договору; встановленим ЗУ "Про оренду землі" порядком поновлення договору оренди землі не вбачається прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування;

- оспорюване рішення Херсонської міської ради не відповідає вимогам ст.33 ЗУ "Про оренду землі" та порушує передбачене зазначеною нормою переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі, оскільки орендодавцем не доведено неналежне виконання позивачем своїх обов'язків за договором;

- відповідач не надав доказів надання письмового заперечення протягом одного місяця після закінчення строку договору.

В той же час, апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, зазначив таке:

- орендарем до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди не додавався і орендодавцю на узгодження, як того потребує закон, не надсилався;

- доказів того, що спірна земельна ділянка передається в оренду іншій юридичній особі позивачем не надано, як і не доведено, що оскаржуване рішення порушує права чи законі інтереси позивача, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства;

- ні умови договору оренди, ані норми Закону не визначають автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень із боку сторін, а лише встановлюють переважне право добросовісного орендаря на поновлення договору, при цьому таке право може бути реалізоване перед іншими претендентами на земельну ділянку за інших рівних з ними умов;

- в силу приписів ст.116 ЗК України, ст.77 ЗУ "Про місцеве самоврядування" прийняття рішення про надання земельної ділянки, як і про пролонгацію договору оренди, є не обов'язком відповідного органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, а їхнім правом;

- Херсонська міська рада правомірно відмовила ВАТ підприємство "Дружба" у поновленні договору оренди земельної ділянки пл.0,2063 га по вул.. Миру під розміщення торговельних рядів у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки і відсутністю намірів на укладення договору оренди землі.

З огляду на викладене вище, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (п.п.1-5 ст. 33).

Апеляційним судом встановлено, що доказів того, що спірна земельна ділянка передається в оренду іншій юридичній особі позивачем не надано, що виключає застосування приписів п.п. 1-5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі". Зазначеними нормами врегульовано порядок поновлення договору земельної ділянки в разі, коли остання знову передається в оренду, і, є особи, які бажають її орендувати.

Колегія суддів погоджується з цим висновком апеляційного суду та вважає його обґрунтованим.

Між тим, нормами п.п. 6-9 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" встановлено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Однак, судами попередніх інстанцій не досліджувалися листи Директора департаменту містобудування та землекористування від 09.06.2011 №01-80, від 05.07.2011 №01-80 надіслані ВАТ "Дружба". Вочевидь, ці листи буди надіслані на адресу позивача у відповідь на його листи до міської ради (листи від 21.05.2011 №43, від 21.06.2011 №47, від 21.06.2011 №48). Хоча, ці листи можуть містити відомості про те, коли саме радою буде розглядатися питання про поновлення спірного договору та про наміри ради його поновлювати. Зазначене дає підстави вважати, що судами не в повній мірі дотримано вимоги ст. 43 ГПК України щодо повноти встановлення дійсних обставин справи.

Тому, висновки судів як про наявність, так і про відсутність правових підстав для задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог є певною мірою передчасними.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що відповідно до частини першої статті 47 ГПК судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (пункт 3 частини першої статті 1119 ГПК), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Порушення судами норм процесуального права, зокрема ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи є підставою для скасування прийнятих у справі рішення господарського суду Херсонської області від 06.04.2012 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012. Касаційний суд на підставі ст.1119 ГПК України направляє справу на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи необхідно усунути зазначені порушення, ретельно дослідити обставини справи на підставі належних та допустимих доказів для підтвердження певних обставин. З'ясувати, чи повідомляла рада в установленому законом порядку (п.6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі") орендаря про відсутність намірів надавати спірну земельну ділянку в оренду. Якщо повідомляла, то, в який спосіб.

Витребувати в порядку ст. 65 ГПК України, з метою дотримання приписів ст. 34 ГПК України, у міської ради листи-відповіді на звернення позивача від 21.05.2011 №43, від 21.06.2011 №47, від 21.06.2011 №48, від 07.09.2011 №58 (а.с. 33,34). До встановлених обставин правильно застосувати норми матеріального права та винести законне, обґрунтоване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дружба" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.04.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012. -скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун