Рішення № 26166775, 25.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.12 р. Справа № 16/5005/6235/2012

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МД ІСТЕЙТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 268 441 грн. 90 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Лахматова К.Г.- представник, дов. від 07.08.2012р. б/н (був присутній у судовому засіданні 12.09.2012р.);

Омельянович Р.А.- представник, дов. від 06.08.2012р. б/н;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 268 441 грн. 90 коп., що складає: 262 325 грн. 75 коп. -заборгованості за передане у власність відповідно до умов договору від 24.07.2007р. №195 купівлі-продажу майно, 5 124 грн. 34 коп. -пені та 991 грн. 81 коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, у клопотанні (вх.№52253/12 від 12.09.2012р.) просить зменшити розмір штрафних санкцій (пені), обґрунтовуючи це тим, що: - відповідно до частини 1 статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; - у позивача відсутні будь-які збитки, пов'язані із невиконанням спірного грошового зобов'язання; - відповідач звертався до позивача з проханням здійснити досудове врегулювання спору, щоб зазначені дії позивача не призвели до великих додаткових витрат, що негативно вплинуть на економічний стан нашого підприємства.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 24.07.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВТП Запоріжсталь-Інвест Торгпром" (продавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „МД ІСТЕЙТ" (покупцем) було укладено договір №195 купівлі -продажу (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити майно, найменування, ціна, кількість якого вказується сторонами у додатковій угоді, в акті прийому-передачі, що є невід'ємними частинами цього договору;

- згідно пункту 3.3. Статуту позивача - Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь" Відкрите акціонерне товариство „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь" є правонаступником, в тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельне підприємство Запоріжсталь-Інвест Торгпром";

- відповідно до пунктів 1 та 2 Додаткової угоди від 28.05.2008р. №6 до договору купівлі-продажу від 24.07.2007р. №195 у зв'язку з реорганізацією Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТП Запоріжсталь-Інвест Торгпром" шляхом його приєднання до Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь", яке є законним правонаступником майна, майнових та немайнових прав та обов'язків, останнє приймає на себе всі права та обов'язки по договору купівлі продажу від 24.07.2007р. №195; в преамбулі та надалі за текстом договору купівлі-продажу від 24.07.2007р. №195 найменування ТОВ „ВТП Запоріжсталь-Інвест Торгпром" у всіх відмінках замінити на ВАТ „Запоріжсталь";

- згідно пункту 2.3 Договору датою передачі майна у власність є дата прийому майна, вказана у відповідній видатковій накладній, в акті прийому-передачі;

- майно вважається переданим продавцем покупцю за кількістю та якістю з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі (пункт 2.5 Договору);

- як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору позивачем було передано відповідачу майно на загальну суму 262 325 грн. 78 коп., про що свідчать акти прийому-передачі майна від 24.07.2007р. на суму 245 065 грн. 28 коп., від 24.07.2007р. на суму 3 137 грн. 70 коп., від 25.07.2007р. на суму 9 810 грн. 10 коп. та від 25.07.2007р. на суму 4 312 грн. 70 коп.;

- у пункті 3.1 Договору (у редакції Додаткової угоди від 31.05.2010р. №9 до договору купівлі-продажу від 24.07.2007р. №195) сторони встановили, що покупець у строк, що не перевищує 31.05.2012р. сплачує продавцю 100% вартості майна за цим договором, відповідно виставленого рахунка-фактури;

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;

- отже, строк оплати за отримане майно вважається таким, що настав;

- заборгованість відповідача перед позивачем становить 262 325 грн. 78 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання;

- згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання;

- відповідно до пункту 4.2 Договору у випадку порушення пункту 3.1 цього договору покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від загальної вартості не оплаченого у строк майна за кожний день прострочки оплати;

- таким чином, після перерахунку пеня становить 4 925 грн. 49 коп. (з 01.06.2012р. по16.07.2012р.);

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- таким чином, після перерахунку річні становлять 989 грн. 10 коп. (з 01.06.2012р. по 16.07.2012р.).

З урахуванням викладеного з відповідача підлягає стягненню 262 325 грн. 75 коп. -заборгованості, 4 925 грн. 49 коп. -пені та 989 грн. 10 коп. -річних.

Що стосується клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій (пені), то у господарського суду відсутні підстави для його задоволення, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу;

- як вбачається нарахований позивачем розмір пені не можна вважати надмірно великим порівняно із заборгованістю, що утворилася, а також судом враховується, що відповідачем заборгованості за спірний період взагалі не погашалася.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МД ІСТЕЙТ" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська,1; ідентифікаційний код 32040840) на користь Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72; ідентифікаційний код 00191230) 262 325 грн. 75 коп. -заборгованості, 4 925 грн. 49 коп. -пені, 989 грн. 10 коп. -річних та 5 364 грн. 81 коп. -витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„25„ вересня 2012р.