Постанова № 26166696, 11.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. Справа № 33/91-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіДемидової А.М.,суддівКоваленко С.С. (доповідач), Шевчук С.Р.,розглянувши касаційну скаргу КП "ВТП Вода" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р.у справі№ 33/91-09 господарського суду Харківської областіза позовомАК "Харківобленерго"доКП "ВТП"Вода"простягнення 591295,10 грн.

За участю представників сторін

від позивача Солдатенко А.М. дов.,

від відповідача Матофій Р.М. дов.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду зі скаргою на дії ВДВС звернулася АК "Харківобленерго", в якій просить суд визнати недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658237 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.11 року по справі № 33/91-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2012 р. у справі № 33/91-09 (суддя Лаврова Л.С.) скаргу АК "Харківобленерго" задоволено. Визнано недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658237 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.11 року по справі № 33/91-09. Зобов'язано Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ прийняти до виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.11 року по справі № 33/91-09 та здійснити усі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. у справі № 33/91-09 (судді Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2012р. залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду попередньої інстанції, КП «ВТП»Вода»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановили суди попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2009 р. у справі № 33/91-09 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" (61052, м. Харків, вул.Червоножовтнева,90, в тому числі з п/р 26008000002835 в філії № 1 АБ "Факторіал-Банк" м.Харків, МФО 350482, код 33206804) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954 на п/ рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ „Базіс", МФО 351599 заборгованість з індексу інфляції в розмірі 134426,14грн., 3 % річних в розмірі 27033,70грн., 21626,97грн. пені, 5912,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.12.2009 р. на виконання рішення господарського суду від 17.12.2009 р. господарським судом Харківської області виданий наказ, за яким відкрито виконавче провадження.

Відповідно до постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.03.2010 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 33/91-09 від 29.12.2009 р. закінчено; скасовано арешт грошових коштів боржника на суму, що підлягала стягненню за вказаним вище виконавчим документом на підставі звернення до виконавчої служби стягувача з письмовою заявою про повернення йому виконавчого документа.

Також судами встановлено, що 19.01.2011 р. Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 17.12.2009 р. відповідно графіку:

до 31.01.11 - 21626,97 грн. пені;

до 31.01.11 - 9893,70 грн. 3% річних;

до 28.02.11 - 31520,00 грн. індекс інфляції;

до 31.03.11 - 31520,00 грн. індекс інфляції;

до 30.04.11 - 31520,00 грн. індекс інфляції;

до 31.05.11 - 31520,00 грн. індекс інфляції;

до 30.06.11 - 8346,15 грн. індекс інфляції;

до 30.06.11 - 17140,00 грн. 3% річних;

до 30.06.11 - 5912,00 грн. державного мита;

до 30.06.11 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Всього 189116,82 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. у справі № 33/91-09 задоволено заяву КП "ВТП "Вода" про розстрочку виконання рішення суду згідно з укладеним графіком.

АК "Харківобленерго"подала до Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. по справі № 33/91-09.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27.04.2012 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2011 р. у справі № 33/91-09 на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В якості таких обставин Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ вказав, що 24.03.10 виконавче провадження за даним судовим рішенням завершено за п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Вказав, що відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених цим законом, а, враховуючи те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.03.10 не скасована, то подальше здійснення виконавчого провадження ВП № 32658237 виключається.

Судова колегія погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що приймаючи оскаржувану ухвалу про визнання недійсною постанови ВДВС від 27.04.2012 р., господарський суд Харківської області вважав, що постанова Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 27.04.12 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 32658237 та постанова від 24.03.10 про закінчення виконавчого провадження ВП № 17633816 винесені відносно різних виконавчих документів. У виконавчому провадженні ВП № 17633816 виконавчим документом був наказ господарського суду Харківської області від 29.12.09 по справі № 33/91-09 про стягнення 189116,81грн. з КП "ВТП "Вода", а у виконавчому провадженні ВП № 32658237 виконавчим документом є ухвала господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі № 33/91-09. Таким чином, за висновком господарського суду Харківської області, не можна ототожнювати між собою виконавче провадження ВП № 17633816 та виконавче провадження ВП № 32658237, та говорити про те, що виконавче провадження ВП № 32658237 вже було колись раніше завершене. Через це, відсутні підстави застосування наслідків завершення виконавчого провадження, передбачених ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.11-1 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач має право подати заяву про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Названа норма є диспозитивною, оскільки передбачає, що стягувач вправі розпоряджатися належним йому правом.

В силу п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача.

Наслідки, які настають після закінчення виконавчого провадження, визначені ст. 38 Закону. Зокрема, нею передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно зі ст.37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону ; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за його письмовою заявою.

Отже, повернення виконавчого документа за заявою (вимогою) стягувача, за яким було порушено виконавче провадження, унеможливлює порушення виконавчого провадження знову та позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Як вірно вказують суди попередніх інстанцій, з якими погоджується судова колегія, у виконавчому провадженні ВП № 17633816 виконавчим документом був наказ господарського суду Харківської області від 29.12.09 по справі № 33/91-09 про стягнення 189116,81грн. з КП "ВТП "Вода", а у виконавчому провадженні ВП № 32658237 виконавчим документом є ухвала господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі № 33/91-09. Тобто, виконавче провадження за ухвалою від 21.01.11 по справі № 33/91-09 не порушувалося, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави застосування наслідків завершення виконавчого провадження, передбачених ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд попередньої інстанції дійшов вірного висновку щодо безпідставності посилання КП «ВТП»Вода» на незаконність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в частині зобов'язання Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ вчинити певні дії, а саме прийняти до примусового виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі № 33/91-09 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження, через невідповідність п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", зважаючи на таке.

Відповідно до абз. 2 п. 7 зазначеної постанови заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарськими судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК України та статей 86, 121-2 ГПК України. Виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК України у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом № 606 можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону № 606); проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення виконавчого провадження у відповідність із законом або скоротити його".

Як встановлено місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ безпідставно відмовив АК "Харківобленерго"у відкритті виконавчого провадження, тобто він ухилився без достатніх правових підстав від провадження виконавчих дій, а тому, господарський суд Харківської області, керуючись вказаними роз'ясненнями законно зобов'язав Жовтневий відділ ДВС Харківського МУЮ прийняти до виконання ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.11 по справі № 33/91-09.

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, щодо обгрунтованості ухвали господарського суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, суд попередньої інстанції, дійшов вірного висновку про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального права процесуального права.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу господарського суду, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу КП «ВТП»Вода»залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційногогосподарського суду від 02.07.2012 року у справі № 33-91-09 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова Суддя С.С. Коваленко Суддя С.Р. Шевчук