Рішення № 26166652, 14.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.12р. Справа № 1/5005/6401/2012За позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22, м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 283 грн. 40 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: не з'явився;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Іщенко Ю.С., довір. № 101 від 02.02.11р.;

від відповідача: Василевська О.О., начальник.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", в якій, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 30 793 грн. 32 коп., пеню в сумі 2 593 грн. 07 коп. відповідно до умов Договору про постачання теплової енергії № 050700 від 01.02.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення п. п. 8.2, 8.3 Договору систематично порушується зобов'язання з оплати вартості за отриману теплову енергію.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Прокурор, представник позивача-1 в судове засідання не з'явилися.

Господарський суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011р. між позивачем-2 (енергопостачальна організація) та відповідачем (споживач) укладено договір № 050700 про постачання теплової енергії (надалі -Договір), відповідно до умов якого, МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" взяло на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. (п. 1.1 Договору).

Згідно Додатку №1 до Договору теплопостачання здійснювалося на об'єкти відповідача за адресами: вул. Будьонного, 29 та вул. Фосфорна, 5а.

Згідно п. 8.2 Договорів, розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск -отримання теплової енергії.

За умовами п. 8.4 Договору, остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію провадиться споживачем (відповідачем) в продовж 5-ти діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим .

Теплопостачання здійснювалось на умовах і в обсягах, передбачених укладеним Договором.

Протягом періоду з жовтня 2011р. по квітень 2012р. свої договірні зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актами на відпуск-приймання теплової енергії.

Відповідач в порушення приписів п. 8.4 Договору, свої зобов'язання щодо оплати вартості спожитої теплової енергії у зазначений період виконав частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 30 793 грн. 32 коп.

Відповідно до п. 8.2.3 Договору в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1% , але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

На підставі п. 8.2.3 Договору позивачем нарахована до сплати відповідачу пеня в сумі 2 593 грн. 07 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, обґрунтованим розрахунком позовної суми за спожиту теплову енергію, рахунками, копіями актів про постачання та прийняття теплової енергії, реєстрами отримання платіжних документів та актів виконаних робіт, тощо.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі.33 386 грн. 39 коп., з яких 30 793 грн. 32 коп. -основний борг, 2 593 грн. 07 коп. -пеня.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 29, код ЄДРПОУ 32616714) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770) 30 793 грн. 32 коп. (тридцять тисяч сімсот дев'яносто три грн. 32 коп.) основної заборгованості, 2 593 грн. 07 коп. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто три грн.. 07 коп.) пені.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 29, код ЄДРПОУ 32616714) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) 1609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь Рішення підписано - 18.09.12р.