Ухвала суду № 26166242, 20.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2012 р. м. Київ К/9991/52369/12

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М.О.секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник прокуратури Чубенко В. В.

представник відповідача Крижов С. В.

представник третьої особи ОСОБА_6

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_6, Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року у справі за позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області до Відкритого акціонерного товариства "Золотоніський завод залізобетонних виробів" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський завод залізобетонних виробів", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерготеплоізоляція" та ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину, -

встановила:

Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція Черкаської області (далі - Золотоніська ОДПІ) звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Золотоніський завод залізобетонних виробів" (далі - ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних виробів") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський завод залізобетонних виробів" (далі - ТОВ "Золотоніський завод залізобетонних виробів") за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготеплоізоляція" (далі - ТОВ "Укренерготеплоізоляція") та ОСОБА_6 (далі -ОСОБА_6) в якому просила стягнути з ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»в дохід держави 650000 грн. за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 23 травня 2006 року; стягнути з ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»в дохід держави 362450 грн. 00 коп. за договором купівлі-продажу обладнання, будівельних матеріалів, меблів та інвентарю від 23 травня 2006 року; стягнути з ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»в дохід держави майно, придбане за договором від 23 травня 2006 року, укладеним між ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»та ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»; стягнути з ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»в дохід держави майно, придбане за договором купівлі-продажу обладнання, будівельних матеріалів, меблів та інвентарю від 23 травня 2006 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року у задоволені позову Золотоніської ОДПІ відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року апеляційні скарги Золотоніської ОДПІ та ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій ОСОБА_6, Золотоніська ОДПІ, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали касаційні скарги.

ОСОБА_6 просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Золотоніський ОДПІ в позовних вимогах, що стосуються лісопильного цеху та механічної майстерні.

Золотоніська ОДПІ просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Золотоніської ОДПІ.

ОСОБА_7 просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_8 просить постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в частині стягнення в дохід держави приміщення механічної майстерні з вбудованою їдальнею та приміщення лісопильного цеху відмовити, а в іншій частині позовних вимог повернути с праву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23 травня 2006 року між ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»та ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним №1547.

За умовами вказаного договору ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»передає, а ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»приймає у власність нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 65. Предмет договору складається з адміністративно-побутового корпусу площею 1777,8 кв. м. (літери 3, 2А, А, а, а', а''), будівлі арматурного цеху площею 698,1 кв. м. (літери 1, 2Б, Б, б), будівлі багато пустотного цеху площею 315,8 кв. м. (літери 1, 1'К, К), будівлі старого РБУ площею 549,2 кв. м. (літера 3М), столярної майстерні площею 623,9 кв. м. (літера 1Ш), будівлі котельні площею 424,8 кв. м. (літера 2Ж), складського приміщення площею 426,5 кв. м. (літера 1З), лісопильного цеху (літери 1, 1'Р, Р, Р), будівлі механічної майстерні (літери 1У, У, У'', R), старої будівлі їдальні (літери 1'У, У'), будівлі компресорної (літера Г), складу заповнювачів (літери В, в, Д, Е, И, Й), бетонозмішувального цеху (літери П, П'), будівлі трансформаторної (літери N, N', T, T'), уборної (літера Н), овочесховища (літера S), водонапірної башти з артезіанською свердловиною (літера ІІ), залізничної колії кранів (літера V), залізниці (літера VIII), огорожі (літери 1, 2, 3, 4), дороги, стоянки для автомобілів (літера І), будівлі старого РБУ (літери W, W', Z, Ю), зовнішньої каналізації (літери 5-13).

Згідно п. 2 зазначеного договору продаж майна здійснюється за ціною 650 000 грн. 00 коп., яку покупець зобов'язався сплатити продавцю протягом 2006 року. Оплата може бути проведена у таких формах: безготівковим перерахунком, майном, векселями українських підприємств або будь-яким іншим способом, який не суперечить чинному законодавству.

Крім цього 23 травня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним №1548 було посвідчено договір купівлі-продажу обладнання, будівельних матеріалів, меблів та інвентарю за умовами якого ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»передало, а ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»прийняло у власність рухоме майно на загальну суму 362 450 грн.

Золотоніська ОДПІ Черкаської області посилалась на відсутність факту оплати вказаних договорів, здійснення продажу майна під дії ухвал суду про заборону його відчуження, відсутність дозволу Загальних зборів та Наглядової ради на відчуження майна, ціна договору була нижчою за залишкову вартість майна, а також на те, що директора ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» було визнано винним в умисному ухиленні від сплати податків.

Суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про недоведеність обставин, на які посилається позивач.

Відповідно до акту прийому-передачі від 23 травня 2006 року ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»передало, а ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»прийняло цілісний майновий комплекс з будівлями та спорудами за договорами купівлі-продажу від 23 травня 2006 року.

Між ТОВ «Укренерготеплоізоляція»та ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» 02 червня 2006 року укладено договір уступки права вимоги №02/06-01. За умовами цього договору ТОВ «Укренерготеплоізоляція»уступило ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»право вимоги платежу в сумі 1 012 450 грн. 00 коп. за договором №170-Б01 від 07 листопада 2004 року, укладеному між первісним кредитором та ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів».

Відповідно до акту про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 08 червня 2006 року відповідачі у даній справі домовились зарахувати суму в розмірі 1 012 450 грн. 00 коп., яку ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»зобов'язалось сплатити ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 23 червня 2006 року та договором купівлі-продажу обладнання, будівельних матеріалів, меблів та інвентарю від 23 червня 2006 року в рахунок погашення заборгованості ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»перед ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»за договором уступки права вимоги №02/06-01 від 02 червня 2006 року.

Доводи позивача про те, що ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»не було оплачено вартість придбаного на підставі договорів купівлі-продажу від 23 травня 2006 року майна спростовується вищевикладеним.

Надаючи оцінку твердженню Золотоніської ОДПІ Черкаської області стосовно того, що відчуження майна відбулось за наявності арештів, накладених на майно ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»ухвалами господарського суду Черкаської області від 18 січні 2006 року у справі № 14/630 та від 22 березня 2006 року у справі № 01/1650 суди попередніх інстанцій керувались наступним.

Згідно ухвали господарського суду Черкаської області у справі № 14/630 арешт на майно ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»накладений 18 січня 2006 року було скасовано 13 березня 2006 року, а арешт, накладений у справі №01/1650, скасовано ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 травня 2006 року.

Посилання позивача на наявність встановлених судовими рішеннями обтяжень майна, що було предметом договорів від 23 травня 2006 року не знайшли свого підтвердження.

Необґрунтованими також є посилання позивача на відсутність згоди Загальних зборів та Наглядової ради акціонерного товариства щодо продажу майна.

З протоколу №7 засідання Наглядової ради ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»від 16 травня 2006 року вбачається, що нею було прийнято рішення продати нерухоме та рухоме майно ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»за ціною 1 012 450 грн. 00 коп., а укладення договорів купівлі-продажу доручено директору товариства ОСОБА_9

У відповідності до пп. «и»п. 11.5 ст. 11 Статуту ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»до компетенції Загальних зборів належить надання згоди на укладення угод або кількох взаємозв'язаних угод щодо відчуження майна Товариства та здійснення операцій з борговими зобов'язаннями (факторингу), якщо на момент укладення таких угод балансова вартість активів перевищує суму 100 000 грн.

Перелік повноважень, що належать до компетенції загальних зборів акціонерного товариства визначено Законом України «Про господарські товариства».

Відповідно до ст. 41 вказаного Закону, у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належать: внесення змін до статуту товариства; затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом. Зазначені повноваження не можуть бути передані іншим органам товариства.

Тобто, ні Статутом ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів», ні Законом України «Про господарські товариства» до виключної компетенції загальних зборів акціонерів не віднесено надання згоди на укладення договорів.

У зв'язку з цим суди попередніх інстанцій зробили висновок про те, що приймаючи рішення про продаж нерухомого та рухомого майна ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»Наглядова рада діяла в межах наданих їй повноважень, а згода загальних зборів товариства не є обов'язковою.

Щодо посилання позивача на те, що майно ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»було продане за ціною, нижчою ніж залишкова вартість такого майна суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

Довідкою Золотоніської ОДПІ Черкаської області про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів »з питань правових відносин з ТОВ «Укренерготеплоізоляція», ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»та ВАТ «Кагарлицьке АТП-13255»за період з 01 листопада 2005 року по 31 грудня 2006 року №847/2301/01349791 від 18 травня 2007 року залишкова вартість основних фондів ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»за даними балансу станом 01 квітня 2006 року становила 3047000 грн. 50 коп., а станом на 01.06.2006 року 0 грн. 00 коп.

Докази того, що станом на 23 травня 2006 року залишкова вартість основних фондів ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»перевищувала 1 012 450 грн. 00 коп. в матеріалах відсутні.

Суд першої та апеляційної інстанції зазначли, що на даний час неможливо встановити ринкову вартість реалізованих основних фондів ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»на момент їх продажу шляхом проведення експертизи, оскільки покупцем були здійснені значні капіталовкладення у ремонт та відновлення придбаного нерухомого майна.

Таким чином, доводи позивача про заниження ціни майна, що було предметом договорів від 23 травня 2006 року, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Позивач, як на підставу для задоволення своїх вимог, також посилається на те, що вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2008 року у справі № 1-80/2008 директора ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні злочинів передбаченим ч. 2 ст. 212 КК України (умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджет коштів у великих розмірах) та ст. 218 КК України (завідомо неправдива офіційна заява службової особи суб'єкта господарської діяльності про фінансову неспроможність виконання вимог з боку кредиторів і зобов'язань перед бюджетом, якщо такі дії завдали великої матеріальної шкоди кредиторам або державі).

Наведена обставина, на думку Золотоніської ОДПІ Черкаської області, вказує на те, що договори купівлі-продажу від 23 травня 2006 року, укладені між відповідача у даній справі, є нікчемними.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сам по собі факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) не є підставою для визнання угод такими, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, і не підтверджує наявність умислу у сторін на укладення таких угод.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішень не надано належної правової оцінки тому, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 23.04.2009 року по справі №2а-28/09 скасоване рішення Золотоніського міськвиконкому від 11.08.2005 року №491 про дозвіл на видачу дублікату свідоцтва права власності на нерухому майно. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 19.01.2010 року по справі №2а-470/09 дублікат Свідоцтва про право власності на нерухоме майно визнано не чинним з моменту видачі, а дії виконавчого комітету при видачі вказаного дублікату визнані незаконними.

Суди попередніх інстанцій не дослідили в повній мірі договори купівлі-продажу нерухомості та купівлі-продажу обладнання, будівельних матеріалів та інвентарю від 23.05.2006 року та не правильно застосували норми матеріального права. Також не дали належної правової оцінки допущеною відповідачами під час укладання спірних правочинів.

Суди попередніх інстанцій не вжили передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх необхідних обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Судами було відмовлено у задоволенні 4 клопотань представника Золотоніської ОДПІ про витребування доказів.

Також суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме: вимоги ст. ст. 86, 138, 159 КАС України.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційні скарги ОСОБА_6, Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року -скасувати.

Справу за позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області до Відкритого акціонерного товариства "Золотоніський завод залізобетонних виробів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський завод залізобетонних виробів", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерготеплоізоляція" та ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров