Ухвала суду № 26165515, 19.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 вересня 2012 року № 2а-11475/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегій суддів: головуючий суддя Келеберда В.І., судді Качур І.А., Кобилянський К.М., при секретарі судових засідань Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі

За позовом Українсько-американсько-швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канком" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби Державної податкової служби у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2010р. №0001172203/0 та рішення про результати розгляду скагиВ С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа №2а-11475/10/2670 за позовом Українсько-американсько-швейцарскього товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2010 №0001172203/0 та рішення про результати розгляду скарги.

19.09.2012 в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою вирішення питання чи підтверджується нормативно та документально висновки акту перевірки від 22.02.2010 №52/22-03/19367453 , стосовно заниження позивачем податку на прибуток на суму 1 721 887 грн., а тому позивач вважає необхідним проведення спеціального незалежного дослідження, яке потребує спеціальних економічних знань.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечував проти призначення судово-економічної експертизи.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи явку уповноваженого представника в судове засіданні не забезпечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про доцільність призначення судово-економічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зважаючи, що доводи позивача стосуються правильності врахування витрат при проведенні економічного розрахунку ціни на природний газ, суд вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим.

Судом проаналізовано надані представниками сторін питання.

Відповідно до ч.2 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України коло питань, що мають бути передані на вирішення експерту, визначає суд.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів

Керуючись положеннями ст.81, ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Призначити у справі № 2а-14475/10/2670 судово-економічну експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

Чи підтверджується нормативно та документально висновки акту №52/22-03/19367453 від 22.02.2010 р. «Про результати планової виїзної перевірки Українсько-Американсько-Швейцарського ТОВ «Канком», код за ЄДРПОУ 19367453, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 p., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р.»стосовно заниження податку на прибуток на суму 1 721 887 грн.?

Чи призвело не включення до складу валового доходу Українсько-Американсько-Швейцарського ТОВ «Канком»суми заборгованості перед фізичними особами -поручителям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 до фактичного ненадходження до бюджету податку на прибуток в сумі 1 721 887 грн.?

5. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судово-економічної експертизи та отримання її висновків.

7. Ухвалу та матеріали справи № 2а-11475/10/2670 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Покласти на позивача попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

К.М. Кобилянський