Постанова № 26165253, 11.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 вересня 2012 р. № 2-а- 7486/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого -судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Пшеничного В.О.,

за участі представників: позивача -ОСОБА_1, відповідача -Липитинської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.06.2012 року №0000571721 та від 15.06.2012 року № 0000561721, винесені Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 768/172/НОМЕР_2 від 31.05.2012 року, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення №0000571721 від 15.06.12 року та № 0000561721 від 15.06.12 року. Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, оскільки податкові органи не мають права посилатися на акт перевірки по контрагенту - ТОВ «Промбуд-монтажінвест», оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено протиправність дій податкового органу при проведенні перевірки. Крім того, позивач послалася на наявність первинних документів, оформлених належним чином, які підтверджують її право на відображення витрат. Також позивач в обґрунтування позову послалася на помилки в оформленні податкового повідомлення-рішення №0000571721 від 15.06.12 року.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в ході проведення перевірки відносно контрагента - ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та встановлення фактів неподання позивачем звітності за формою 1ДФ.

Представник позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4.- в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Липитинська О.А.- в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ОСОБА_3 зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.08.2009 року як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи НОМЕР_5 (а.с.7).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_6(а.с. 9).

Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за період з 01.01.11 року по 31.12.11 року. За результатами перевірки було складено акт перевірки № 768/172/НОМЕР_2 від 31.05.2012 року (а.с. 12-38), в якому податковим органом встановлені порушення п. 4 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»: перекручення даних декларації про доходи за 2011 рік, в наслідок невірного визначення сум валових витрат, що призвело до заниження об'єкту оподаткування у 2011 році; п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України - неповідомлення ДПІ за ф.1-ДФ за 1,4 кв. 2011 року, відомостей про суми сплаченого доходу ФО-П за отримані товари та послуги.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0000561721 від 15.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 18659,25 грн. (вісімдесят дві сімсот п'ятнадцять гривень), в тому числі основний платіж - у сумі 14927,40 грн., штрафні (фінансові) санкції - у сумі 3731,85 грн.(а.с. 10);

- № 0000571721 від 15.06.12 року, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн.(а.с.11).

Як з'ясовано судом, фактичними підставами винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугувало наступне: - відображене в акті № 768/172/НОМЕР_2 від 31.05.2012 року судження суб'єкта владних повноважень про те, що господарські операції між ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» не спричиняють реального настання правових наслідків, а також встановлення фактів неподання позивачем податкової звітності форми 1-ДФ.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000571721 від 15.06.12 року судом встановлено наступне.

Позивач обґрунтовує незаконність зазначеного податкового повідомлення-рішення тим, що воно містить технічні помилки, про що також зазначено у письмових запереченнях.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував встановлених в ході проведення перевірки фактів неподання звітів форми 1-ДФ.

Таким чином, в ході судового розгляду справи підтверджено правомірність висновків податкового органу про порушення позивачем п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Наявність технічних помилок при оформленні спірного податкового повідомлення-рішення не робить його протиправним за підтвердження факту порушення податкового законодавства та не є підставою його скасування судом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000571721 від 15.06.12 року.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000561721 від 15.06.12 року судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Промспец консалтинг» та ФО-П ОСОБА_3 було укладено договір постачання №151017 від 14.09.2010р.(а.с.58-59)

Умовами зазначеного договору передбачено, що постачальник, ТОВ «Промспец консалтинг», зобов'язується поставити у встановлений термін другій стороні, ФО-П ОСОБА_3, товар: блоки живлення, прозорий пластик, світлодіоди та інші матеріали та комплектуючі вироби для виготовлення освітлювального обладнання, а покупець, зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену грошову суму, відповідно до умов зазначеного договору.

Також, у зазначеному договорі передбачено, що між позивачем та його контрагентом застосовується умова EXW (самовивезення)(ІНКОТЕРМС 2000).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору постачання №151017 від 14.09.2010р. постачальником, ТОВ «Промспец консалтинг», були виписані видаткові накладні №434 від 15.02.2011р. №433 від 15.02.2011р. та податкові накладні №434 від 15.02.2011р. №433 від 15.02.2011р. (а.с. 51-54).

Щодо порядку виконання договірних умов в частині доставки товару представником позивача до суду надані пояснення ФО-П ОСОБА_3, з яких вбачається, що вона забирала товар біля станції метро Героїв Праці на радіо-ринку. Товар транспортувався автомобілем Москвич із фургоном державний номер НОМЕР_4. Постачання товару здійснювалося за адресою : м. Харків, вул. Фейєрбаха, 9-Б до ТОВ «Кольородинаміка», яке надавало позивачу в оренду приміщення на час виконання замовлень. Договором № 11 від 01.09.2010 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Кольородинаміка» (а.с. 95) передбачений обов'язок контрагента позивача надати приміщення для виконання договірних зобов'язань.

При дослідженні в судовому засіданні копій долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів по взаємовідносинам ФО-П ОСОБА_3 з ТОВ «Промспец консалтинг»» встановлено, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень та банківської виписки, якими перераховано на користь ТОВ «Промспец консалтинг» (а.с.55-57), що підтверджують факт сплати грошових коштів за поставлений товар за договором постачання №151017 від 14.09.2010р.

Також судом встановлено, що відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Промспец консалтинг» за перевіряємий період (з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року) знаходилось за юридичною адресою (а.с.89-94).

При дослідженні реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Промспец консалтинг», суд бере до уваги надані представником позивача до матеріалів справи первинні документи на подальшу реалізацію придбаного товару (а.с. 96-101).

Суд при вирішенні спору виходить з положень податкового законодавства, чинного на момент здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Промспец консалтинг».

Так, до 01.01.2012 року частково діяв Декрет Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.92р., з урахуванням окремих особливостей, викладених у пункті 1 підрозділу 8 розділу XX Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Статтею 13 вказаного Декрету врегульовано об'єкт оподаткування від здійснення громадянами підприємницької діяльності без створення юридичної особи.

Так, згідно ч. 3 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Тобто вказана норма вказує на те, що витрати суб'єкта господарювання, який не є платником податку на прибуток, але надає звітність про доходи від заняття підприємницької діяльністю, формуються у тому ж порядку, як у платників податку на прибуток.

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втратив чинність з 01.04.2011 року. Тому з зазначеної дати для визначення складу витрат слід застосовувати відповідні норми розділу ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З досліджених судом в ході розгляду справи доказів встановлено реальність здійснених операцій між ФОП ОСОБА_3 та її контрагентом - ТОВ «Промбуд-монтажінвест», наявність у позивача первинних документів, які є підставою для формування витрат по господарським операціям з придбання товарів, а також документів, що підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при формуванні витрат по господарським операціям з придбання товарів у ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Крім того, суд зазначає, що не бере до уваги в якості належного заперечення проти позову посилання податкового органу в акті перевірки № 768/172/НОМЕР_2 від 31.05.2012 року на висновки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, викладені в акті 1253/15-05-14/37091549 від 01.06.2011 року, з огляду на наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.17 року по справі № 8226/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста районі Харкова про скасування наказів та визнання неправомірними дій, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.11 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" задоволено.

В зазначеному рішенні судом встановлено, що податковим органом була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест», за результатами якої складено акт №1253/15-05-14/37091549 від 01.06.2011 року, при відсутності законних підстав для її проведення.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, посилання податкового органу на акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №1253/15-05-14/37091549 від 01.06.2011 року є належним обґрунтуванням заперечень проти позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків ДПІ про перекручення даних декларації про доходи за 2011 рік ФО-П ОСОБА_3 за перевірений період по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 15.06.2012 року № 0000561721 вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби підлягають задоволенню в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2012 року № 0000561721, а в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2012 року №0000571721 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 15.06.2012 року № 0000561721.

В скасуванні податкового повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 15.06.2012 року №0000571721 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2012 року.

Суддя Білова О.В.