Постанова № 26165101, 25.09.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. Справа № 2-а-2400/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представників позивача - Ярмощук К.С., Шпінь С.О.,

представників відповідача - Титова Ю.В., Дадашевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень. визнання протиправними дій,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач), у якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.03.2012 р. №№ 0002122201, 00002132201 та від 12.06.2012 р. №0001302200, якими позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 1030365 грн., у тому числі за основним платежем на 842292 грн., з податку на додану вартість на 26449 грн., у тому числі за основним платежем на 21159 грн.; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відображені у акті перевірки від 02.03.2012 р. № 52/22-1/00131771 висновків про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 6236969,88 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що спірні податкові повідомлення-рішення та висновок про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток є незаконними і винесені внаслідок неналежного застосування ДПІ у м.Херсоні норм чинного податкового законодавства України. Вказує на те, що металобрухт, отриманий від ліквідації основних фондів, не є безоплатно отриманим, оскільки його вартість була сплачена при придбані основних фондів, а тому оприбуткування металобрухту не є доходами платника податку. Позивач зазначає, що при визначені розміру витрат на поліпшення основних фондів витрати на оплату праці працівників, задіяних на таке поліпшення, не приймаються до розрахунку перевищення граничного 10 % рівня, що дозволяє їх віднесення до валових витрат. Відповідно до ст.5 Закону України "По оподаткування прибутку підприємств" витрати на оплату праці включаються до складу валових витрат, якщо інше не передбачене п.5.3 ст.5 Закону № 334, і тому ці витрати підлягають включенню до складу валових витрат не залежно від напрямків виконаних робіт цими працівниками. Підтвердженням своєї позиції позивач вважає висновки науково-правової експертизи від 10.06.2008 р. № 126/89-е, здійснені Радою науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М.Корецького НАН України. Не погоджується ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" із висновками ДПІ у м.Херсоні про неправомірне відображення у складі валових витрат ІІ-ІІІ кварталів 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, яке було отримане у попередніх 2011 року податкових періодах, так як вважає, що право на відображення цього від'ємного значення у складі валових витрат передбачене Податковим кодексом України.

Відповідач, посилаючись на акт перевірки та переписку по апеляційному узгоджені зобов'язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, проти позову заперечує і стверджує про правомірність своїх висновків стосовно заниження ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" об"єктів оподаткування та податкових зобов'язань з податку на прибуток та з ПДВ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Спірні податкові повідомлення-рішення від 23.03.2012 р. №№ 0002122201, 0002132201 складені на підставі висновків акту планової виїзної перевірки позивача від 02.03.2012 р. № 52/22-1/00131771 (далі - акт № 52).

Позивач, не погодившись з висновками перевірки та складеними на підставі перевірки податковими повідомленнями-рішеннями, здійснив процедуру апеляційного узгодження донарахованих за цими податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобов'язань з ПДВ та з податку на прибуток.

Рішенням ДПС у Херсонській області від 01.06.2012 р. № 3065/10/10-206 податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012 р. № 0002122201 скасоване в частині застосування до відповідача штрафних санкцій у сумі 206073 грн. за виявлені порушення щодо заниження грошових зобов'язань з податку на прибуток за основним платежем у сумі 824292 грн.

ДПІ у м.Херсоні на виконання рішення ДПС у Херсонській області склала податкове повідомлення-рішення від 12.06.2012 р. № 0004302200, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 824292 грн. без застосування штрафних санкцій.

Як вбачається з акту перевірки від 02.03.2012 р. № 52 грошові зобов'язання з податку на прибуток ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" за основним платежем у сумі 824292 грн. збільшені внаслідок збільшення валового доходу позивача на 146496 грн. та у зв'язку із зменшенням задекларованих валових витрат на 17909338 грн.

Валові доходи позивача збільшено у період дії Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон № 334), а порушення, на думку ДПІ у м.Херсоні, полягають у тому, що ТОВ "Херсонська теплоелектроцентраль" у відповідності з вимогами пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 цього Закону мало включити до складу валових доходів вартість металобрухту - 146496 грн., який утворився від ремонту основних засобів та був оприбуткований у бухгалтерському обліку позивача.

Однак суд не погоджується з цими висновками ДПІ у м.Херсоні, оскільки за нормами Закону № 334 вартість металобрухту може стати валовими доходами позивача тільки у разі їх продажу (передачі) іншим особам.

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334 включення вартості металобрухту до складу валових доходів можливе лише у разі, якщо відповідачем буде доведено, що цей металобрухт був оприбуткований позивачем внаслідок здійснення господарських операцій з іншими суб'єктами господарювання без вимог про сплату його вартості постачальниками. У судовому засіданні встановлено, що металобрухт, що залишився від ремонту основних засобів, не був придбаний підприємством, отже, його вартість не відображена у складі валових витрат і не має брати участь у податковому обігу приросту балансової вартості запасів відповідно до п.5.9 ст.5 Закону № 334.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неправомірним включення вартості металобрухту до складу валових доходів позивача.

За актом перевірки ДПІ у м.Херсоні валові витрати ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" зменшила на 17909338 грн. у зв'язку з виключенням з їх складу від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, отриманого за ІІ півріччя 2010 року та І квартал 2011 року, на 6236969,88 грн. та внаслідок зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 11672368,12 грн.

Як встановлено судом, зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування за ІІ півріччя 2010 року та І квартал 2011 року на 6236969,88 грн. відбулось у зв'язку із збільшенням валових доходів на 146496 грн. (операції з металобрухтом при ліквідації основних фондів) та у зв'язку із зменшенням валових витрат на 6090473,88 грн. за ці податкові періоди.

За даними податкової звітності ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 2010 рік у сумі 16878346 грн., за І квартал 2011 року - 17909338 грн., тобто, збільшення відповідачем валових доходів та зменшення валових витрат на загальну суму 6236969,88 грн. не спричинило виникнення оподатковуваного прибутку та грошових зобов'язань з податку на прибуток за цей податковий період.

Згідно акту перевірки № 52 ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" зменшено валові витрати за 2010 рік та І квартал 2011 року на 2122910 грн. у зв'язку з тим, що позивач, на думку ДПІ у м.Херсоні, неправомірно до складу валових витрат відніс витрати на оплату праці у сумі 2958789,83 грн. та нарахування на цю оплату праці у сумі 1008744,05 грн., які нараховані працівникам, що здійснювали ремонт основних засобів, вартість якого перевищує 10 % сукупної, балансової вартості відповідних груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду.

ДПІ у м.Херсоні вважає, що цими діями ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" порушило вимоги пп.5.2.10 п.5.2 ст.5, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". За цими нормами Закону № 334 до складу валових витрат платника податку на прибуток відносяться суми витрат цього платника податку, пов'язані з поліпшенням основних фондів у межах, що не перевищує 10 % сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

По даному питанню спірним є питання стосовно врахування у складі перевищення витрат на оплату праці працівників платника податків, які задіяні у ремонтних роботах з поліпшення основних фондів.

На думку суду при здійснені ремонтних робіт із залученням сторонніх осіб вартість цих робіт мала включати всі витрати виконавця на здійснення цих робіт, включаючи і витрати на оплатну праці, окреме віднесення та розподіл витрат виконавця на оплату праці отримувачем цих робіт Законом № 334 не передбачалось.

Суд вважає, що відповідно до Закону № 334 витрати платника податку на оплату праці за своєю економічною суттю прямо пов'язанні із специфікою та напрямками діяльності цього платника податків і відповідно до цього мають враховуватись при складені декларації з податку на прибуток. У зв'язку з цим позивач, витрати на оплату праці працівників, задіяних у ремонтних роботах, мав обліковувати у складі такого ремонту і відповідно враховувати ці витрати для визначення граничного розміру витрат, які можуть бути включені до складу валових витрат.

За таких обставин суд вважає правомірною позицію ДПІ у м.Херсоні щодо виключення із складу валових витрат ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" частини витрат у сумі 3967563,88 грн. на оплату праці працівників, задіяних у ремонтних роботах, що перевищують 10 % граничний розмір.

За актом перевірки № 52 валові витрати позивача за 2010 рік та І квартал 2011 року зменшено на 2122910 грн., суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, зменшену за наслідками акту перевірки від 12.01.2011 р. № 88/23-5/00131771 та не враховану позивачем при складанні декларацій з податку на прибуток за 2010 рік та І квартал 2011 року.

Не відобразивши висновки акту перевірки № 88/23-5/00131771, ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", на думку відповідача, порушило вимоги пп.16.1.8 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України. За цими нормами Податкового кодексу України платники податків зобов'язані виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки.

Судом встановлено, що висновки ДПІ у м.Херсоні за актом перевірки від 12.01.2011 р. № 88/23-5/00131771 стосовно зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 2122910 грн. були предметом судового розгляду Херсонського окружного адміністративного суду у справі 2-а-3784/11/2170. Суд постановою від 05.10.2011 р. визнав недійсним податкове повідомлення-рішення від 03.02.2011 р. № 0000292301/0 про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складеного за результатами акту перевірки від 12.01.2011 р. № 88/23-5/0013177. Постанова знаходиться на розгляді Одеського апеляційного адміністративного суду.

Отже, на момент складення податкової звітності ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" за 2010-2011 роки висновки ДПІ у м.Херсоні стосовно зменшення від'ємного значення були предметом судового розгляду, тобто, ці висновки акту перевірки були не узгодженими, а тому згідно ст.56 ПК України не підлягали обов'язковому, безумовному виконанню платником податку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними висновки ДПІ у м.Херсоні стосовно зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток позивача за 2010 та І квартал 2011 року на 3967563,88 грн., а висновки про завищення від'ємного значення на 2269406 грн. є протиправними.

Відповідно до акту перевірки № 52 ДПІ у м.Херсоні зменшила від'ємне значення об'єкту оподаткування позивача за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 17909338 грн. внаслідок того, що вважає, що позивач у відповідності з п.1 підрозділу ІV розділу ХХ Податкового кодексу України не мав права до складу валових витрат включати від'ємне значення об"єкта оподаткування, отримане у попередніх 2011 року податкових періодах. У зв'язку з цим порушенням та порушенням стосовно визначення від'ємного значення за 2010 рік і І квартал 2011 року, відповідач перекрив від'ємне значення позивачу у сумі 14325461 грн., отримане за результатами ІІ-ІV кварталів 2011 року, визначив оподатковуваний прибуток у сумі 3583877 грн. та розрахував грошове зобов'язання у сумі 824292 грн. з цього прибутку.

У судовому засіданні з"ясовано, що зменшене від'ємне значення за 2011 рік у сумі 17909338 грн. складається з від'ємного значення у сумі 6236969,88 грн., зменшеного за 2010 рік та І квартал 2011 року, та 11672368 грн. від'ємного значення попередніх ІІ кварталу 2011 року податкових періодів.

Відповідно до п.150.1 ст.150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

За приписами пп.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Особливість застосування ст.150 ПК України, які визначені розділом ХХ кодексу, пов'язані з тим, що Розділ III ("податок на прибуток") цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, до введення у дію положень Податкового кодексу України застосувались норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Виходячи з наведеного, суд вважає, що за Податковим кодексом України при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року мало враховуватись від'ємне значення об'єкту оподаткування, яке утворилось при складанні декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, виходячи із застосування нормативних положень Закону № 334 та порядку застосування цього закону при складанні декларації з податку на прибуток, визначеного наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрованого в Мінюсті 08.04.2003 р. за №271/7592 (далі - Порядок № 143).

Згідно п.6.1 ст.6 Закону № 334 якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п.1.5 Порядку № 143 податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п.11.1 ст.11 і п.16.4 ст.16 Закону № 334, наростаючим підсумком з початку звітного календарного року. Згідно п.3 Порядку № 143 від'ємне значення об'єкту оподаткування попередніх звітному податкових періодів враховується у складі валових витрат декларації з податку на прибуток за рядком 04.9.

З 01.04.2011 р. у зв'язку з введенням у дію розділу ІІІ "податок на прибуток" Податкового кодексу України форма декларації з податку на прибуток у ІІ кварталі 2011 року визначалась наказом ДПА України від 28.02.2011 р. № 114, зареєстрованого в Мінюсті України 25.03.2011 р. за № 397/19135 (далі - Наказ № 114).

Відповідно до Наказу № 114 при визначені оподатковуваного прибутку до складу інших витрат за рядком 06.6 декларації включалось від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року).

Таким чином, судом, враховуючи законодавчі та нормативні акти з визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011 року, суд вважає, що при визначенні об'єкту оподаткування має бути врахований загальний від'ємний результат від складання декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року незалежно від дати виникнення від'ємного значення, врахованого при визначенні цього результату.

Суд вважає помилковими доводи ДПІ у м.Херсоні, що при перенесенні від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток з І кварталу 2011 року до ІІ кварталу 2011 року від цього значення має бути відокремлене від'ємне значення, яке утворилось у попередніх І кварталу 2011 року податкових періодах, оскільки необхідність такого розподілу не передбачається жодним законодавчим чи нормативним актом з питань оподаткування прибутку підприємств у 2011 році.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неправомірним зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 11672368,12 грн. та на 2269406 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 23.03.2012 р. № 0002122201 та від 12.06.2012 р. № 0004302200 підлягають скасуванню

За актом перевірки № 52 грошові зобов'язання позивача з податку на додану вартість збільшено на 21159,25 грн. у зв'язку із виключенням зі складу податкового кредиту ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" за липень 2010 року податкових накладних, отриманих від ППВФ "Промтехкомплект" на загальну суму 21159,25 грн. та включених до складу податкового кредиту звітного податкового періоду двічі.

Цими діями позивач, на думку відповідача, порушив вимоги пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податком на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. (далі - Закон № 168).

При вирішенні цього питання, суд зазначає, що відповідно до ст.7 Закону № 168 до податкового кредиту відносяться документально підтверджені суми ПДВ, сплачені (нараховані) постачальникам товарів (робіт, послуг) для обслуговування оподаткованої, господарської діяльності цього платника податку. Нарахування ПДВ має супроводжуватись складанням податкової накладної, яка підтверджує нарахування податку по оподатковуваній господарській діяльності, подвійне складання податкових накладних за однією господарською операцією Законом № 168 виключається.

Таким чином, суд вважає правомірним податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012 р. № 0002132201, яким позивачу збільшено грошове зобов"язання з податку на додану вартість на 26449 грн., а тому позовні вимоги ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 23.03.2012 р. № 0002122201, від 12.06.2012 р. № 0004302200.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо відображення в акті перевірки від 02.03.2012 р. № 52/22-1/00131771 висновків про завищення від"ємного значення об"єкту оподаткування податком на прибуток на 2269406 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 вересня 2012 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1