Ухвала суду № 26164929, 26.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/8006/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг груп", ОСОБА_1" про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод" з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг груп", ОСОБА_1" про:

1. визнати дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (старшого державного виконавця Комишана Андрія Олександровича, начальника ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда Вячеславовича) по реалізації нерухомого майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод" протиправними щодо неповідомлення протягом трьох робочих днів центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника та не подання відомостей про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача;

2. визнати дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (старшого державного виконавця Комишана Андрія Олександровича, начальника ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда Вячеславовича) по реалізації нерухомого майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод" протиправними щодо складання та подання на виконання заяви на проведення прилюдних торгів;

3. визнати дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (старшого державного виконавця Комишана Андрія Олександровича, начальника ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда Вячеславовича) по реалізації нерухомого майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод" протиправними щодо проведення 16.08.2012 року прилюдних торгів з реалізації державного майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод" яке за Законом не підлягає відчуженню;

4. визнати дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (старшого державного виконавця Комишана Андрія Олександровича, начальника ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда Вячеславовича) по реалізації нерухомого майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод" протиправними щодо складання та затвердження акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 21.08.2012 р.;

5. визнати нечинним та скасувати заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна;

6. визнати нечинним та скасувати протокол № 19-0104/12-1 проведення аукціону/прилюдних торгів затвердженого директором Сумської філії ТОВ "Укрспецторг груп" В.О. Луговським 16.08.2012 року;

7. визнати нечинним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 21.08.2012 року затвердженого начальником ВПВР УДВС Головного управління у Сумській області Е.В. Молодцовим 21.08.2012 року.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, а саме :

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви, крім іншого, додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 32 грн. 19 коп.

Інструкцією "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої Наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.93 № 15 передбачено, що державне мито сплачується по кожній вимозі.

Таким чином, позивач має сплатити державне мито по семи немайнових вимогах у розмірі 225 грн. 33 коп.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору від 25.09.2012 року № ПН3729 в сумі 32,19 грн., замість 225 грн. 33 коп. Таким чином, судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі.

За наведених обставин, слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 193грн. 14оп. за такими реквізитами:

Рахунок 31217206784002

МФО 837013

ЄДРПОУ 37970593

Отримувач: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

При цьому у призначенні платежу необхідно вказати слова "Судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено судовий збір, тобто "Судовий збір, код 35907252, пункт 3.1". Це означає, що судовий збір платник сплачує за подання до Сумського окружного адміністративного суду адміністративного позову майнового/немайнового характеру.

Крім цього, відповідно до п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої Наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.93 № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків ..

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг груп", ОСОБА_1" про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.10.2012 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Кунець