Постанова № 26163823, 14.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/11121/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:20

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Троянова О.В.

при секретарі Максімчук М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 (м. Донецьк)

до

Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька (м. Донецьк)

про

визнання неправомірними дії, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02.12.2011 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 року

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 02.12.2012 року,

від відповідача: Нідченко Д.Є. за дов. б/н, від 04.05.2012 року,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про визнання неправомірними дії, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02.12.2011 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 року

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволені позовної заяви у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про визнання неправомірними дії, скасування постанови про:

- визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька по стягненню виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 10032,82 грн.;

- скасування Постанови б/н Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька від 02.12.2011 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 10032,82 грн;

- скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №30700491 від 17.01.2012 року.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавче провадження відкрите за заявою ПАО «Райффазен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 100328,16 грн.

Зазначив, що фактично сплатив заборгованість у жовтні 2011 року, та не знав про відкриття виконавчого провадження №30036920 від 24.11.2011 року. 13.01.2012 року Постановою Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька було закінчено виконавче провадження на підставі заяви від 28.12.2011 року від ПАО «Райффазен Банк Аваль» про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичною сплатою заборгованості та у зв'язку із помилковим надіслання виконавчого листа.

Проте у виконавчому проваджені №30036920 була винесена постанова про стягнення виконавчого збору від 02.12.2011 року, на підставі чого 17.01.2012 року було відкрито виконавче провадження №30700491 по примусовому стягненню виконавчого збору.

Не погодившись з рішення Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У позовної заяві серед іншого позивач просив поновити строк звернення до адміністративного суду та визнати причину пропуску строку на звернення до суду поважною, зазначивши, що лише 02.08.2012 року із Ухвали Апеляційного суду Донецької області він дізнався про свої порушені права.

Відповідач позовні вимоги не визнав надав суду заперечення відповідно до яких посилався на те, що дії проводились в рамках діючого законодавства. Боржник повідомлявся належним чином, проте у встановлений строк рішення суду не виконав, зазначив, що представник позивача за довіреністю ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження 15.02.2012 року. Просив у задоволені позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступного.

На підставі заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №114-1-3/12744 від 15.11.2011 року із доданим виконавчим листом №2-20607/11 від 29.08.2011 року, виданого 11.10.2011 року Ворошиловським районним судом міста Донецька була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №30036920 від 24.11.2011 року та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 01.12.2011 року, яка була направлена кур'єрською поштою 06.12.2011 року, та отримано 16.12.2011 року особисто не визначеними особами.

02.12.2011 року була винесена Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, яка відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції була надіслана ОСОБА_1, проте доказів про отримання даної постанови, або доказів про неотримання суду відповідачем не надано.

14.12.2011 року на адресу АДРЕСА_2 (у заяві про відкриття виконавчого провадження був зазначений адрес мешкання боржника - АДРЕСА_1) та за адресою мешкання боржника було відправлене повідомлення про виклик до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька із вимогою з'явитись 27.12.2011 року на 10:00 годину до державного виконавця, яке було отримано 15.12.2011 року невідомою особою за адресою АДРЕСА_2, за адресою мешкання повідомлення не було отримано, та повернулось відправнику без зазначення підстав повернення та без відмітки поштового відділення.

28.12.2011 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення кур'єрською поштою, відповідно до якого боржника було викликано до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, проте повідомлення про вручення відправлення повернулось без зазначення про отримання, без підпису кур'єра служби доставки, та без зазначення підстави повернення.

Заявою №114-1-3/15129 від 28.12.2011 року стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив закінчити виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 у зв'язку із фактичною сплатою заборгованості станом на 01.11.2011 року та у зв'язку із помилковим надіслання виконавчого листа , на підставі чого 13.01.2012 року Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька виніс Постанову про закінчення виконавчого провадження №30036920.

17.01.2012 року державним виконавцем Нідченко Д.Є. Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №30700491 по стягненню виконавчого збору у розмірі 10032,82 грн., яке було відправлено кур'єрською поштою на адресу мешкання боржника, проте повідомлення про вручення відправлення повернулось без зазначення про отримання, без підпису кур'єра служби доставки, та без зазначення підстави повернення.

Постанова про розшук майна боржника від 26.01.2012 року №30700491 була надіслана за адресою мешкання боржника та адресою, проте повідомлення про вручення відправлення повернулось без зазначення про отримання, без підпису кур'єра служби доставки, та без зазначення підстави повернення.

15.02.2012 року повноважний представник позивача надав заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження дізнався про відкрите виконавче провадження по стягненню виконавчого збору №30700491.

23.02.2012 року повноважний представник ОСОБА_1 надав заяву про скасування постанови про стягнення виконавчого збору у зв'язку із фактичною сплатою заборгованістю ще до відкриття виконавчого провадження.

Відповідь №194/19-12 від 02.03.2012 року на заяву була відправлена на адресу мешкання боржника кур'єрською поштою, проте повідомлення про вручення відправлення повернулось без зазначення про отримання, без підпису кур'єра служби доставки, та без зазначення підстави повернення.

Із ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02.08.2012 року повноважний представник ОСОБА_1 дізнався про те що виконавче провадження про стягнення виконавчого збору не закрите, та 08.08.2012 року інший повноважний представник позивача звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте повноважному представнику позивача було дозволено ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження лише 15.08.2012 року.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про визнання пропущеного строку звернення до суду, оскільки відповідно ч.1 ст. 31 Закону «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій Затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Як вбачається з вищевикладеного та з матеріалів справи, відповідачем не був повідомлений ОСОБА_1 належним чином про відкриття виконавчих проваджень, оскільки надсилання кур'єрською поштою - це право Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, а обов'язок - надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того, надсилання на адресу АДРЕСА_2 постанов та інших документів виконавчого провадження та отримання невідомими особами цих листів суд не приймає до уваги, оскільки місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, про що був повідомлений державний виконавець супровідним листом стягувача при подачі виконавчого листа.

Крім того, позивач не отримав відповідь на своє звернення за клопотанням від 23.02.2012 року, та не був обізнаний стосовно стану виконавчого провадження №30700491, про який дізнався лише 15.08.2012 року.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Правовою основою діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» (далі - закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Частиною 2 ст. 25 Закону встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 із змінами та доповненнями зазначено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майного характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

В постанові про відкриття виконавчого провадження №30036920 від 24.11.2011 року боржнику запропоновано добровільно виконати рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором, державне мито, та витрати на інформаціно-техничне забезпечення на зальну суму 100328,16 грн. у строк до 01.12.2011 року, факт виконання рішення підтверджений стягувачем і станом на 01.11.2011 року заборгованість погашена у повному обсязі.

Звертаючи увагу на вищевикладене, та на те, що позивачем фактично було виконано рішення суду та сплачена заборгованість у повному розмірі на рахунок стягувача до відкриття виконавчого провадження та до початку його примусового виконання, як це підтверджується стягувачем та не заперечується відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування Постанови б/н Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька від 02.12.2011 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 10032,82 грн та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №30700491 від 17.01.2012 року.

Щодо позовних вимог в частині визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька по стягненню виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 10032,82 грн. суд зазначає наступне:

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії -постанови про зупинення виконавчого провадження. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають задоволенню пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про державну виконавчу службу", ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про визнання неправомірними дії, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02.12.2011 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 року - задовольнити частково.

Скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про стягнення виконавчого збору в розмірі 10032,82 грн. від 02.12.2011 року ВП №30036920.

Скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про відкриття виконавчого провадження №30700491 від 17.01.2012 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Стягнути з Державного бюджету судовий збір пропорційно задоволених вимог у розмірі 21 (двадцять одна) грн. 46 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 14 вересня 2012 року.

Повний текст постанови складений 19 вересня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.