Ухвала суду № 26163570, 11.07.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/8568/2012

Постановлено в нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Микитреактивпроект» (м. Горлівка)

до

Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (м. Горлівка)

про

визнання протиправними дії та скасування постанови щодо складання постанови про арешт коштів боржника від 20.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Микитреактивпроект» звернулось до суду з позовною заявою до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанови щодо складання постанови про арешт коштів боржника від 20.04.2012 року.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, суд вважає за доцільне роз’яснити позивачу, що судовий збір при подачі адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду справляється за такими реквізитами: отримувач Держбюджет Калінінського району м. Донецьк, р/р 31217206784005, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО банку 834016, ЄДРПОУ отримувача 38034015, призначення платежу «Судовий збір за позовом (найменування позивача) Донецький окружний адміністративний суд, КОД 35099148, п.3.1» (код та пункт зазначаються у обов`язковому порядку).

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також, суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання неправомірними дії та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Проте Постанови органів ДВС України, суд не вважає актами, що впливають на майновий стан позивача, оскільки майновий стан вже був змінений при вирішенні питання про стягнення грошових коштів. Так майновий стан позивача був змінений постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 гривні, тобто розмір судового збору за подання адміністративного позову становить – 32,19 грн.

У позовної заяві позивач просить надати відстрочку по сплаті судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі у зв’язку із накладенням арешту на рахунки позивача.

Проте позивачем не надано доказів в обґрунтування відсутності грошових коштів у його розпорядженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Микитреактивпроект» до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанови щодо складання постанови про арешт коштів боржника від 20.04.2012 року, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі та порядку або довідку з державної податкової інспекції про відкриті розрахункові рахунки, довідки з банків у яких відкриті розрахункові рахунки із відображенням наявності чи відсутності грошових коштів на рахунках, стан цих рахунків, довідку про наявність або відсутність боргу по виплаті заробітної плати за останні 2 місяці, баланс підприємства за 1 півріччя, крім того надати докази в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Микитреактивпроект» до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанови щодо складання постанови про арешт коштів боржника від 20.04.2012 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 липня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі та порядку або довідку з державної податкової інспекції про відкриті розрахункові рахунки, довідки з банків у яких відкриті розрахункові рахунки із відображенням наявності чи відсутності грошових коштів на рахунках, стан цих рахунків, довідку про наявність або відсутність боргу по виплаті заробітної плати за останні 2 місяці, баланс підприємства за 1 півріччя, крім того надати докази в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, роз’яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя