Ухвала суду № 26163509, 24.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/10035/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання Салюк Л.Ю.,

за участю:

представника позивача Вітчинкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про передачу до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративного справу за позовом Приватного підприємства «Тіпікон»до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та висновків,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла для продовження розгляду адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «Тіпікон» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Центральної МДПІ у м. Кривому Розі щодо проведення виїзної позапланової комплексної документальної перевірки ПП «Тіпікон», які оформлені актом № 4482/230/34810744 від 12.12.2008 року;

- визнати протиправними висновки Центральної МДПІ у м. Кривому Розі щодо необґрунтованого заявлення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суми ПДВ в розмірі 412 533,00 грн. за серпень 2008 року та неправомірності включення до залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду суми в розмірі 412 533,00 грн. за серпень.

Ухвалою суду від 30.08.2012 року провадження у даній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

19.09.2012 року до суду представником позивача подано клопотання про передачу адміністративної справи до Окружного адміністративного суду м. Києва, у зв'язку зі зміною місцезнаходження ПП «Тіпікон». Представник позивача в судовому засіданні вимогу клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 4 ст. 22 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про передачу адміністративної справи.

Судом встановлено, що станом на момент звернення до суду у травні 2009 року ПП «Тіпікон» (ідентифікаційний код 34810744) було зареєстроване у м. Кривому Розі.

Проте, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 003077, виданої 16.08.2012 року, місцезнаходження позивача змінено на наступну адресу: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд.5, корп.2.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Таким чином, розгляд і вирішення зазначеної адміністративної справи повинен відбуватися з дотриманням правил територіальної підсудності за місцезнаходженням позивача, тобто Окружним адміністративним судом м. Києва.

Згідно п.3 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.19, п.3 ч.1 ст.22, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства «Тіпікон» - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Тіпікон» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та висновків передати за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 18 вересня 2012 року.

Суддя М.В. Бондар