Постанова № 26163482, 27.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 р. Справа №2а/0470/9463/12 о 10 год. 45 хв. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмона А.О. за участю представників: позивача відповідача Семенової І.В. Васильєва П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Восток» 13 серпня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з невизнання як податкового звіту Приватного підприємства «Восток» (код ЄДРПОУ 30228888) податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року, податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІ квартал 2012 року;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року, податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2012 року та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІ квартал 2012 року.

В обґрунтування позову зазначено, що податковий орган неправомірно не прийняв заявлені податкові декларації, оскільки печатка, якою засвідчений підпис керівника на декларації, проставлена правомірно, за усною домовленістю з прокурором Дніпропетровського району в присутності слідчого. Крім того, лист №45 від 08.06.2012 року платник податку відповідачу не направляв.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що на день підписання та подання податкових декларацій печатка підприємства була вилучена, що підтверджується протоколом обшуку. Представник пояснив, що номер листа 45, зазначений податковою інспекцією, це вхідний номер листа прокуратури від 21.06.2012 року, та підтвердив, що направлення інших листів, рішень або повідомлень з приводу заявлених декларацій податковим органом не здійснювалось.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 7 червня 2012 року старшим слідчим прокуратори Дніпропетровського району проведено обшук приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна 41, виявлені при обшуку предмети, зазначені у пункті ІІІ вилучені, в тому числі, кругла печатка ЧП «Восток -2-» (30228888).

Приватне підприємство «Восток» ( код ЄДРПОУ 30228888) направило до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська із рекомендованими повідомленнями:

- 6 липня 2012 року податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року від 05.07.2012 року, із додатком 5 до податкової декларації з ПДВ розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень 2012 року та додатком 1 розрахунок коригування сум ПДВ за червень 2012 року;

- 7 липня 2012 року податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2012 року від 06.07.2017 року та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІ квартал 2012 року від 06.07.2017 року.

11 липня 2012 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська направила керівнику ПП «Восток» лист за №8659/10/18-223 «Про надання податкової звітності», у якому податкова інспекція повідомила, що форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору, також згідно пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити підписи посадових осіб платника податку, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

В наведеному листі зазначено, що при прийманні податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року, податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 2 квартал 2012 року, встановлено порушення норм статті 48 Кодексу, а саме: згідно Вашого листа від 08.06.2012 року №45, печатка ПП «Восток» вилучена 07.06.2012 року старшим слідчим прокуратури Дніпропетровського району, таким чином, у ДПІ у Кіровському районі є підстави вважати, що вищезазначена податкова звітність оформлена з порушеннями норм Кодексу та не визнається як податкова звітність.

Одночасно листом від 11 липня 2012 року, податковим органом, для з'ясування обставин, запропоновано керівнику ПП «Восток» надати до ДПІ у Кіровському районі належні докази того, що печатка ПП «Восток» на момент оформлення та подання податкових декларацій та податкового розрахунку за формою 1ДФ, знаходилась на підприємстві.

У відповідь на лист від 11 липня 2012 року №8659/10/18-223 приватне підприємство письмово зазначило, що заявлена підстава для невизнання податкової звітності не належить до компетенції податкового органу, та доведено до відома, що вилучення печатки було незаконне, а на податковій звітності печатка проставлена за рішенням та з відома слідчого прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у приміщенні якої директору Нагапетян С.Р. було надано можливість підписати та засвідчити печаткою ПП «Восток» податкову звітність.

Представник податкового органу в судовому засіданні пояснив, що відомості про вилучення печатки отримані від позивача з копії протоколу обшуку, що був доданий до листа від 08.06.2012 року №08/06

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що за загальним правилом статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання, форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до пунктів 48.2, 48.3, 48.5 статті 48 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити, як, зокрема, підписи посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Згідно пункту 48.7. статті 48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що спірні декларації підписані від імені керівника та головного бухгалтера ПП «Восток» Нагапетян С.Р., праворуч від підпису якого проставлена печатка приватного підприємства «Восток» №30228888.

Позивач посилається на засвідчення печаткою документів в присутності та з дозволу слідчого прокуратури Дніпропетровського району, спростування таких обставин сторонами не наведено. Крім того, суд зазначає, що разом із вилученням печатки за результатами обшуку не відбувається зупинення діяльності підприємства.

При вирішенні спору сторонами не наведені підстави, які б дали змогу дійти беззаперечного висновку, що позивач був позбавлений можливості проставити відтиск оригінальної печатки на документах податкової звітності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що підпунктом 49.11.1 пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України визначено правило, за яким у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови протягом п'яти робочих днів з дня її отримання поштою.

У разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання або оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу (підпункт 49.12 пункту 49.12 статті 49 Податкового кодексу України ).

Відповідно до пункту 49.15. статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Суд дійшов висновку, що лист від 11 липня 2012 року №8659/10/18-223 не є рішенням податкового органу про відмову у прийнятті його податкової декларації, оскільки не містить вказівки на таку відмову або посилання на статтю 49 Податкового кодексу України, навпаки, пропонується платнику податку надати документи на підтвердження володіння печаткою.

З огляду на викладене, враховуючи недодержання пункту 49.15. статті 49 Податкового кодексу України, надіслана платником податків поштою податкова звітність не вважається неподаною, у зв'язку із відсутністю письмової відмови податкового органу у прийнятті його податкової звітності в порядку, передбаченому вищевказаною нормою, що свідчить про відсутність порушення прав позивача, на захист яких заявлений цей спір.

Застосована податковим органом у листі від 11.07.2012 року термінологія щодо невизнання звітності податковою звітністю, була раніше передбачена абзацом п'ятим підпункту 4.1.2. пункту 4.2. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», проте, вказаний Закон втратив чинність до часу виникнення спірних правовідносин, і не може визначати повноваження податкового органу в них.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2012 року.

Суддя І.О. Верба