Постанова № 26163324, 26.09.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2012 р. (12:18) Справа №2а-4670/12/0170/2

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Торговий дім «Сільгоспдеталь»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби,

Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим

про стягнення бюджетної заборгованості

за участю представників:

від позивача - Овсянников Д.В. - представник, довіреність від 11.06.2012 року;

від відповідачів - не з'явились

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Торговий Дім «Сільгоспдеталь» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим (далі відповідачі) про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з відшкодування податку на додану вартість, що вказана у податковій декларації за червень 2007 року у розмірі 70220,66 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 02.07.2012 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим у справі 2а-2434/09/5/0170.

Ухвалою суду від 02.07.2012 року зупинено провадження у справі №2а-4670/12/0170/2 за позовом Публічного акціонерного товариства «Торговий Дім «Сільгоспдеталь» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим про стягнення бюджетної заборгованості, до розгляду касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим у справі 2а-2434/09/5/0170.

Ухвалою суду від 16.08.2012 року провадження у справі поновлено, у зв'язку з розглядом касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим у справі 2а-2434/09/5/0170.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.09.2012 року, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у адміністративному позові.

Перший відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Другий відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення повідомлений належним чином, 17.09.2012 року від нього надійшло пояснення, в якому він зазначив про те, що у разі задоволення позовних вимог сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість підлягає стягненню з Державного бюджету України з рахунку, відкритого за кодом класифікації доходів бюджету в Головному управлінні Державної казначейської служби України в АР Крим.

Представник позивача, що з'явився у судове засідання, не заперечував проти розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи належним чином повідомлення сторін про час, день та місце проведення судового засідання, приймаючи до уваги клопотання другого відповідача та думку представника позивача, відсутність в матеріалах справи клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи та неможливість розгляду справи за відсутності його представника, суд, керуючись ст. 128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Торговий дім «Сільгоспдеталь» зареєстроване виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 31.03.2003 року як юридична особа, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ № 458316 та довідка з ЄРПОУ серії АА № 462405 (ЄДРПОУ 32401898).

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим 02.12.2008 року проведено позапланову невиїзну перевірку ЗАТ «ТД «Сільгоспдеталь» з питань взаємовідносин з ТОВ «Газметалпроект» за травень 2007р. та правомірності заявленого відшкодування ПДВ за червень 2007р.

За результатами зазначеної перевірки складений акт № 8900/23-4/32401989 від 02.12.2008р., у висновку якого встановлено порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Податковим органом зазначено про те, що не можливо підтвердити в ряд. 25.1 Декларації з податку на додану вартість за червень 2007 року в сумі 70220,66 грн. Сума бюджетного відшкодування, заявлена ЗАТ «ТД «Сільгоспдеталь» в розмірі 70220,66 грн., вважається не підтвердженою та такою, яку необхідно віднести до складу від'ємного значення податкового кредиту наступних відповідних податкових періодів (ряд. 26 Декларації).

На підставі зазначеного акту 11.12.2008 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0015942301/0, яким позивачу донараховано податку на додану вартість за 6 місяців 2007 року у розмірі 70220,66грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до відповідача із скаргою, яка рішенням відповідача про результати розгляду скарги вих. № 60/10/1/25-010 від 09.01.2009 року залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0015942301/0 від 11.12.2008 року залишено без змін.

15.01.2009 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0015942301/1, не погодившись з яким Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Сільгоспдеталь» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0015942301/0 та № 0015942301/1.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.06.2009 року у справі №2а-2434/09/5/0170, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2010 року позов задоволений, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0015942301/1 від 15.01.2009 року, з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Сільгоспдеталь» стягнуто судового збору у розмірі 3,40 грн.

Судом зазначено, що згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (що діяв на момент відповідних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді (п.1.6 ст.1 Закону №168).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону №168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону №168 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок отримання бюджетного відшкодування встановлений Законом №168 та врегульований наступними нормами.

Суд зазначив, що підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону №168 встановлено, що підставою для одержання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Згідно з п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм Закону, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

За таких обставин, приписи пункту 1.8 статті 1 Закону щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, так і сплату сум ПДВ постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону.

Так, під час встановлення факту надмірної спати ПДВ, що є підставою для здійснення бюджетного відшкодування, необхідно враховувати суми ПДВ, сплачені покупцем-платником податку постачальникам у складі ціни придбаних товарів та послуг.

Судом під час розгляду справи №2а-2434/09/5/0170 перевірено у повному обсязі суму податку, фактично сплачену позивачем у попередніх податкових періодах.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Так, під час розгляду справи №2а-2434/09/5/0170 судом встановлено, що ДПІ у м. Сімферополі здійснила позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Газметалпроект» за травень 2007р. та правомірності бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2007р.

Матеріалами справи №2а-2434/09/5/0170 підтверджено придбання Закритим акціонерним товариством «Торговий дім «Сільгоспдеталь» певної продукції відповідно до договору № 11-2007 від 25.04.2007 року.

Суд встановив, що суми податку на додану вартість були фактично сплачені позивачем постачальникам у червні 2007 року, зазначені суми увійшли до складу ціни придбаної продукції та були перераховані на розрахунковий рахунок продавця.

Цей факт підтверджується наявною у матеріалах справи №2а-2434/09/5/0170 видатковою накладною №РН-0029/1 від 08.05.2007 року та довідкою Філії «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку» вих. № 04/2288 від 06.05.2009 року.

Ч. 1 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції яка діяла на момент відповідних правовідносин) було передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, при цьому відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 цього Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

Копії всіх документів, що підтверджують операції купівлі-продажу товарів між ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» та постачальником залучені як докази до матеріалів справи №2а-2434/09/5/0170.

Більш того, постановою Господарського суду АР Крим від 25.06.2008 року у справі №2-27/2552-2008А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 року у справі № 2-27/2552-2008А, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим зобов'язано подати до органів державного казначейства висновки із зазначенням залишкової суми у розмірі 70220,66 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на підставі поданої ЗАТ «ТД «Сільгоспдеталь» декларації з податку на додану вартість за звітний період-червень 2007р.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції яка діяла на момент відповідних правовідносин) формування податкового кредиту, право на відображення платником податку суми ПДВ у складі податкового кредиту, зокрема, у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності такого платника податку, виникає виключно по факту нарахування (уплати) такого податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи почали такі основні фонди використовуватися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Факт нарахування (уплати) такого податку позивачем підтверджений працівниками ДПІ у м. Сімферополі АР Крим під час проведення перевірки та не оскаржувався під час розгляду справи №2а-2434/09/5/0170.

Таким чином суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Сімферополі АР Крим помилково зазначила в акті перевірки про те, що у ЗАТ «ТД «Сільгоспдеталь» відсутнє право на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість до бюджету за відповідний період. На підставі викладеного суд вказав про відсутність у податкового органу правових підстав нараховувати податок на додану вартість покупцю, тобто ЗАТ «ТД «Сільгоспдеталь», при несплаті цього податку продавцем або його контрагентом, оскільки діюче на момент відповідних правовідносин законодавство не містило підстав для такого нарахування.

За таких обставин суд зазначив, що позивач правомірно включив у рядок 25.1 Декларації з податку на додану вартість за червень 2007 року суму 70220,66 грн., у зв'язку з чим за наслідками розгляду справи №2а-2434/09/5/0170 визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0015942301/1 від 15.01.2009 року.

Ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачами у справах розглядуваної категорії виступають податковий орган та орган державного казначейства. При цьому позивач не зобов'язаний зазначати зміст позовних вимог окремо щодо кожного з них, оскільки з урахуванням положень ст. 200 Податкового Кодексу України та Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011р. № 39, податковий орган та орган державного казначейства діють як органи державної влади, як представники одного відповідача - держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов'язки. При цьому попереднє адміністративне або судове оскарження дій або бездіяльності органів державної податкової служби щодо надання висновку про суми ПДВ, належні до відшкодування, не є необхідною передумовою для безпосереднього звернення платника податку з позовом про стягнення відповідної суми з Державного бюджету України.

Разом із тим, враховуючи, що висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету, ненадання такого висновку саме по собі також є порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.

Отже, учасниками адміністративного процесу у справах про стягнення бюджетної заборгованості є суб'єкти господарювання, органи державної податкової служби та територіальні органи державного казначейства. Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги факти, встановлені під час розгляду справи №2а-2434/09/5/0170 та справи №2-27/2552-2008А, суд дійшов висновку про наявність у Публічного акціонерного товариства «Торговий дім «Сільгоспдеталь» права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2007 року, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2007 року у розмірі 70220,66 грн. належить задовольнити.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.09.2012 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 27.09.2012 р.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

3. Стягнути з Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31114030700002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 14010200 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м.Сімферополь, код банку 824026) на користь Публічного акціонерного товариства «Торговий дім «Сільгоспдеталь» (95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 8/5, код ЄДРПОУ 32401898) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2007 року в розмірі 70220,66 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.