Постанова № 26163295, 30.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2012 р. 15:16 Справа №2а-11748/11/0170/14

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Сафронової К. Ю., за участю представників сторін:

від позивача - Адамов Є.В., представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів»

до Державної податкової інспекції в м.Ялта АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001182301 від 13.04.2011 р.

Суть спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративною позовною заявою до Державної податкової інспекції в м.Ялта АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001182301 від 13.04.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що не відповідають вимогам чинного законодавства, регламентуючого порядок нарахування, утримання та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість висновки, здійснені відповідачем за наслідками перевірки у акті № 614/23-1/19445512/54 від 25.03.2011 року про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Маглів» з питань взаємовідносин із Фірмою «Олівер», ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «Кастелль-Приморскій» за грудень 2010 року (далі - акт перевірки), щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" віл 03.04.97 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168), в результаті чого занижено ПДВ за грудень 2010р. на суму 524324грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 23 вересня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовний заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача у справі суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу ДПІ в м. Ялта № 341 від 24.03.2011 року та згідно до вимог п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України посадовими особами відповідача була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Маглів» з питань взаємовідносин з з Фірмою «Олівер», ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «Кастелль-Приморскій» за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 614/23-1/19445512/54 від 25.03.2011 року.

В ході проведення перевірки ТОВ «Маглів» було встановлено, про відсутність реального наміру та можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству ГОВ «Маглів» від контрагентів - постачальників Фірми «Олівер», ПП «Торгбудсервіс» та ТОВ «Кастелль-Приморскій», тому в порушення п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на .додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР зі змінами і доповненнями. ТОВ «Маглів» в податковій декларації за грудень 2010р. завищена сума податкового кредиту у розмірі 524324 грн., в т.ч. по фірмі «Олівер» на суму, 200000 грн., по ПП «Торгбудсервіс» на суму 151786 грн., по ТОВ «Кастелль-Приморскій» на суму 172538 грн.

Вказані порушення вимог Закону № 168 були здійснені позивачем у зв'язку з наявністю у періверяемому періоді взаємовідносин позивача з контрагентами Фірми «Олівер», ПП «Торгбудсервіс» та ТОВ «Кастелль-Приморскій», яки фактично не здійснювали господарські операцій за цивільніми угодами, укладеними як із позивачем, так і з іншими контрагентами - покупцями. Згідно інформації за актом невиїзної документальної перевірки Фірми «Олівер», складеному ВПМ ДПІ в м. Сімферополі, не підтверджено здійснення фінансово-господарської діяльності, складських приміщень та іншого майна, які необхідні для виконання постачання або здійснення діяльності. Згідно інформації за актом невиїзної документальної перевірки ПП «Торгбудсервіс» не підтверджуються здійснення реального наміру та можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству від контрагентів - постачальників, відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах. Вищевказаними актами перевірки встановлено нікчемність правочинів з контрагентом ТОВ «Маглів». Згідно інформації відділу податкової міліції ДПІ у м.Ялта, щодо знаходження ТОВ «Кастелль-Приморскій» за юридичною адресою, керівник підприємства повідомив , що підприємство зареєстровано у 2008 році, діяльність розпочало здійснювати лише в грудні 2010р.

На підставі висновків акту невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Маглів» відповідачем були прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001182301 від 13.04.2011 р., яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 655405,00грн., у тому числі: за основним платежем 524324,00 грн., за штрафними санкціями 131081,00 грн.

Позивач не погодився з висновками відповідача, викладеними у акті перевірки, прийнятими відносно нього податкового повідомлення-рішення та вважає, що підстав для таких висновків та винесення податкового повідомлення-рішення у відповідача на підставі норм законодавства про оподаткування не було.

Перевіркою встановлено, що за перевіряемий період позивачем було отримано від Фірма «Олівер» (ЄДРПОУ 50689361), ПП «Торгбудсервіс» (ЄДРПОУ 32319175), ТОВ «Кастелль-Приморскій» (ЄДРПОУ 55861412) податкові накладні, суми ПДВ зазначені у яких, були віднесені ТОВ «Маглів» до податкового кредиту за грудень 2010р. по Фірмі «Олівер» у сумі 20000,00грн. р.32, роз.ІІ, додаток №5 до декларації з ПДВ, ПП «Торгбудсервіс» у сумі 151786,33грн., р.44, роз.ІІ, додаток №5 до декларації з ПДВ, ТОВ «Кастелль-Приморській» у сумі 172538,00грн. р.17, роз.ІІ, додаток №5 до декларації з ПДВ.

Судом встановлено, що за період з 01.12.2010р. до 31.12.2010р., ТОВ «Маглів» сформовано податкового кредиту на загальну суму 820918,00грн.

В акті перевірки від 03.03.2011р. № 1831/15-2/30689361 Фірми «Олівер» зазначено, що згідно наданої службової записки № 709 від 02.03.2011р. ВПМ ДПІ в м. Сімферополі встановлено, що Фірма «Олівер» протягом грудня 2010 року не здійснювала фінансово-госпбдарську діяльність, складських приміщень не має, основні засоби відсутні, чисельність працюючих - 5 чол., що свідчить про неможливість здійснення господарських договорів на постачання товарів та послуг.

Тобто фірмою «Олівер» зайво включено до складу податкового зобов'язання суми ПДВ з продажу товарів (робіт, послуг) по безтоварних операціях, і відповідно відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) покупцям. Актом перевірки встановлено завищення податкових зобов'язань фірмою «Олівер» в сумі 2721865,00грн.

В акті перевірки від 03.03.2011р. № 1829/15-2/32319175 ПП «Торгбудсервіс» зазначено, що відсутність реального наміру та можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству від контрагентів - постачальників ТОВ «РІОНА КРИМ» та ТОВ «СІМБІАН», а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Отже, підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Таким чином, відповідно до фактів виявлених в ході проведення перевірки встановлено, що усі операції купівлі-продажу за ПП «Торгбудсервіс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Оскільки факт поставки ТОВ «РІОНА КРИМ» та ТОВ «СІМБІАН» товару на адресу ПП «Торгбудсервіс» не, підтверджено, податкові накладні складені необгрунтовано, то в порушення п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України №168, ПП «Торгбудсервіс» в податковому обліку завищена сума податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010р.

Враховуючи вищенаведене усі операції купівлі-продажу ПП «Торгбудсервіс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Також, перевіркою ТОВ «Маглів» встановлено, що в декларації з ПДВ за грудень 2010р. включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 172538,00 грн. по контрагенту ТОВ «Кастелль-Приморскій». В зв'язку з тим, що у грудні 2010р. у ТОВ «Кастелль-Приморскій» були відсутні трудові ресурси та власні або орендовані основні фонди, воно не могло здійснювати операції по реалізації товарів на адресу ТОВ «Маглів».

Таким чином, на думку відповідача, податковий кредит був сформований ТОВ «Маглів» за грудень 2010 року від постачальників Фірми «Олівер», ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «Кастелль-Приморскій» на підставі нікчемних правочинів.

Суд не погоджується з вказаною вище правовою позицією відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносно встановлення відповідачем у акті перевірки висновку про завищення з боку позивача податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 від 3.04.1997 року встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться на підприємстві. Фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій (п.1 ст.9 Закону № 996). Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону № 996). Обов'язкові реквізити первинного документа встановлені п.2 ст.9 Закону № 996. Первинні документи повинні бути складені в момент здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її завершення (п.1. ст.9 Закону № 996).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Для оподаткування мають значення бухгалтерські документи, що відображають господарські операції та фіксують отриманий прибуток і інші економічні показники господарської діяльності.

Бухгалтерські документі - це сукупність письмових актів, фіксуючих здійснені господарські операції відповідно до вимог законодавства.

Бухгалтерські документи в роботі суб'єкта господарювання служать, як відомо, засобом ведення обліку матеріальних цінностей і грошових коштів. На підставі бухгалтерських документів (документації) контролюється правильність здійсненних операцій, ведеться поточний аналіз виконаної роботи, встановлюються причини господарських порушень, тобто документація виконує контрольно - аналітичні функції.

Правове значення бухгалтерських документів проявляється в тому, що з їх допомогою підтверджується правильність зареєстрованих в обліку фактів. Факт наявності первинного документу не може бути проігнорований контролюючим органом, оскільки тільки аналіз первинних документів може давати об'єктивну картину господарської діяльності і, віддзеркалення її результатів у податковій звітності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п.1.32 Закону №334).

Згідно п.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.2 ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону (ст.44 Господарського кодексу України ).

Суд зазначає, що сума донарахування податку на додану вартість у розмірі 524324,00 грн. визначена Державною податковою інспекцією в м. Ялта АР Крим внаслідок порушення ТОВ «Маглів» п.п. 7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону №168 у зв'язку з завищенням податкового кредиту за грудень 2010 року за ПДВ у сумі 524324,00 гривен, що був нарахований за відсутності належних первинних документів по операціях з Фірмою «Олівер», ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «Кастелль-Приморскій», що не були спрямовані на реальне настання правових наслідків та отримання економічної вигоди, а отже не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Завищення ТОВ «Маглів» податкового кредиту за грудень 2010 року по операціях з ТОВ «Кастелл-Приморській» на суму 172538,00грн. складається з податкового кредиту, нарахованого у зв'язку з придбанням товарів техничного призначення на загальну суму 862690,00грн. (без пдв), з Приватним підприємством «Торгбудсервіс» на суму 151786,00 грн складається з податкового кредиту, нарахованого у зв'язку з придбанням товарів на загальну суму 758931,00 грн. (без пдв), з Фірмою «Олівер» на сумму 200000,00грн. складається з податкового кредиту, нарахованого з придбанням комплексу маркетингових послуг у вигляді популяризації та просування продукції на території України на загальну суму 1000000,00грн. (без пдв).

Судом встановлено, що 21.12.2010р. між ТОВ «Кастелл-Приморській» та ТОВ «Маглів» було складено договір постачання № 1 Згідно п. 1 Договору, постачальник зобов'язаний передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити вказаний товар згідно рахунка постачальника.

30 листопада 2010 року між ТОВ «Маглів» та Приватним підприємством «Торгбудсервіс» було укладено Договір постачання № 30/11-10. Згідно п. 1.1 Договору, постачальник зобов'язаний передати у власність покупця поліграфічну, картонно-паперову продукцію, гофротари, а Покупець зобов'язаний прийняти та сплатити вказаний товар згідно рахунка Продавця.

01 вересня 2010 року між ТОВ «Маглів» та Фірмою «Олівер» було укладено Договір про наданні маркетингових послуг № 01/09-10. Згідно п. 1.1 Договору, виконавець зобов'язаний надати комплекс маркетингових послуг у вигляді популяризації та просування продукції замовника, а замовник зобов'язаний прийняти та сплатити надание послуги згідно рахунка виконавця.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. N 996-ХІУ (із змінами та доповненнями, надалі - Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно до п. 2 ст. З цього Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Доказом виконання контрагентами позивача договорів постачання, та про надання маркетингових послуг є видаткові накладні, податкові накладні. В свою чергу позивачем також були виконанні прийняті на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати за виконанні роботи, що підтверджується матеріалами справи (платіжні документи).

Податкові накладні, надані ТОВ «Кастелль-Приморський», ПП «Торгбудсервіс», Фірмою «Олівер» які є платниками податку на додану вартість (копії свідоцтв та інформація про реєстрацію є у матеріалах справи), були складені у відповідності до вимог чинного законодавства та своєчасно отримані позивачем.

На підставі отриманих податкових накладних, виданих ТОВ «Кастелль-Приморський», ПП «Торгбудсервіс», Фірмою «Олівер», позивачем були включені до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у грудні 2010 року у сумі 524324,00 грн., що відображено у податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

Матеріалами справи підтверджено придбання товарів та послуг та сплати за вищевказаними договорами, а саме: податкові накладні видані від ТОВ «Кастелль-Приморський» від 27.12.2010р. № 3 на загальну суму 167940,00грн. в тому числі з ПДВ 27990,00грн., від 21.12.2010р. № 2 на загальну суму 304200,00грн. в т.ч. ПДВ 50700,00грн., від 21.12.2010р. № 1 на загальну суму 563088,00грн. в т.ч. ПДВ 93848,00грн. (а.с. 26-28), Видаткові накладні № РН-0000003 від 30.12.2010р. на загальну суму 167940,00грн в т.ч. ПДВ 27990,00грн., № РН-0000002 від 21.12.2010р. на загальну суму 304200,00грн. в т.ч. ПДВ 50700,00грн., № РН-0000001 від 21.12.2010р. на загальну суму 563088,00грн. в т.ч. пдв 93848,00грн. (а.с. 29-31); податкова накладна видана від ПП «Торгбудсервіс» № 120136 від 01.12.2010р. на загальну суму 910718,00грн. в т.ч. ПДВ 151786,33грн. (а.с.34), видаткова накладна № Т-120136 від 01.12.2010р. на загальну суму 910718,00грн. в т.ч. ПДВ 151786,33грн. (а.с.33); податкові накладні видані Фірмою «Олівер» № 120206 від 02.12.2010р. на загальну суму 822000,00грн. в т.ч. ПДВ 137000,00грн. (а.с.37), № 123013 від 30.12.2010р. на загальну суму 378000,00грн. в т.ч. ПДВ 63000,00грн. (а.с.38), платіжне доручення про сплату за послугі, товари отримувач Фірма «Олівер» № 2077 від 30.12.2010р. на суму 78000,00грн. в т.ч. ПДВ 13000,00грн., платіжне доручення № 78 від 19.01.2011р. на суму 300000,00грн. в т.ч. ПДВ 50000,00грн., платіжне доручення № 209 від 04.02.11р. на суму 300000,00грн. в т.ч. ПДВ 50000,00, платіжне доручення № 231 від 08.02.2011р. на суму 300000,00грн. в т.ч. ПДВ 50000,00грн., платіжне доручення №615 від 14.04.2011р. на суму 44500,00грн. в т.ч. ПДВ 7416,67грн., платіжне доручення № 688 від 27.04.2011р. на суму 100000,00грн. в т.ч. ПДВ 16666,67грн., платіжне доручення № 704 від 29.04.2011р. на суму 21300,00грн. в т.ч. ПДВ 3550,00грн., платіжне доручення № 706 від 04.05.2011р. на суму 56200,00грн. в т.ч. ПДВ 9366,67грн.; отримувач ПП «Торгбудсервіс» платіжне доручення № 2076 від 30.12.2010р. на суму 59200,00грн. в т.ч. ПДВ 9866,67грн., платіжне доручення № 51 від 13.01.2011р. на суму 200000,00грн. в т.ч. ПДВ 33333,33грн., платіжне доручення № 281 від 17.02.2011р. на суму 200000,00грн. в т.ч. ПДВ 33333,33грн., платіжне доручення № 408 від 15.03.2011р. на суму 248731,00грн. в т.ч. ПДВ 41455,17грн., платіжне доручення №543 від 05.04.2011р. на суму 120000,00грн в т.ч. 20000,00грн., платіжне доручення № 614 від 14.04.2011р. на суму 82787,00грн. в т.ч. 13797,83грн.; отримувач ТОВ «Кастелль-Приморський» платіжне доручення № 2079 від 30.12.2010р. на суму 36000,00грн. в т.ч. ПДВ 6000,00грн., платіжне доручення № 2078 від 30.12.2010р. на суму 120000,00грн. в т.ч. ПДВ 20000,00грн., платіжне доручення № 60 від 14.01.2011р. на суму 70000,00грн. в т.ч. ПДВ 11666,67грн., платіжне доручення № 110 від 21.01.2011р. на суму 13690,00грн. в т.ч. ПДВ 2281,67грн., платіжне доручення № 124 від 24.01.2011р. на суму 34250,00грн. в т.ч. ПДВ 5708,33грн., платіжне доручення № 126 від 24.01.2011р. на суму 8900,00грн. в т.ч. ПДВ 1483,33грн., платіжне доручення № 125 від 24.01.2011р. на суму 5280,00грн. в т.ч. ПДВ 880,00грн., платіжне доручення № 129 від 25.01.2011р. на суму 3750,00грн. в т.ч. ПДВ 625,00грн., платіжне доручення № 133 від 26.01.2011р. на суму 816,00грн. в т.ч. ПДВ 136,00грн., платіжне доручення № 152 від 31.01.2011р. на суму 1100,00грн. в т.ч. ПДВ 183,33грн., платіжне доручення № 158 від 31.01.2011р. на суму 20300,00грн. в т.ч. ПДВ 3383,33грн., платіжне доручення № 194 від 03.02.2011р. на суму 8000,00грн. в т.ч. ПДВ 1333,33грн., платіжне доручення № 210 від 04.02.2011р. на суму 20000,00грн. в т.ч. ПДВ 3333,33грн., платіжне доручення № 227 від 07.02.2011р. на суму 14016,00грн. в т.ч. ПДВ 2336,00грн., платіжне доручення № 212 від 07.02.2011р. на суму 66290,00грн. в т.ч. ПДВ 11048,33грн., платіжне доручення № 211 від 07.02.2011р. на суму 136150,00грн. в т.ч. ПДВ 22691,17грн., платіжне доручення № 239 від 09.02.2011р. на суму 25350,00грн. в т.ч. ПДВ 4225,00грн., платіжне доручення № 244 від 10.02.2011р. на суму 18000,00грн. в т.ч. ПДВ 3000,00грн., платіжне доручення №268 від 15.02.2011р. на суму 29300,00грн. в т.ч. ПДВ 29300,00грн., платіжне доручення № 275 від 16.02.2011р. на суму 31500,00грн. в т.ч. ПДВ 5250,00грн., платіжне доручення № 296 від 21.02.2011р. на суму 7769,00грн. в т.ч. ПДВ 1294,83грн., платіжне доручення № 309 від 23.02.2011р. на суму 21400,00грн. в т.ч. ПДВ 3566,67грн., платіжне доручення № 321 від 24.02.2011р. на суму 17940,00грн. в т.ч. ПДВ 2990,00грн., платіжне доручення № 336 від 28.02.2011р. на суму 39000,00грн. в т.ч. ПДВ 6500,00грн., платіжне доручення № 343 від 03.03.2011р. на суму 8800,00грн. в т.ч. ПДВ 1466,67грн., платіжне доручення № 370 від 11.03.2011р. на суму 15000,00грн. в т.ч. ПДВ 2500,00грн., платіжне доручення № 381 від 11.03.2011р. на суму 9000,00грн. в т.ч. ПДВ 1500,00грн., платіжне доручення № 396 від 14.03.2011р. на суму 2934,00грн. в т.ч. ПДВ 489,00грн., платіжне доручення № 395 від 14.03.2011р. на суму 11448,84грн. в т.ч. ПДВ 1908,14грн., платіжне доручення № 400 від 15.03.2011р. на суму 40700,00грн. в т.ч. ПДВ 6783,33грн., платіжне доручення № 415 від 17.03.2011р. на суму 46821,50грн. в т.ч. ПДВ 7803,58грн., платіжне доручення № 430 від 18.03.2011р. на суму 25000,00грн. в т.ч. ПДВ 4166,67грн., платіжне доручення № 445 від 21.03.2011р. на суму 400,00грн. в т.ч. ПДВ 66,67грн., платіжне доручення № 447 від 22.03.2011р. на суму 1006,00грн. в т.ч. ПДВ 167,67,00грн., платіжне доручення № 456 від 23.03.2011р. на суму 17800,00грн. в т.ч. ПДВ 2966,67грн., платіжне доручення № 467 від 24.03.2011р. на суму 7100,00грн. в т.ч. ПДВ 1183,33,00грн., платіжне доручення № 487 від 28.03.2011р. на суму 13000,00грн. в т.ч. ПДВ 2166,67грн., платіжне доручення № 491 від 29.03.2011р. на суму 40000,00грн. в т.ч. ПДВ 6666,67грн., платіжне доручення № 503 від 30.03.2011р. на суму 56446,66грн. в т.ч. ПДВ 9407,78грн.

Таким чином, на думку суду, первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ Маглів» (податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення та договори) у повному обсязі в сумі 3145944,00 гривен з ПДВ підтверджується наявність фактичного виконання зобов'язань та їх оплата за господарськими операціями у грудні 2010 року між ТОВ Маглів» та ТОВ «Кастелль-Приморський» , Приватним підприємством «Торгбудсервіс» і Фірмою «Олівер».

Суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені в акті перевірки щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ Маглів» та ТОВ «Кастелль-Приморський» , Приватним підприємством «Торгбудсервіс» і Фірмою «Олівер» у зв'язку з тим, що у ТОВ «Кастелль-Приморський» у грудні 2010р. були відсутні трудові ресурси та власні або орендовані основні фонди необхідних для здійснення діяльності, що у Фірми «Олівер» основні засоби відсутні, чисельність працюючих - 5 чоловіка, не має складських приміщень необхідних для здійснення діяльності, у ПП «Торгбудсервіс» відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності на підставі наступного. Законом №168 не передбачено обов'язок покупця перевіряти, за рахунок яких ресурсів (виробничих, трудових, фінансових) продавець надає товари (роботи, послуги) для покупця. Покупець не зобов'язаний перевіряти: чи використовує продавець власні виробничі потужності або орендовані; чи залучає продавець з метою здійснення господарської діяльності власних співробітників або фізичних осіб за трудовими угодами. Згідно з судовою практикою Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України платник податку на додану вартість - покупець товару на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому не повинен зазнавати певних негативних матеріальних наслідків за можливу неправомірну діяльність порушника (правова позиція викладена в Ухвалах ВАСУ за справами №9820946, №7276773 та в Постановах ВСУ №№221007, 3060678, 4970766).

Таким чином, суд вважає, що покупець не може нести відповідальність за діяльність або бездіяльність продавця та не повинен зазнавати негативні наслідки з цього.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Маглів» (податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення), у повному обсязі не підтверджуються висновки акту перевірки №614/23-1/19445512/54 від 25.03.2011 р. щодо порушення ТОВ «Маглів» п.п.7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та щодо заниження суми ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за грудень 2010 р. в сумі 524324,00 грн.

Суд вважає, що факт здійснення господарської операції, пов'язаної з формуванням податкового кредиту, при виконанні позивачем обов'язків по договору з його контрагентамі, підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку і податкової звітності.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент здійснення вищевказаних господарських операцій між позивачем та його контрагентами, останні були зареєстровані у якості юридичних осіб, обліковувались як платники ПДВ у ДПІ та мали свідоцтва платника ПДВ, та здійснення цих господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Розрахунки позивачем проведені з контрагентами.

На думку суду, норми матеріального права, які закріплені в Законі України "Про податок на додану вартість" визначають лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість Закон № 168 не передбачає.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було надано податкові накладні у підтвердження суми податкового кредиту, яка була предметом судового дослідження.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.

Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 30.01.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, згідно зі ст. 160 КАСУ постанова складена у повному обсязі 03.02.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Ялта АР Крим № 0001182301 від 13.04.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів» (ЄДРПОУ 19445512) витрати зі сплати судового збору у сумі 3,50 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.