Вирок № 26163028, 26.09.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 1-2173/11

В И Р О К

іменем України

26 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Бугіль В. В.

при секретарі Паночко О.М.

за участю прокурора Марущенко Є.Г.

захисника підсудного ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

захисника підсудного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого цивільного позивача - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Мархалівка Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Київ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_9, перебуваючи на початку серпня 2011 року по вул. Артема 37/41 в м. Києві в нічному клубі "Мятний Носорог", зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_1, який в ході спільної розмови запропонував йому за грошову винагороду прийняти участь у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 217030, який у несправному стані був припаркований за адресою: м. Київ, вул.. Бєлінського біля будинку № 8. На дану пропозицію ОСОБА_9 погодився.

З метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого автомобіля, ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Спільно вони розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_11 мав викрасти ключ від автомобіля, який лежав в шухляді столу в холі готелю "Опера", що по вул. Б. Хмельницького 53 в м. Києві, а також віднайти трос для буксирування транспортного засобу, достовірно знаючи що останній несправний, після чого все здобуте мав передати ОСОБА_6, який в свою чергу згідно розробленого спільно плану, мав керувати автомобілем ВАЗ 217030, належним ОСОБА_12, а трос передати ОСОБА_9, який згідно домовленості мав на власному автомобілі ВАЗ 2110 відбуксирувати несправний автомобіль ВАЗ 217030 у попередньо обумовлене тільки їм відоме місце, а в цей час ОСОБА_1 мав спостерігати за навколишньою обстановкою та супроводжувати їх на власному автомобілі і в разі появи працівників міліції чи інших осіб -сповістити ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Так, реалізуючі спільний злочинний умисел, близько о 23 годині 12 серпня 2011 року ОСОБА_9, перебуваючи в м. Києві біля станції метрополітену "Шулявська" на власному автомобілі ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_9, зустрівся з ОСОБА_6, після чого вони разом на вищевказаному автомобілі прибули за адресою : м. Київ, вул.. Бєлінського 8, де знаходився належний ОСОБА_12 автомобіль ВАЗ 217030. Після цього, близько о 02 годині 20 хвилин 13 серпня 2011 року, перебуваючи за вищевказаною адресою вони зустрілись з ОСОБА_1, який згідно домовленості передав ОСОБА_6 раніше викрадений у невстановлений час ключ від автомобіля ВАЗ 217030, а ОСОБА_9 -трос для буксирування транспортного засобу. Після цього, близько о 02 годині 25 хвилин тієї ж ночі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля ВАЗ 217030, ОСОБА_6 відчинив його отриманим від ОСОБА_1 ключем та сів за кермо, а ОСОБА_9 відчинив капот даного автомобіля, підключив його до елементу живлення для перевірки його справності, після чого, переконавшись у несправності автомобіля та розуміючи протиправність своїх дій, для зручності виштовхав даний автомобіль на проїжджу частину вулиці, та вчепивши на нього трос, на власному автомобілі ВАЗ 2110, діючи узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_1, всупереч волі власника, не маючи ні дійсного ні уявного права на вказаний транспортний засіб, відбуксирували його в заздалегідь обумовлене місце, а саме до будинку №45 по вул. Дмитрівській в м. Києві. Своїми діями ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, який діяв повторно за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_3, належним ОСОБА_12, вартістю 64680 гривень, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого розпорядились викраденим автомобілем на власний розсуд.

Так, ОСОБА_6, перебуваючи на початку серпня 2011 року у невстановленому досудовим слідством місці, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_1, який в ході спільної розмови запропонував йому за грошову винагороду прийняти участь у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 217030, який у несправному стані був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Бєлінського біля будинку № 8. На дану пропозицію з метою збагатитися ОСОБА_6 погодився.

З метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого автомобіля, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_1 та ОСОБА_9. Спільно вони розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_11 мав викрасти ключ від автомобіля, який ОСОБА_13 поклав в шухляду столу в холі готелю «Опера», що по вул. Б. Хмельницького 53 в м. Києві, а також крім того мав дістати трос для буксирування транспортного засобу, достовірно знаючи що останній несправний, після чого все здобуте мав передати ОСОБА_6, який в свою чергу згідно розробленого спільно плану, мав керувати автомобілем ВАЗ 217030, належним ОСОБА_12, а трос передати ОСОБА_9, який в свою чергу згідно домовленості мав на власному автомобілі ВАЗ 2110 відбуксирувати несправний автомобіль ВАЗ 217030 у попередньо обумовлене тільки їм відоме місце, а в цей час ОСОБА_1 мав спостерігати за навколишньою обстановкою та супроводжувати їх на власному автомобілі і в разі появи працівників міліції чи інших осіб -сповістити ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Так, реалізуючі спільний злочинний умисел, близько о 23 годині 12 серпня 2011 року ОСОБА_9, перебуваючи в м. Києві біля станції метрополітену "Шулявська" на власному автомобілі ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_9, зустрівся з ОСОБА_6, після чого вони разом на вищевказаному автомобілі прибули за адресою: м. Київ, вул. Бєлінського 8, де знаходився належний ОСОБА_12 автомобіль ВАЗ 217030. Після цього, близько о 02 годині 20 хвилин 13 серпня 2011 року, перебуваючи за вищевказаною адресою вони зустрілись з ОСОБА_1, який згідно домовленості передав ОСОБА_6 раніше викрадений у невстановлений час ключ від автомобіля ВАЗ 217030, а ОСОБА_9 -трос для буксирування транспортного засобу. Після цього, близько о 02 годині 25 хвилин тієї ж ночі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля ВАЗ 217030, ОСОБА_6 відчинив його отриманим від ОСОБА_1 ключем та сів за кермо, а ОСОБА_9 відчинив капот даного автомобіля, підключив його до елементу живлення для перевірки його справності, після чого, переконавшись у несправності автомобіля та розуміючи протиправність своїх дій, для зручності виштовхав даний автомобіль на проїжджу частину вулиці, та почепивши на нього трос, на власному автомобілі ВАЗ 2110, діючи узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , всупереч волі власника, не маючи ні дійсного ні уявного права на вказаний транспортний засіб, відбуксирували його в заздалегідь обумовлене місце, а саме до будинку №45 по вул. Дмитрівській в м. Києві. Своїми діями ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, який діяв повторно за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_3, належним ОСОБА_12, вартістю 64680 гривень, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого розпорядились викраденим автомобілем на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, працюючи начальником зміни охорони в готелі "Опера", розташованому в м. Києві по вул. Б. Хмельницького 53, та маючи доступ до службових приміщень готелю, в ніч з 07 липня 2011 року на 08 липня 2011 року, перебуваючи в приміщенні конференц залу вищевказаного готелю, звернув свою увагу на ноутбук "НР РroBooK 4515s" серійний номер VC416EA#ACB, який знаходився на підлозі залу, після чого в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, скориставшись відсутністю інших працівників вказаного готелю, таємно викрав чуже майно, а саме: ноутбук "НР РroBooK 4515s" серійний номер VC416EA#ACB, вартістю 2749 гривень 17 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, працюючи начальником зміни охорони готелю "Опера", розташованого в м. Києві по вул.. Б.Хмельницького 53, будучи достовірно обізнаним в тому що менеджер вищевказаного готель ОСОБА_13 тривалий час буде відсутнім в м. Києві, в зв'язку з чим автомобіль ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_3, яким останній керував за довіреністю, буде знаходитись тривалий час без нагляду по вул.. Бєлінського 8 в м. Києві, а тому вирішив незаконно ним заволодіти.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_9. Спільно вони розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_11 мав викрасти ключ від автомобіля, який ОСОБА_13 поклав в шухляду столу в холі готелю "Опера", що по вул. Б. Хмельницького 53 в м. Києві, а також крім того мав дістати трос для буксирування транспортного засобу, достовірно знаючи що останній несправний, після чого все здобуте мав передати ОСОБА_6, який в свою чергу згідно розробленого спільно плану, мав керувати автомобілем ВАЗ 217030, належним ОСОБА_12, а трос передати ОСОБА_9, який в свою чергу згідно домовленості мав на власному автомобілі ВАЗ 2110 відбуксирувати несправний автомобіль ВАЗ 217030 у попередньо обумовлене тільки їм відоме місце, а в цей час ОСОБА_1 мав спостерігати за навколишньою обстановкою та супроводжувати їх на власному автомобілі і в разі появи працівників міліції чи інших осіб -сповістити ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Реалізуючі спільний злочинний умисел, близько о 23 годині 12 серпня 2011 року ОСОБА_9, перебуваючи в м. Києві біля станції метрополітену "Шулявська" на власному автомобілі ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_9, зустрівся з ОСОБА_6, після чого вони разом на вищевказаному автомобілі прибули за адресою: м. Київ, вул. Бєлінського 8, де знаходився належний ОСОБА_12 автомобіль ВАЗ 217030. Після цього, близько о 02 годині 20 хвилин 13 серпня 2011 року, перебуваючи за вищевказаною адресою вони зустрілись з ОСОБА_1, який згідно домовленості передав ОСОБА_6 раніше викрадений у невстановлений час ключ від автомобіля ВАЗ 217030, а ОСОБА_9 -трос для буксирування транспортного засобу. Після цього, близько о 02 годині 25 хвилин тієї ж ночі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля ВАЗ 217030, ОСОБА_6 відчинив його отриманим від ОСОБА_1 ключем та сів за кермо, а ОСОБА_9 відчинив капот даного автомобіля, підключив його до елементу живлення для перевірки його справності, після чого, переконавшись у несправності автомобіля та розуміючи протиправність своїх дій, для зручності виштовхав даний автомобіль на проїжджу частину вулиці, та вчепивши на нього трос, на власному автомобілі ВАЗ 2110, діючи узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , всупереч волі власника, не маючи ні дійсного ні уявного права на вказаний транспортний засіб, відбуксирували його в заздалегідь обумовлене місце, а саме до будинку №45 по вул. Дмитрівській в м. Києві. Своїми діями ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, який діяв повторно за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_3, належним ОСОБА_12, вартістю 64680 гривень, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого розпорядились викраденим автомобілем на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці в невстановлений досудовим слідством час, у невстановленої досудовим слідством особи, без передбаченого законом дозволу в порушення Інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва та відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої Наказом МВС України за № 622 від 21.08.1998 року, придбав перероблену короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю -самозарядний пістолет моделі ПГШ 790 Schmeisser, калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_10, та без передбаченого законом дозволу переніс вказаний пістолет до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2, де почав без передбаченого законом дозволу її зберігати у лише йому відомому місці, а саме за шафою в кімнаті даної квартири. В період часу з 20 години до 22 години 27 вересня 2011 року при проведенні працівниками міліції обшуку вищевказаної квартири згідно постанови СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у кімнаті квартири за шафою було виявлено та вилучено вищевказану зброю.

В судовому засіданні, ОСОБА_9 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом визнав частково та надав показання, що в липні 2010 року він познайомився з ОСОБА_1, до якого він звернувся з приводу роботи. Останній влаштував його на роботу в нічний клуб "Мятний Носорог", а пізніше -в нічний клуб "Лакі Мун", що знаходиться в смт. Борова Київської області. Разом з ним в клубі "Лакі Мун" працював також ОСОБА_6. На початку серпня 2011 року він зустрівся з ОСОБА_1 по роботі, і тоді в ході розмови він сказав, що йому потрібна допомога для того щоб перегнати автомобіль від готелю "Опера" в інше місце, так як автомобіль займає місце на стоянці. Разом з тим ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_9, що за допомогу він заплатить 300 доларів США, на що останній погодився. Також ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль, який необхідно перегнати, належить його товаришу, та оскільки автомобіль несправний, то потрібно буде допомога ще однієї людини, так як його потрібно буде буксирувати і сказав, що необхідно в зв'язку з цим зателефонувати ОСОБА_6. Тоді ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6, запропонував допомогти відбуксирувати автомобіль, на що той погодився. Вони вирішили перегнати автомобіль 12 серпня 2011 року. У вказаний день, приблизно о 23 годині вечора ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 біля станції метрополітену "Політехнічний інститут" і вони на автомобілі ОСОБА_9 поїхали до готелю "Опера". Коли вони під'їхали, то зателефонували ОСОБА_1, який повідомив, що на даний час зайнятий та підійде пізніше. Він вийшов до них приблизно через півтори години, а саме приблизно о 02 годині ночі, передав їм трос та ключ від автомобіля. В руках в нього був технічний паспорт на автомобіль, який він потім поклав собі до кишені штанів, а тому ніяких підозр в ОСОБА_9 щодо законності їх дій не виникало. В подальшому ОСОБА_9 з ОСОБА_6 пішли до автомобіля. ОСОБА_6 відчинив даний автомобіль ВАЗ ключем, наданим йому ОСОБА_1, а ОСОБА_9 підійшов ззаду вказаного автомобіля та штовхнув його з метою виштовхати на проїжджу частину вулиці, щоб зручніше було зачепити трос, після чого він разом з ОСОБА_6 зачепили вказаний трос і ОСОБА_9 на своєму автомобілі відбуксирував автомобіль "Пріора" на стоянку по вул. Дмитрівська, 45. При цьому ОСОБА_1 їхав попереду, ОСОБА_6 сидів за кермом автомобіля "Пріора", а ОСОБА_9 керував власним автомобілем. Під час того як автомобіль рухався світло в ньому не вмикалось. При буксируванні автомобіля вони виїхали з вул. Бєлінського на бул. Шевченка, потім на вул. Дмитрівську, повз Цирк через трамвайні колії. Буксировка автомобіля зайняла приблизно 20 хвилин. На автостоянці за адресою м. Київ, вул.. Дмитрівська 45, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 заштовхали автомобіль на стоянку і залишили його там. Хто відчіпляв автомобіль він не пам'ятає. ОСОБА_6 залишився ночувати в автомобілі ОСОБА_1. За надану допомогу ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_9 грошову винагороду в розмірі 200 доларів США, а також надав 100 доларів США, які останній передав ОСОБА_6. Подальша доля автомобіля йому не відома. Про злочинність своїх дій він дізнався лише тоді, коли до нього приїхали працівники міліції. Зазначив, що про те що він став співучасником злочину здогадався вже після того як до нього прийшли працівники міліції. Попередньої домовленості на угон автомобіля у нього ні з ким не було.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом визнав частково та надав показання, що в серпні 2011 року йому зателефонував на мобільний телефоні ОСОБА_9, з ким він познайомився на роботі, та попросив допомогти спільному знайомому ОСОБА_1 відбуксирувати несправний автомобіль його товариша. На дане прохання він відповів, що при наявності вільного часу він допоможе. При цьому ОСОБА_9 повідомив його, що за цю допомогу він отримає винагороду. Наступного дня йому знову зателефонував ОСОБА_9, та вони домовились про зустріч. Через деякий час вони зустрілись і поїхали до готелю "Опера", де на той час працював ОСОБА_1 Під'їхавши до вказаного готелю, вони зателефонували ОСОБА_1, деякий час почекали його, після чого він виніс їм ключі від автомобіля ВАЗ "Пріора" і трос. Потім ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, вони його зачепили за автомобіль ОСОБА_9 і відбуксирували на іншу стоянку. Буксирування автомобіля зайняло близько 20 хвилин. Адреси стоянки куди вони відбуксирували автомобіль "Пріора" він не пам'ятає. Прибувши на дану стоянку, шлагбаум на якій був відкритий, вони відбуксирували автомобіль в самий її кінець. Там ОСОБА_1 допомагав ОСОБА_9 штовхати автомобіль, тому що затягнути його на парковочне місце було неможливо, а ОСОБА_6 в цей час був за кермом. Ту ніч він провів в автомобілі ОСОБА_1 Після цього через декілька днів ОСОБА_9 дав йому 100 доларів США в якості винагороди. Подальша доля даного автомобіля йому невідома. Зазначив, що про те що він став співучасником злочину здогадався вже після того як до нього прийшли працівники міліції. Попередньої домовленості на угон автомобіля у нього ні з ким не було.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом не визнав повністю та надав показання, що він на протязі п'яти років працював начальником зміни в готелі "Опера" в м. Києві, та в його повноваження входило: перевірка території, несення служби, ремонт замків в номерах, пожежна сигналізація. Згідно своїх повноважень він мав доступ до службових приміщень готелю. Стосунки з адміністрацією готелю в нього були дуже добрі, та він завжди отримував регулярні подяки, ніяких негативних моментів не було. Йому було відомо про несправність автомобіля ОСОБА_13, та він також знав що його автомобіль знаходився по вул. Бєлінського, однак він стояв поза територією готелю. Про те що ОСОБА_13 зберігав ключ від автомобіля в готелі "Опера" ОСОБА_1 дізнався лише з матеріалів кримінальної справи. Йому також було невідомо, що вказаний ключ комусь передавався. Крім того, доступ до того місця, де зберігався ключ від автомобіля ОСОБА_13, мали співробітники на прізвища ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_27, а також всі белмани готелю, які в той день були на зміні. Він ключ від автомобіля не брав, участь у незаконному заволодінні належного ОСОБА_13 автомобіля він не приймав, оскільки достовірно знав, що вся територія готелю "Опера" та прилегла до нього територія знаходяться під спостереженням відеокамер. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в разі його участі в даному злочині, це в будь-якому випадку було б відображено на плівках відео спостереження. Камерами зовнішнього відео спостереження просліджується вся вул. Бєлінського, а також чітко прослідковується центральний вхід готелю, що по вул. Б. Хмельницького 53. Всього навколо готелю знаходиться близько 20 відеокамер. В той день на зміні охоронців залишалось п'ять чоловік і персоналу готелю залишається більше десяти чоловік. Свідків по справі тоді на зміні не було, а були ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_14, ОСОБА_17, і дівчина на ім'я ОСОБА_5, прізвища її він не пам'ятає. Про зникнення автомобіля він дізнався від співробітників готелю, після чого я говорив з ОСОБА_13, але суто на професійну тему. Він дійсно спілкувався з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 по телефону, однак дані телефонні дзвінки були з приводу робочих відносин. Частіше всього він телефонував в п'ятницю, в суботу в ночі, тому що вказані особи були охоронцями, а ОСОБА_1 згідно своїх посадових обов'язків контролював об'єкти які вони охороняли. 12 та 13 серпня 2011 року він розмовляв по телефону з ОСОБА_9 з приводу того, що останній не може вийти на роботу і тому ОСОБА_1 шукав йому заміну. Трос і ключ він ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не передавав, автомобіль ОСОБА_13 їм також штовхати не допомагав, гроші за свою роботу їм ОСОБА_1 також не давав. 27 вересня 2011 року ОСОБА_1 знаходився у себе вдома у м. Бровари в своїй квартирі, коли до нього приїхали якісь невідомі йому люди та подзвонили в двері. Ці невідомі чоловіки були без форми, розмовляли нецензурною лайкою, вимагали, щоб він відчинив двері. Він двері не відчинив. Потім вони викликали пожежників, працівників міліції, зламали йому балкон та проникли до квартири, не пред'явивши при цьому жодних документів. Вони проводили обшук в квартирі без участі понятих, не пускали до квартири брата підсудного. Також під час обшуку в ОСОБА_1 пропали речі та 7 тисяч доларів США. Поняті зайшли до квартири уже через декілька годин.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_9, часткове визнання вини підсудним ОСОБА_6 та повне невизнання вини підсудним ОСОБА_1 у незаконному заволодінні автомобілем ВАЗ 217030, належним ОСОБА_12, винність в інкримінованому їм злочині доводиться зібраними по справі доказами, зокрема:

Показаннями потерпілого ОСОБА_12, наданими в судовому засіданні, з яких вбачається, що в 2008 році він придбав за власні кошти, а саме за гроші в сумі 64 600 гривень, автомобіль марки ВАЗ 217030 "Пріора", сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_3, та оформив його належним чином на своє ім'я. В червні 2011 року йому потрібно було від'їхати до м. Москва до своїх родичів, а тому він залишив автомобіль в користування своєму сину, про що було складене відповідне доручення на право користування вищевказаним автомобілем. Автомобілем користувався його син ОСОБА_13, а саме їздив на ньому на роботу. Приблизно після 20 серпня 2011 року йому зателефонував син ОСОБА_13 та повідомив про викрадення автомобіля. Син йому повідомив, що завжди залишав автомобіль біля дому, та того дня він збирався їхати на відпочинок, а автомобіль зламався, і тому він повідомив що залишить автомобіль біля готелю "Опера", тому що в нього немає часу його кудись відтягувати, та вказав при цьому що біля готелю безпечно, ведеться відео спостереження. Крім того син йому повідомив, що ключ від автомобіля залишить в шафці в готелі, залишить конкретній особі, ім'я якої потерпілий не знав. На даний час автомобіль йому не повернуто, завдану шкоду не відшкодовано.

Показаннями свідка ОСОБА_13, наданими в судовому засіданні, з яких вбачається що в кінці липня 2011 року він забрав автомобіль свого батька марки ВАЗ 217030 "Пріора", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, до м. Києва. 06 серпня 2011 року він залишив автомобіль біля місця своєї роботи, а саме біля готелю "Опера", оскільки той був несправний, так як в ньому вийшла з ладу водяна помпа, та оскільки ОСОБА_13 збирався їхати на відпочинок - в нього не було часу відбуксирувати автомобіль в інше місце. Залишити авто на вул. Бєлінського біля готелю "Опера" він вирішив виходячи з того, що біля вказаного готелю є відео спостереження і тому він прийшов до висновку, що так буде безпечно. Коли він залишав автомобіль на вул. Бєлінського, то сигналізацію на автомобілі не вмикав, але зняв клеми з акумулятора. В той час біля нього стояли ОСОБА_1, ОСОБА_18 та ОСОБА_14. Ключі від автомобіля він залишив ОСОБА_18, поклавши їх в шухляду у консьєржа. При цьому ОСОБА_1 знав де знаходиться ключ від автомобіля, так само як знав, що автомобіль несправний. По своїй посаді ОСОБА_1 є начальником зміни охорони, в зв'язку з чим може відлучатись зі свого місця роботи, і в цьому його ніхто не контролює. Через деякий час, коли ОСОБА_13 перебував вже на відпочинку в АРК Крим, йому зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що на місці стоянки його автомобіль відсутній, однак він сприйняв дане повідомлення як жарт. Коли ОСОБА_13 повернувся з відпочинку, то найняв евакуатор, щоб перетягнути автомобіль. Однак ключів від автомобіля в шухляді де їх залишив, він не знайшов. На місці стоянки автомобіля також не було. Лише після вказаних дій він викликав працівників міліції. На даний момент двоє підсудних ОСОБА_9 і ОСОБА_6 відшкодували його батьку ОСОБА_12 половину моральної шкоди, завданої злочином.

Крім того ОСОБА_13 зазначив, що при перегляді відео з камери спостереження, він звернув увагу на те, що особи які викрадали автомобіль знали, що клеми з акумулятора зняті.

Показаннями свідка ОСОБА_18, наданими в судовому засіданні, з яких вбачається, що 04 серпня 2011 року, коли він йшов на роботу перед початком зміни, то зустрів ОСОБА_12, який стояв перед відкритим капотом свого автомобіля. Він підійшов до ОСОБА_13, щоб допомогти та надати йому технічні поради відносно автомобіля. Поряд з ними знаходився ОСОБА_14. Зранку також поруч проходив ОСОБА_3, який також пару хвилин постояв біля автомобіля разом із ними. Разом вони дійшли висновку, щоб ОСОБА_13 залишив свій автомобіль по вул. Бєлінського, де постійно ведеться відео спостереження. ОСОБА_13 віддав ОСОБА_18 ключі від автомобіля. Він взяв конверт, підписав його, поклав в нього ключ, а сам конверт поклав у шухляду, після чого замкнув стіл. Через декілька днів, коли він йшов на роботу, то помітив, що там де ОСОБА_13 залишив автомобіль останній відсутній, після чого він одразу йому зателефонував. Коли ОСОБА_13 повернувся з відпочинку, то одразу прийшов до нього по ключ, однак той знайти на місці ключ не зміг, на що ОСОБА_12 повідомив, що в нього є запасні ключі та пішов до місця, де залишив автомобіль перед від'їздом на відпочинок, але автомобіля там не було. Тоді він порекомендував ОСОБА_13 викликати міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_19, наданими в судовому засіданні, з яких вбачається, що він знає ОСОБА_1 з 2008 року, та перебуває з ним у робочих відносинах. Автомобіль ОСОБА_13 перебував на стоянці по вул. Бєлінського 8 в м. Києві, тобто біля готелю „Опера", однак не на його території. Вранці якось він бачив, що вказаний автомобіль стояв з відкритим капотом, а біля нього стояли ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_18 Потім йому ще начальник охорони казав, що до нього підходив ОСОБА_13 та казав, що в нього зламався автомобіль, а він має їхати у відпустку, в зв'язку з чим просив залишити автомобіль біля готелю. Коли відбулась крадіжка автомобіля, ОСОБА_19 був у відпустці. Зі слів начальника охорони йому відомо, що по даному факту з готелю вилучались записи з камер відео спостереження.

Показаннями свідка ОСОБА_20, наданими в судовому засіданні, з яких вбачається, що у серпні 2011 року до відділу міліції Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві надійшло повідомлення про угон автомобіля. Слідчо-оперативна група виїхала на місце виклику за адресою: м. Київ, вул. Бєлінського, 8, де до них звернувся громадянин ОСОБА_13 із заявою про угон автомобіля ВАЗ 217030. При цьому ОСОБА_13 пояснив, що працюючи в готелі „Опера", він залишив свій автомобіль на задньому дворі готелю по вул. Білінського,8, оскільки автомобіль був несправний, а він мав того дня від'їхати на відпочинок, в зв'язку з чим не мав часу його відбуксирувати в інше місце. Він повідомив, що ключі залишив у вахтера, а коли повернувся з відпочинку - автомобіля та ключів від нього не виявив. Слідчим відділом було порушено кримінальну справу, після чого було проведено оперативно-розшукові заходи. Зокрема було встановлено згідно витребуваного відеозапису з камер відео спостереження готелю „Опера", що вказаний автомобіль ВАЗ 217030 було викрадено невідомими особами 13 серпня 2011 року. Також було встановлено, що в ту ніч на зміні перебував підсудний ОСОБА_1, який дуже часто виходив і заходив до готелю. В подальшому було встановлено осіб, які викрали автомобіль -ними виявились ОСОБА_6 та ОСОБА_9. В подальшому при перегляді відеозапису ОСОБА_9 визнав, що на даному записі був він. В вересні 2011 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було затримано, а ОСОБА_1 затримували за місцем його проживання в м. Бровари.

Показаннями свідка ОСОБА_20, наданими на досудовому слідстві та зачитаними в судовому засіданні, з яких вбачається, що під час проведення слідчо-оперативних дій, направлених зокрема, на встановлення осіб, причетних до злочину, проводилось відпрацювання зв'язків з оточення ОСОБА_13, було встановлено що при виявленні несправності автомобіля ОСОБА_13, до нього підійшли оглянути вказаний автомобіль начальник зміни охорони готелю „Опера" ОСОБА_1, працівники готелю ОСОБА_21 та ОСОБА_18 В, які в подальшому достовірно знали про місце знаходження ключа від автомобіля, а саме в шухляді столу консьєржа. Крім того їм було відомо про те, що ОСОБА_13 мав їхати на відпочинок. З метою підтвердження причетності до даного злочину 26 вересня 2011 року було проведено обшук житла ОСОБА_6 з участю понятих, однак по місцю проживання останнього нічого виявлено не було. Після цього ОСОБА_6 з тією ж метою було затримано та доставлено до ТВМ-4 Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12, де останній відразу зізнався в незаконному заволодінні автомобілем „ВАЗ 217030 Пріора", належним ОСОБА_13. Разом з тим ОСОБА_6 повідомив, що транспортним засобом вони заволоділи разом зі своїм знайомим ОСОБА_9, кий під час телефонної розмови власне і попросив йому допомогти відігнати автомобіль. Вночі 13 серпня 2011 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та знайомим останнього разом відігнали вказаний автомобіль. Того ж дня, 26 вересня 2011 року було затримано ОСОБА_9 за місцем його проживання в АДРЕСА_4. Під час надання пояснень ОСОБА_9 добровільно зізнався у незаконному заволодінні автомобіля належного ОСОБА_13, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_1, після чого він з ОСОБА_6 добровільно написали явки з повинною. При затриманні ОСОБА_1 було встановлено що за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1, останній відсутній, та переховується за адресою: АДРЕСА_2, в зв'язку з чим СКР ТВМ-4 Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві було направлено за вищевказаною адресою. По прибуттю за вищевказаною адресою в м. Бровари, ОСОБА_1, який дійсно перебував у вищезазначеній квартирі, відмовився відчинити двері працівникам міліції, про що вони доповіли рапортом слідчому та слідчий виніс постанову про проведення невідкладного обшуку квартири де переховувався ОСОБА_1. Виконуючи дану постанову ними було викликано пожежну бригаду міста Бровари, за допомогою яких шляхом приставляння до балкону пожежної драбини працівники карного розшуку проникли до квартири АДРЕСА_2 та затримали ОСОБА_1, після чого відчинили двері вищевказаної квартири. Після цього ними було запрошено понятих та проведено обшук даної квартири. Після проведення обшуку затриманого ОСОБА_1 було доставлено до ТВМ-4 Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Прорізна 12, однак останній давати пояснення з приводу підозри у вчиненні злочинів, відмовився (т. 2 а.с. 184-189).

Протоколом явки з повинною від 26 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_9 добровільно без будь-якого примусу зізнався у викраденні автомобіля марки ВАЗ 217030 "Пріора" 13 серпня 2011 року спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від будинку № 8 по вул. Бєлінського в м. Києві, після чого даний автомобіль вони відбуксирували на стоянку до будинку № 45 по вул. Дмитрівській в м. Києві (т. 1 а.с. 102).

Протоколом явки з повинною від 26 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно без будь-якого примусу зізнався у викраденні 13 серпня 2011 року автомобіля марки „ВАЗ 217030 Пріора" спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 від будинку № 8 по вул. Бєлінського в м. Києві, після чого даний автомобіль вони відбуксирували на стоянку до будинку № 45 по вул. Дмитрівській в м. Києві (т. 1 а.с. 115).

Протоколом очної ставки від 26.09.2011 року між обвинуваченим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6, під час якої ОСОБА_6 підтвердив обставини спільного разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_1 вчинення злочину, вказавши при цьому, що місце куди потрібно буде відігнати автомобіль вони обумовили з ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 74-75).

Протоколом очної ставки від 13.10.2011 року між обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_9 повідомив, що незаконно заволодіти транспортним засобом йому запропонував саме ОСОБА_1 та саме він обіцяв сплатити та сплатив за це грошові кошти в сумі 300 доларів США. Також він вказав, що вказаний злочин вчинив саме з ОСОБА_1 (т.3 а.с. 136-138).

Роздруківками телефонних з'єднань за абонентськими номерами оператора мобільного зв'язку „Київстар" НОМЕР_7, яким користувався ОСОБА_1, НОМЕР_5, яким користувався ОСОБА_9 та НОМЕР_6, Яким користувався ОСОБА_6, згідно яких підтверджено обставини спільного незаконного заволодіння ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 належним ОСОБА_12 транспортним засобом (т.2 а.с. 72-113).

Протоколами огляду відеозапису із камер відео спостереження за 13.08.2011 року, вилучених з готелю „Опера", по вул. Б.Хмельницького 53 в м. Києві, та з буд. 57-б по вул. Б.Хмельницького в м. Києві, відповідно до яких під час перегляду відеозапису з камер спостереження, які розміщені поблизу місця події виявлено як 13.08.2011 року о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підійшли до належного ОСОБА_12 автомобіля марки „ВАЗ 217030", після чого ОСОБА_6 сів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_9 зіштовхнув автомобіль на проїжджу частину вулиці, чим незаконно за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заволоділи автомобілем належним ОСОБА_12 На даних відеозаписах в судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 себе впізнали та підтвердили що зображене на відеозаписі відбувалося саме так. ( т. 1 а.с.46, т. 2 а.с. 136-138).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що 13.08.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_12 Невизнання вини підсудним ОСОБА_1 повністю спростовуються доказами зібраними по справі, а саме показаннями підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_9 в тій частині, що вони прямо вказали на те, що саме ОСОБА_1 запропонував їм заволодіти автомобілем належним потерпілому. За це їм була обіцяна винагорода яка їм і була сплачена, відповідно ОСОБА_9 в розмірі 200 доларів США, ОСОБА_6 100 доларів США. Невизнання вини підсудними ОСОБА_6, та ОСОБА_9 в тій частині, що у них не було попередньої домовленості щодо заволодіння автомобілем потерпілого та їх ОСОБА_1 попросив тільки допомогти відтягнути автомобіль з одного місця на інше, і вони не підозрювали що вчиняють злочин на думку суду є не правдивими, оскільки пропонована винагорода за дані дії у розмірі 300 доларів США є не співмірною, на думку суду, для дії яка передбачає транспортування автомобіля на невелику відстань. Тим більше, підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не змогли вказали на досудовому слідстві та на судовому слідстві, яка була мета транспортування зазначеного автомобіля у нічний час доби. До їхніх показань про те, що ОСОБА_1 показав їм технічний паспорт автомобіля і в них не виникло підозри що даний автомобіль викрадається у нічний час доби, суд відноситься критично та рахує такі твердження не правдивими. Показання ОСОБА_1 про те, що він не міг скоїти злочин тому, що в готелі ведеться постійне відео спостереження та він в ту ніч з готелю "Опера" не відлучався, також суд рахує як неправдиві, скільки, як видно із показів і самого підсудного, і свідків по справі, начальник охорони має можливість перебувати поза межами готелю, в даному питанні його ніхто не контролює. Крім того, як видно з роздруківки телефонних з'єднань за абонентськими номерами оператора мобільного зв'язку "Київстар" підсудні в ніч викрадення спілкувалися по мобільним телефонам один з одним. ОСОБА_1 разом із своїм телефоном перебував поза межами готелю, в тому числі біля вулиці Дмитрівська на яку безпосередньо було доставлено викрадений автомобіль. Враховуючи наведене, а також зазначені вище докази по справі у суду є всі підстави вважати, що підсудні вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб

Також, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, не визнав та надав показання, що ніякого пістолета на зберіганні він не мав. Приблизно о 17 годині 40 хвилин 27 вересня 2011 року його було затримано в квартирі в АДРЕСА_2, де він проживав, та проведено обшук квартири вказаної квартири без участі понятих, яких працівники міліції запросили пізніше, а саме близько через 02 години після проведення обшуку. При цьому, коли поняті зайшли до квартири, то всі речі, які були виявлені вже лежали на столі. Як і звідки працівники міліції вилучали пістолет з квартири, він не бачив. Крім того, в його квартирі пістолета взагалі не було, хоча він і має зареєстровану зброю. Коли працівники міліції пред'явили нібито виявлений пістолет, який знаходився у чорній матерчатій сумці, вони пропонували йому взяти цей пістолет в руки, але ОСОБА_1 від цього відмовився, в зв'язку з чим вважає що на ньому взагалі відсутні відбитки пальців. В нього дійсно є зареєстрована зброя, а саме пістолет Макарова, однак вона знаходиться в сейфі в м. Києві по просп. Правди, тобто по місцю реєстрації ОСОБА_1 та проживання його батьків.

Незважаючи на повне невизнання вини підсудним ОСОБА_1 у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, винність в інкримінованому йому діянні доводиться зібраними по справі доказами, зокрема:

Показаннями свідка ОСОБА_20, наданими в судовому засіданні, в тій їх частині з яких вбачається, що він був присутній при проведенні обшуку квартири ОСОБА_1. До квартири, де мав бути проведений обшук, працівники міліції заходили разом із понятими. Обшук проводився один раз, а саме в вересні 2011 року, точної дати не пам'ятає. Квартира була однокімнатна, ОСОБА_1 при обшуку знаходився в кімнаті. Під час обшуку в квартирі, де проживав ОСОБА_1, а саме під шафою в кімнаті, було виявлено та вилучено перероблений пістолет „Шмайсер". Звідки витягували пістолет він не бачив, оскільки прибув пізніше за своїх колег на кілька годин. Стосовно зброї ОСОБА_1 свою вину не визнавав.

Показаннями свідка ОСОБА_20, наданими на досудовому слідстві та зачитаними в судовому засіданні, з яких вбачається, що під час проведення невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_2, де переховувався та в подальшому був затриманий ОСОБА_1, було виявлено та вилучено пістолет моделі ПГШ 790 Schmeisser, калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_10, в целофановому пакеті 3 гільзи з маркуванням АЕ 9 мм, три магазини до пістолету, в одному з яких було 5 патронів з маркуванням ПНД-9 9 мм. Вказані предмети були запаковані в пакети та опечатані печаткою „Для довідок", на яких були проставлені роз'яснювальні записи та підписи понятих (т. 2 а.с. 184-189).

Показаннями свідка ОСОБА_22, наданими в судовому засіданні, з яких вбачається, що підсудних було затримано за вчинення злочину, передбаченого ст.289 КК України за незаконне заволодіння автомобілем по вул.Б. Хмельницького, готель „Опера", де вони викрали автомобіль ВАЗ. Було проведено ряд оперативно-розшукових заходів і дані особи були затримані. ОСОБА_1 був затриманий у м. Бровари за місцем свого мешкання, він не відкривав двері, запропонували йому відчинити двері добровільно, але він не відчиняв. Тому була постанова про обшук, та оскільки він не відкривав двері, було залучено сили МЧС, за допомогою яких вони проникли до квартири через балкон, де ОСОБА_1 затримали. Провели обшук, при якому було вилучено пістолет та ніж -з-за шафи в кімнаті, ноутбук та інші речі -на кухні квартири. При виявленні даних речей ОСОБА_1 перебував у кімнаті. ОСОБА_1 затримували останнім.

Показаннями свідка ОСОБА_23, наданими на досудовому слідстві та зачитаними в судовому засіданні, з яких вбачається, що 27 вересня 2011 року, перебуваючи в м. Бровари Київської області, його було запрошено працівниками міліції для участі в проведенні обшуку в якості понятого, на що він погодився. Тоді вони всі разом пройшли до АДРЕСА_2 Київської області. Прибувши на місце з працівниками міліції та ще одним понятим, вони пред'явили чоловіку, який представився ОСОБА_1, постанову про обшук та вручили йому її копію. При цьому ОСОБА_1 від підпису на постанові про ознайомлення з нею відмовився. При проведенні обшуку за шафою в кімнаті ліворуч працівником міліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходились два ножі, матерчату сумку чорного кольору, всередині якої знаходився пістолет моделі ПГШ 790 Schmeisser, калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_10, в целофановому пакеті 3 гільзи з маркуванням АЕ 9 мм, два магазини до пістолету, в одному з яких було 5 патронів з маркуванням ПНД-9 9 мм. В іншому целофановому пакеті був іще один магазин до пістолету. Крім того, в квартирі, зокрема, було виявлено державні номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_11, а також грошові кошти в сумі 300 доларів США та 675 гривень, копії документів довіреностей, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу на ім'я ОСОБА_1, 4 мобільні телефони, інші документи та речі (т. 2 а.с. 199-201).

Висновком балістичної експертизи № 273 від 10.10.2011 року, згідно якої: „Предмет схожий на пістолет „Шмайсер" калібру 9 мм серії КО НОМЕР_10, є коротко ствольною вогнепальною зброєю, придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру -мм РА та картечі діаметром 7,1 мм. Предмет, схожий на пістолет „Шмайсер" калібру 9 мм серії КО НОМЕР_10, не відповідає ТУ У 20042911,003-96, тобто пістолет піддавався змінам конструкції, або зібраний на підприємстві з порушенням ТУ і складальної документації, придатний до для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 мм РА та картечі діаметром 7,1 мм." (т.1 а.с. 239-248).

Протоколом обшуку від 27.09.2011 року, згідно якого під час проведення невідкладного обшуку в квартирі АДРЕСА_2 Київської області, де проживає ОСОБА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено, зокрема: за шафою в кімнаті квартири пістолет моделі ПГШ 790 Schmeisser, калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_10 (т. 1 а.с. 147-150).

Речовим доказом: пістолетом моделі ПГШ 790 Schmeisser, калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_10, вилученим за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 72-113).

Аналізуючи докази по справі по епізоду, що стосується зберігання ОСОБА_1 зброї, суд приходить до висновку, що вина підсудного повністю доказана. Як видно з показань ОСОБА_1 була придбана квартира у якій проводився обшук. Він там фактично проживав. З показань понятих які були присутніми при обшуку видно, що зброя була знайдена при них. Тобто по місцю проживання ОСОБА_1 було знайдено незареєстровану зброю та боєприпаси. Показання підсудного з даного приводу пр. те, що зброю йому можливо підкинули працівники міліції та вона не його нічим не доводиться та спростовується показами свідків зазначених вище.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1 інкриміновано крадіжку ноутбука із готелю "Опера". В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), не визнав та надав показання, що згідно своїх повноважень він мав доступ до службових приміщень готелю. Того дня, з 07 на 08 липня 2011 року він знаходився на своєму робочому місці. У готелі є спеціальна окрема кімната для охорони. Перед євро 2012 систему охорони в готелі „Опера" удосконалювали, були встановлені додаткові відеокамери. В готелі цілодобово ведеться відео спостереження. В готелі немає такого місця, де не було б камер і не велось відео спостереження. В ту ніч він виходив по своєму маршруту, тобто робив обхід охоронюваної території. Конференц зал в цей маршрут не входить. Ключів від конференц залу є три дублікати в менеджера, та в людини, яка відповідає за конференц зал. Наступного дня після зміни йому зателефонував заступник начальника охорони і запитав, чи не було на зміні нічого підозрілого, та повідомив при цьому, що зник ноутбук марки „НР Р4515". Коли в готелі щось зникало в ТОВ „Інтерн", то складались певні акти, в яких свої підписи ставили працівники охорони. По ноутбуку, який пропав такої процедури не проводили. Ніяких заходів щодо пошуку ноутбука не проводилось, акт пропажі речі також не складали, ніякої заяви з приводу крадіжки ноутбука також не було. Вилучений під час обшуку у вересні 2011 року в нього на квартирі в м. Бровари ноутбук -його власний, який він придбав у 2009 році на ринку, не новий але з документами. Крім того, належний йому ноутбук певний час лежав вдома в несправному стані, а через деякий час ОСОБА_24 його відремонтував, неофіційно, але в нього є квитанція про покупку деталі до вказаного ноутбука. На момент вилучення ноутбука при обшуку ніяких номерів на останньому не було. Його вилучали без понятих, поняті прийшли пізніше.

З показань свідка ОСОБА_25, наданими в судовому засіданні вбачається, що про зникнення ноутбука з конференц залу готелю "Опера" він може сказати, що точної дати його зникнення не пам'ятає. 7 липня 2011 року у конференц залі даного готелю проводилась підготовка до конференції. Ноутбук був марки "НР", моделі "Пробук" вартістю близько 4000 гривень. Він його приніс до конференц залу, щоб продемонструвати особам, які мали приймати участь у конференції, справність проекційної системи, та залишив його там, а вранці його вже не було. Про зникнення ноутбука він дізнався від своїх підлеглих. До конференц залу вдень мають доступ всі особи, які працюють в готелі, а вночі ключі від нього знаходяться в охорони. З приводу зникнення ноутбука проводилось внутрішнє службове розслідування, яким займався відділ безпеки. В ту ніч, коли зник ноутбук на зміні працював ОСОБА_1 Даний ноутбук рахується на резерві ТОВ „Інтерн".

З показань свідка ОСОБА_19, наданими в судовому засіданні, вбачається, що він знає ОСОБА_1 з 2008 року, та перебуває з ним у робочих відносинах. ОСОБА_1 працював начальником зміни охорони, в зв'язку з чим мав доступ до всіх ключів готелю "Опера", а також на період своєї зміни в нього мав бути „мастер-ключ", який відчиняє будь-які замки. В даному готелі по всій площі стоять камери спостереження, окрім службового входу, про що ОСОБА_1. як начальник зміни охорони мав знати. В силу своїх службових повноважень, ОСОБА_1 на своїй зміні нікому не підпорядковується, його ніхто не контролює, всі виникаючі в ході зміни питання та ситуації він вирішує самостійно. 07 липня 2011 року, коли на зміні працював ОСОБА_1, з конференц залу пропав ноутбук. В міліцію вони не звертались, а шукали даний ноутбук самостійно, переглянули всі записи з камер відео спостережень, однак ноутбук так і не знайшли. При проведенні внутрішнього службового розслідування не було виявлено достатніх підстав вважати що ноутбук викрав ОСОБА_1 Крім того, під підозрою в даній крадіжці перебувало 4 чоловіка. Стягнення коштів за ноутбук поклали на менеджера. Лише в кінці року його викликав слідчий та повідомив, що ОСОБА_1 затриманий. При цьому він показав ноутбук, вилучений у ОСОБА_1, і ОСОБА_19 відразу впізнав його, так як на ньому був відповідний інвентарний номер, серійний номер та програми готелю. При перегляді з відеокамер, було видно, як ОСОБА_1 підходив до конференц залу, однак в зал не заходив.

З показань свідка ОСОБА_20, наданими в судовому засіданні, в тій їх частині з яких вбачається, що в вересні 2011 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було затримано, а ОСОБА_1 затримували за місцем його проживання в м. Бровари, де в його квартирі під час проведення обшуку було також знайдено і вилучено ноутбук, на якому був серійний номер. Обшук проводився у присутності понятих. При вилученні вказаних речей ОСОБА_1 пояснював, що дана річ належить йому. На час проведення обшуку заяви про викрадення ноутбука не було, що цей ноутбук належить ТОВ „Інтерн" з'ясувалось потім.

З показань свідка ОСОБА_20, наданими на досудовому слідстві та зачитаними в судовому засіданні, в тій їх частині з яких вбачається, що під час проведення невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_2, де переховувався та в подальшому був затриманий ОСОБА_1, в кухні було виявлено та вилучено, зокрема, ноутбук марки „НР Рrobook 4515s" чорного кольору, який знаходився в сумці синього кольору. Вказані предмети були запаковані в пакети та опечатані печаткою „Для довідок", на яких були проставлені роз'яснювальні записи та підписи понятих (т. 2 а.с. 184-189).

З показань свідка ОСОБА_23, наданими на досудовому слідстві та зачитаними в судовому засіданні, в тій їх частині, з яких вбачається, що 27 вересня 2011 року, перебуваючи в якості понятого при проведенні обшуку в АДРЕСА_2 Київської області був присутнім, як на кухні даної квартири працівниками міліції серед інших речей було виявлено та вилучено з шафи ноутбук марки „НР Рrobook" чорного кольору в чохлі синього кольору. Дану річ як і всі решту, було описано в протоколі обшуку, поміщено до поліетиленового пакету, описано, підписано понятими, пропечатано. При цьому ОСОБА_1 від підпису на протоколі обшуку та від дачі пояснень стосовно походження даних предметів відмовився (т. 2 а.с. 199-201).

З протоколу обшуку від 27.09.2011 року, видно, що під час проведення невідкладного обшуку в квартирі АДРЕСА_2 Київської області, де проживає ОСОБА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено, зокрема: з шафи кухні квартири ноутбук марки „НР Рrobook 4515s" серійний номер VC416ЕА#АСВ (т. 1 а.с. 147-150).

Аналізуючи дані показання у сукупності суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази які підтверджували б факт викрадення ноутбука саме ОСОБА_1 В показах свідків ОСОБА_26, ОСОБА_20, які були безпосередньо присутніми при вилучені ноутбука з квартири ОСОБА_1 видно, що ніхто не вказував про навність на ноутбуці будь якого інвентарного номеру. Не відображена дана інформація і у протоколі обшуку від 27.09.2011 року (т.1 а.с. 147-151) де вказано лише серійний номер. З листа з додатками ТОВ "Інтерн" від 14.10.2011 року № 236 вбачається, що до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві було направлено інвентаризаційну відомість на ксерокопію технічних даних ноутбука. Однак з даних документів не вбачається, що вказаний ноутбук належить ТОВ "Інтерн", ніяких інших документів які свідчили про купівлю даного ноутбука ТОВ "Інтерн" відсутні. В матеріалах справи відсутні будь які данні, що на ноутбуці вилученому в квартирі ОСОБА_1 був інвентарний номер. Даний ноутбук був відданий представникам ТОВ "Інтерн".

Крім того, наявність ноутбука в квартирі у ОСОБА_1 ніяким чином не свідчить про те, що саме він його викрадав. Захисником підсудного ОСОБА_1 його братом та самим ОСОБА_1 було заявлено про те, що даний ноутбук вони купували разом. В ОСОБА_1, наявні документи на купівлю даного ноутбука. Вказані показання ніким не перевірялися. Усе вказане свідчить про те, що у справі відсутні докази які підтверджували, що ноутбук викрав саме ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, а також те, що органи досудового слідства в порушення вимог ст. 67 КПК України не оцінили всебічно, повно та об'єктивно усі обставини справи у їх сукупності по даному епізоду, не встановлено спосіб викрадення речі, не перевірено наявність правовстановлюючих документів ТОВ "Інтерн" на ноутбук та ОСОБА_1 Вилучення ноутбука в квартирі ОСОБА_1 автоматично було кваліфіковано слідством як викрадення даного ноутбука саме ним, хоча будь яких доказів у справі з цього приводу не має. Іншиі версії в тому числі пояснення ОСОБА_1, та його захисника про купівлю даного ноутбука ними не перевірялися. Також, вилучений ноутбук не оглядався, не встановлено які саме програми на час вилучення були встановлені на ньому та хто був їх користувачем. Тому, суд приходить до висновку що у даному епізоді відсутня подія злочину, а тому ОСОБА_1 необхідно виправдати відповідно вимог ст. 327 КПК України.

Дії підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 по епізоду заволодіння майном ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб. У підсудного ОСОБА_1 суд виключає таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки останній раніше до кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна не притягувався, а у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.185 КК України його вина не доведена.

Дії підсудного ОСОБА_1 по епізоду зберігання зброї та боєприпасів суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особи підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_9., суд визнає -активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_9, судом не встановлено.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6,., суд визнає -активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_6, судом не встановлено.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає наявність хворої дитини.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_9, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що підсудний як особа втратив ступінь суспільної небезпечності, характеризується позитивно, вину у вчиненні злочину визнав частково, є особою раніше не судимою. Злочин вчинив уперше. Частково відшкодував моральну шкоду потерпілому. Тому, суд приходить до висновку, про можливість його перевиховання без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням останнього з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та застосуванням вимог ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що підсудний як особа втратив ступінь суспільної небезпечності, характеризується позитивно, вину у вчиненні злочину визнав частково, є особою раніше не судимою. Злочин вчинив уперше. Частково відшкодував моральну шкоду потерпілому. Тому, суд приходить до висновку, про можливість його перевиховання без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням останнього з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та застосуванням вимог ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що підсудний як особа втратив ступінь суспільної небезпечності, характеризується позитивно, вину у вчиненні злочину не визнав, є особою раніше не судимою. На утриманні знаходиться малолітня дитина з діагнозом ДЦП, синдром спастичного параперезу. Тому, суд приходить до висновку, що враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два злочини то покарання необхідно призначити відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та про можливість його перевиховання без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням останнього з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та застосуванням вимог ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови по справі заявлені потерпілим ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12, 90000 гривень матеріальної шкоди та 20000 гривень підлягає до задоволення частково.

Враховуючи, що по справі визнано винними три особи, які завдали шкоди потерпілому то стягнення всієї шкоди тільки з одного підсудного є неправомірним. Потерпілим правильно було зазначено, що оскільки автомобіль йому не повернуто, на даний час вартість такої машини складає 90000 тисяч гривень відповідно з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь потерпілого сума у 30000 гривень, як однієї з осіб яка завдала шкоду. Щодо іншої суми то слід роз'яснити потерпілому його право звернутися у цивільному порядку про стягнення коштів з інших підсудних.

Що стосується моральної шкоди, то як видно з додатків до цивільного позову наданих потерпілим після зникнення автомобіля він постійно лікувався та проходив курси психотерапії. Подія пов'язана з викраденням його автомобіля завдала йому морального болю та призвела до порушення нормальних житевих зв'язків, а тому на думку суду позов в цій частині підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з підсудних солідарно.

Речові докази по справі: довіреність від імені ОСОБА_12 на право розпоряджання автомобілем марки ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_13, а також ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12, мобільний телефон марки "Nokia" моделі 6303, імеі НОМЕР_13 із сім карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар" з номером НОМЕР_5, який належить ОСОБА_9, мобільний телефон марки "Nokia", моделі 2330, імеі: НОМЕР_14 із сім картою мобільного зв'язку "Київстар" з номером НОМЕР_6, який належить ОСОБА_6, мобільний телефон марки "Nokia 6300" імеі: НОМЕР_15 із сім карткою оператора мобільного звЧязку ДІ джус" з номером НОМЕР_7, мобільний телефон марки "Nokia 1100" імеі: НОМЕР_16, із сім карткою оператора мобільного зв'язку "Лайб" з номером телефону НОМЕР_8 належні ОСОБА_1 приєднати передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути власникам та дозволити використовувати на власний розсуд. Оптичний носій -диск із відеозаписом подій 13.08.2011 року залишити при матеріалах справи. Пістолет "Шмайсер" калібру 9 мм серії КО НОМЕР_10 знищити за втратою потреби. Ноутбук марки "HP ProBooK 4515s" серійний номер VC416EA#FCD повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327, 328 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк -5 (п'ять) років.

Звільнити засудженого ОСОБА_9, від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_9, до набрання вироком законної сили, змінити, з тримання під вартою на підписку про невиїзд звільнивши останнього з під варти у залі суду.

ОСОБА_6, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк -5 (п'ять) років.

Звільнити засудженого ОСОБА_6, від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_6, до набрання вироком законної сили, змінити, з тримання під вартою на підписку про невиїзд звільнивши останнього з під варти у залі суду.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк -5 (п'ять) років.

ОСОБА_1, визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк -2 (два) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_1 призначити із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на -5 (п'ять) років.

Звільнити засудженого ОСОБА_1, від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки майна належного ТОВ "Інтерн", за відсутністю в діянні складу злочину згідно п.2 ч.1 ст.6 КПК України виправдати.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, змінити, з тримання під вартою на підписку про невиїзд звільнивши останнього з під варти у залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_1 90000 гривень, матеріальної та 20000 гривень моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 30000 (тридцять тисяч) гривень матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь експертних установ солідарно 5648 (п'ять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 41 копійку судових витрат.

Речові докази по справі: довіреність від імені ОСОБА_12 на право розпоряджання автомобілем марки ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_13, а також ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12, мобільний телефон марки "Nokia" моделі 6303, імеі НОМЕР_13 із сім карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар" з номером НОМЕР_5, який належить ОСОБА_9, мобільний телефон марки "Nokia", моделі 2330, імеі: НОМЕР_14 із сім картою мобільного зв'язку "Київстар" з номером НОМЕР_6, який належить ОСОБА_6, мобільний телефон марки "Nokia 6300" імеі: НОМЕР_15 із сім карткою оператора мобільного зв'язку ДІ джус" з номером НОМЕР_7, мобільний телефон марки "Nokia 1100" імеі: НОМЕР_16, із сім карткою оператора мобільного зв'язку "Лайф" з номером телефону НОМЕР_8 належні ОСОБА_1 приєднати передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути власникам та дозволити використовувати на власний розсуд. Оптичний носій -диск із відеозаписом подій 13.08.2011 року залишити при матеріалах справи. Пістолет "Шмайсер" калібру 9 мм серії КО НОМЕР_10 знищити за втратою потреби. Ноутбук марки "HP ProBooK 4515s" серійний номер VC416EA#FCD повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскарженим до судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції до Шевченківського районного суду м. Києва на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя В.В. БУГІЛЬ