Ухвала суду № 26162964, 25.09.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/12756/2012

У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2012 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець Д.І.,

при секретарі Костюковій М.О.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

24 вересня 2012 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, згідно якої позивач просить накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити в будь який спосіб передавати права користування та володіння спірною квартирою, а також всиляти чи виселяти з неї.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_3, який, як з'ясувалось, на даний час є власником квартири 20 та 21 вересня 2012 року намагався неправомірно висилити позивача та її підприємство зі спірної квартири. Крім того, у позивача є підстави стверджувати, що відповідач має намір реалізувати спірну квартиру.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду, постановленою у даній справі 13 червня 2012 року, частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову , відповідно до якої він просив: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонити в будь-який спосіб передавати права користування та володіння вказаною спірною квартирою, вселяти або виселяти будь-кого в квартиру АДРЕСА_1; передати квартиру АДРЕСА_1, на відповідальне зберігання керівництву ТОВ «Фієстратур»(Код ЄДРПОУ 32250242) в особі директора -ОСОБА_1.

Так, вказаною ухвалою накладено арешт на нерухоме майно, а саме -квартиру № 8, що знаходиться в будинку № 1/35 по вулиці Пирогова у місті Києві. В іншій частині заяви було відмовлено з тих підстав, що забезпечення позову шляхом заборони в будь-який спосіб передавати права користування та володіння спірною квартирою є нічим іншим як вирішенням справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що станом на 25 вересня 2012 року арешт на спірну квартиру, накладений згідно ухвалою суду, постановленої у даній справі 13 червня 2012 року, не знятий, а забезпечення даного позову шляхом заборони в будь який спосіб передавати права користування та володіння спірною квартирою, а також всиляти чи виселяти з неї, враховуючи предмет спору та обставини справи, є не співмірним із заявленими позивачем вимогами та порушуватиме права власника квартири, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: