Рішення № 26162850, 12.09.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-1045/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді -Кривич Ж.О.,

при секретарі -Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобудкомплект», Кременчуцької міської ради про визнання зобов'язання за договором таким, що виконано в повному обсязі,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали в повному обсязі, остаточно просили визнати зобов'язання за інвестиційною угодою № 10 від 08.10.04 року «Про пайову участь у реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1 з будівництва трьохкімнатної квартири № 49 на другому поверсі, із житловою площею 35,1 кв.м., загальною площею 61 кв.м., вартістю 57 950 грн. 00 коп.»таким, що виконано ОСОБА_1 у повному обсязі; визнати вимоги ТОВ «Молодьжитлобуд»та ТОВ «Житлобудкомплект», щодо збільшення вартості з початкової вартості 57 950 грн. 00 коп. до кінцевої вартості -82 042 грн. 23 коп. такими, що порушують умови укладеної інвестиційної угоди № 10 від 08.10.04 року та вимоги законодавства України.

Представник відповідача ТОВ «Молодьжитлобуд»у судове засідання не з'явився, про дату судового зсідання повідомлявся належним чином неодноразово, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на адресу суду не направив.

Представник відповідача ТОВ «МЖК Житлобудкомплект»у судове засідання не з'явився, про дату судового зсідання повідомлявся належним чином неодноразово, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на адресу суду не направив.

Представник відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області у судовому засіданні при вирішенні справи покладався на розсуд суду. У судове засідання, призначене на 12.09.12 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до положень ст. 224 Цивільно-процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані докази, встановив такі фактичні обставини справи:

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за № 197 від 05.03.04 року ТОВ «МЖК Житлобудкомплект»визначено замовником на час проведення реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1».

08.10.04 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Молодьжитлобуд»спільно з ТОВ «МЖК Житлобудкомплект» було укладено інвестиційну угоду № 10 «Про пайову участь в реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1».

Відповідно до п. 2.1.1 інвестиційної угоди ОСОБА_1 зобов'язувався провести оплату безготівковим шляхом, у три етапи, за розрахунком пайової участі в національній валюті 72 200 грн. 00 коп., що еквівалентно 13 622 дол. США, згідно Графіку платежів (Додаток № 1). У цьому додатку визначається розрахунок пайової участі та порядок дій сторін з урахуванням можливого підвищення цін на будівельні матеріали та послуги, інші інфляційні застереження.

Відповідно до п. 2.2.3 інвестиційної угоди ТОВ «Молодьжитлобуд» спільно з ТОВ «МЖК Житлобудкомплект»зобов'язалися після підписання акту державної комісії в тижневий термін передати у користування Актом прийому-передачі ОСОБА_1 квартиру № 51 на третьому поверсі, яка складається з трьох кімнат, жилою площею 50,0 кв.м., загальною площею 76,0 кв.м.

22.02.05 року сторони внесли зміни до п. 2.1.1 інвестиційної угоди № 10 «Про пайову участь у реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1», зокрема, зменшили вартість житла з 72 200 грн. 00 коп. до 57 950 грн. 00 коп., а також змінили квартиру № 51 на третьому поверсі на квартиру № 49 на другому поверсі. Оплата за вказану квартиру № 49 повинна здійснюватись згідно Додатку № 2, яким закріплено Графік платежів за реконструкцію квартири № 49.

З позовної заяви ОСОБА_1 та заперечень ТОВ «Молодьжитлобуд»вбачається, що сторони по різному тлумачать зміст договору в частині строку оплати ОСОБА_1 вартості робіт по реконструкції гуртожитку.

Як вбачається з Графіку внесення платежів в інвестування об'єкту квартири № 51, який є Додатком № 1 до інвестиційної угоди № 10 від 08.10.04 року та підписаний сторонам, остання сума за договором підлягала сплаті до грудня 2006 року. Вказаний Графік погоджений сторонами та не визнавався недійсним.

В матеріалах справи відсутній та судом не досліджувався Графік платежів по оплаті реконструкції квартири № 49, який передбачений змінами до інвестиційної угоди № 10, що були внесені 22.02.05 року.

Відповідно до ст.. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд серед іншого вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній платіж по спірній інвестиційній угоді ОСОБА_1 було внесено 30.08.06 року, тобто станом на 30.08.06 року ним було повністю оплачено вартість квартири АДРЕСА_1, а відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни у договорі після його виконання не допускається, то встановлення цієї обставини має вирішальне значення для ухвалення законного рішення по справі.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до статей 526, 527, 530, 598 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 84, 88, 212, 213-215, 224 - 228, 233 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобудкомплект», Кременчуцької міської ради про визнання зобов'язання за договором таким, що виконано в повному обсязі -задовольнити.

Визнати зобов'язання за інвестиційною угодою № 10 від 08.10.04 року «Про пайову участь у реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1»з будівництва трьохкімнатної квартири № 49 на другому поверсі, із житловою площею 35,1 кв.м., загальною площею 61 кв.м., вартістю 57 950 грн. 00 коп., таким, що виконано ОСОБА_1 у повному обсязі.

Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд»та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобудкомплект», щодо збільшення вартості з початкової вартості 57 950 грн. 00 коп. до кінцевої вартості -82 042 грн. 23 коп. такими, що порушують умови укладеної інвестиційної угоди № 10 від 08.10.04 року та вимоги законодавства України

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд»(код ЄДРПОУ 10005782931, ідентифікаційний номер 32687036, місцезнаходження: м. Кременчук, вул.. Г.Жадова, 10, кв. 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобудкомплект»(код ЄДРПОУ 10005782961, ідентифікаційний номер 21077584, місцезнаходження: м. Кременчук, вул. пров. Героїв Бресту, 85А), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) понесені ним судові витрати -судовий збір по 8 (вісім) грн. 50 коп., а всього 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи -по 3 (три) грн. 75 коп., а всього 7 (сім) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: