Постанова № 26162519, 21.09.2012, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

2-а/0301/65/2012

21.09.2012 0301/2882/2012

20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого -судді Артиша Я.Д.

при секретарі Гнатюк О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області капітана міліції Лагоди Олександра Івановича, Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №203715 від 3 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області капітана міліції Лагоди Олександра Івановича, Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №203715 від 3 вересня 2012 року. Позов мотивує тим, що 3 вересня 2012 року близько 15 год. 30 хв. керуючи автобусом в с. Торчин Луцького району його зупинено працівниками ДПС ДАІ за те, що нібито здійснив обгін автомобіля ЛУАЗ, який рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому, пересік суцільну лінію розмітки, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. Незважаючи на його заперечення стосовно вказаного правопорушення, зокрема, що здійснював об'їзд поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., а ділянка дороги, де здійснював такий маневри є прямою з оглядовістю не менше 500 метрів, що могли підтвердити свідки. Однак, інспектор склав протоколи, в якому позивач відмітив, що не погоджується із порушенням, Після чого інспектор на місці виніс постанову про накладення на нього штрафу за ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. Таким чином, вважає, що інспектором розглянуто справу поверхово та однобічно, без врахування його письмових пояснень, пояснень свідків та в справі окрім протоколів відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушень. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу відносно нього у зв'язку із відсутністю в його діях складів адміністративного правопорушення, оскільки порушень не вчиняв та будь-яких Правил дорожнього руху не порушив, а дії інспектора визнати протиправними.

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об'ємі, просив його задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Відповідачі в судове засідання не прибули та не повідомили суд про поважні причини неявки, хоча належним чином повторно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 3 вересня 2012 року відносно позивача старшим інспектором взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області капітаном міліції Лагодою О.І. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №203715 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., із змісту якої слідує, що ОСОБА_1, 3 вересня 2012 року о 15 год. 25 хв., в с. Торчин Луцького району, керуючи автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля ЛУАЗ, який рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому, пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив Правила дорожнього руху (а.с. 5).

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, 3 вересня 2012 року старшим інспектором взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області капітаном міліції Лагодою О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 276722 відносно ОСОБА_1, про те, що він 3 вересня 2012 року о 15 год. 25 хв., в с. Торчин Луцького району, керуючи автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1, при цьому, пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги дод. 2 п.1.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Крім того, 3 вересня 2012 року також відносно ОСОБА_1, цим же інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №276723, з якого слідує, що він 3 вересня 2012 року о 15 год. 25 хв., в с. Торчин Луцького району, керуючи автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля ЛУАЗ, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.14.6 "г" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, окрім протоколів про адміністративні правопорушення, в яких позивач зазначав про безпідставність його притягнення до адміністративної відповідальності, що відмічено в письмових поясненнях, відповідачем не представлено суду будь-яких інших доказів про порушення ОСОБА_1 правил обгону та здійснення пересічення суцільної лінії розмітки з порушенням, зокрема, пояснень свідків, в тому числі водія автомобіля ЛУАЗ, даних про обмежену оглядовість ділянки дороги, фото- і кінозйомки, відеозапису фото та відео зображення, тощо.

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що вона їхала маршрутним автобусом з м.Нововолинськ до м. Луцька в якості пасажира, сиділа позаду водія, дивилась вперед, проте біля с. Торчин Луцького району транспортний засіб зупинили працівники ДПС ДАІ, з яких причин їй невідомо, при цьому, підтверджує, що водій дійсно об'їжджав автомобіль ЛУАЗ, який з'їхав ближче до обочини та пропускав автобус, оскільки рухався із дуже малою швидкістю, дорога була чисто, прямою і оглядалась зі сторони водія більше ніж як на 500 метрів.

Однак, уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови в справі, не враховано даних обставин, а тому порушено право на захист ОСОБА_1, не враховано його письмових пояснень про недопущення будь-яких порушень Правил дорожнього руху, не внесено до протоколу будь-яких свідків порушення.

Всупереч вимог ст. 283 КУпАП, оскільки ст. 122 КУпАП є банкетною нормою, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретних пунктів Правил дорожнього руху, яких не дотримався позивач.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 203715 від 3 вересня 2012 року не відмічено, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладається із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, чим порушено вимоги ст. 283 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови. допущено ряд суттєвих порушень під час оформлення доказів у справі та винесенні вказаної постанови, які впливають на об'єктивність розгляду справи, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 10-12, 86, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст. ст. 256, ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області капітана міліції Лагоди Олександра Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 203715 від 3 вересня 2012 року інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області капітана міліції Лагоди Олександра Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Я.Д. Артиш