Вирок № 26162128, 11.09.2012, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-206/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2012 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої -Дячук О.О.

При секретарі -Петреску Л.М.

За участю прокурора -Зарубайко Н.І.

-«- законного представника потерпілого -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,громадянина України, українця, з освітою середньо-спеціальною, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.286 ч.2, ст122 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

24.06.2012 року приблизно о 00 годині 30 хв. в с.Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області,ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем марки «Фольксваген-пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2000 року випуску, в темну пору доби, з увімкненим ближнім світлом фар, рухався по прямій рівній без ямковостей асфальтованій дорозі в напрямку від будинку культури до бару «Тост», зі швидкістю приблизно 40-50 км\год. та наблизившись до рухаючого спереду в попутному напрямку по його правій смузі руху автомобіля марки «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зі швидкістю приблизно ЗО км\год., також з увімкненим ближнім світлом фар, вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля. Так, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Фольксваген-пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1, почав здійснювати маневр обгону з лівої сторони рухаючого спереду нього в попутному напрямку автомобіля марки «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, впевнившись у відсутності на зустрічній смузі руху транспорту, виїхав на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону, при цьому не впевнився в тому, що на зустрічній смузі відсутні будь-які інші перешкоди для його руху, та під час обгону відволікся на задню частину обігнавшого ним автомобіля у якого в той момент увімкнувся правий покажчик повороту, повертаючи увагу на дорогу, несподівано для себе побачив приблизно за 2-3 метра перед своїм автомобілем як з лівого краю проїжджої частини дороги в попутному напрямку йшов пішохід ОСОБА_4, внаслідок чого він натиснув на гальма, але не зміг зупинити автомобіль та уникнути наїзду на вказаного пішохода, і допустив наїзд на останнього, внаслідок чого пішохід ОСОБА_4 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи №172-Е від 12.07.2012 року наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ. Перелом склепіння, основи черепа. Забій головного мозку тяжкого ступеню. Епідуральна гематома лівої потиличної ділянки. Садна голови, обличчя, між лопаткової ділянки зліва, ділянки лівої реберної дуги, лівої передньої верхньої клубової кості, лівого кульшового суглобу, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, цілком ймовірно в строк та при обставинах вказаних вище, тобто від дії виступаючих частин рухомого транспортного засобу з наступним падінням та ударом потиличною ділянкою голови об дорожнє покриття і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 (г), та 12.3. Правил дорожнього руху , а саме : - Згідно п.14.6. Обгін заборонено : г.) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; згідно п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого в умовах недостатньої видимості із-за темної пори доби, а також поганої оглядовості із-за рухаючого в попутному напрямку автомобіля, який він обганяв, не впевнився в безпечності його руху для інших учасників руху, та безпечності об'їзду перешкоди, відволікся від оглядовості проїжджої частини дороги, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який йшов в попутному напрямку з лівого краю дороги, якого об'єктивно спроможний був виявити і вжити всіх негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного його об'їзду.

Водію ОСОБА_2 під час руху , враховуючи дорожні умови - ділянка дороги пряма, має сухе асфальтобетонне покриття, яка знаходилась в зоні дії дорожніх знаків 5.45 та 5.46 , а також технічно справний автомобіль, дозволяли йому виконати всі дії по керуванню даним автомобілем, щоб постійно контролювати його рух, та згідно Правил дорожнього руху в даній обстановці, технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для водія ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог пунктів 14.6 (г). та 12.3., і для нього не було, яких не будь перешкод технічного характеру, які б перешкоджали йому виконати їх. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Фольксваген-пассат»ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 14.6. (г) та 12.3. ПДР, невиконання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, ОСОБА_2 вважаючи, що він потрапив в вказану вище дорожньо-транспортну пригоду із-за водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Опель-Омега», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент коли здійснював обгін автомобіля ОСОБА_5, вирішив помститися останньому шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень.

Так, 30.06.2012 року приблизно о 23 год. 40 хв. в с. Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області, знаходячись в приміщенні місцевого будинку культури, в ході конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_3, із-за обставин вказаних вище, умисно наніс останньому декілька ударів кулаками рук по обличчю, а також ногами по різним частинам тіла, в результаті чого гр.-н ОСОБА_3 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи 31271 від 17.07.2012 року наступні тілесні ушкодження: ангулярний перелом нижньої щелепи зліва, неповний вивих 41,31,32 зубів, рвана рана нижньої губи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2.в пред"явленому йому обвинуваченні вину свою визнав повністю та дав покази суду, 24.06.2012 року приблизно о 00 год. ЗО хв. він ,керуючи автомобілем «Фольксваген-пассат», вирішив поїхати в центр села, їхав зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. по правій смузі руху. Окрім нього в салоні автомобіля більше нікого не було. В той час як рухався на своєму автомобілі була темна пора доби, погода була нормальна без опадів, дорожнє покриття було асфальтобетонне, сухе, та без ям. Під час руху у його автомобіля було включене ближнє світло фар. Видимість дороги при включеному ближньому світлі фар складала приблизно 25-30 м. перед його автомобілем. Проїхавши приблизно 200 метрів від будинку культури, що розташований біля даної асфальтованої дороги, він помітив, що в попутному із ним напрямку по його смузі руху рухався автомобіль «Опель-Омега»темного кольору. Він під'їхав позаду того приблизно на відстань біля 4 метра, і тоді вирішив здійснити обгін даного автомобіля і включивши покажчик лівого повороту, та впевнившись що в зустрічному напрямку не рухається ніякий транспортний засіб, вивернув кермо вліво і почав виконувати маневр обгону. Під час виконання даного маневру швидкість автомобіля була приблизно 50 км/год. Коли передня частина його автомобіля зрівнялася із задньою частиною автомобіля «Опель-Омега», несподівано для себе, він побачив приблизно на відстані від його автомобіля 2-3 метра двох пішоходів, які йшли в попутному напрямку в темпі повільної ходьби і знаходились на відстані до 0,5 м. від лівого краю асфальтобетонного покриття. Побачивши їх він одразу натиснув на гальма не змінюючи напрямку руху, так як з правої сторони рухався вказаний вище автомобіль, який він обганяв, а з лівої сторони розташована канава, і він із-за малої відстані його автомобіля до вказаних пішоходів не встиг вчасно зупинити автомобіль, а також з'їхати в канаву, та допустив наїзд лівою передньою частиною свого автомобіля на пішохода, який був ближче до його автомобіля. Внаслідок чого, його автомобіль зачепив пішохода, який йшов перший крайній до його автомобіля, і той від даного поштовху перекинувся на лобове скло його автомобіля зліва, вдарившись об нього, але якою частиною тіла не знає, та впав з автомобіля на узбіччя з лівої сторони дороги по напрямку його руху. З моменту як він натиснув на гальма і збив даного пішохода, його автомобіль проїхав ще приблизно 2-3 метра і повністю зупинився з лівої сторони дороги. Він одразу ввімкнув аварійну сигналізацію і вийшов з автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, до нього підійшов ОСОБА_3, який керував автомобілем «Опель-Омега», що він обганяв, і той зупинився з правої сторони дороги трохи далі, а також в той момент під'їхав ОСОБА_6, який запитав що трапилось, і він відповів що збив людину. В той момент він був в шоковому стані і до кінця не зрозумів, що трапилось. Після чого, разом із ОСОБА_6 підійшли до узбіччя з лівої сторони дороги, де біля шанця що там є побачили, як лежав хлопець, і ОСОБА_6 обернув того обличчям вверх, і впізнав що то був ОСОБА_4. Він одразу взяв з автомобіля пляшку з водою, і почав давати пити ОСОБА_4 та обливати обличчя водою, тому що ОСОБА_4 був без свідомості. Коли потерпілий прийшов до свідомості то розмовляти не міг, і він разом із ОСОБА_6 та ще якимось хлопцем підняли ОСОБА_4 з землі і посадили на заднє сидіння його автомобіля і він відвіз його в лікарню м. Чернівці, де лікарі почали надавати медичну допомогу. Підсудний зазначив, що перед тим як почати виконувати маневр обгону, він на проїжджій частині дороги не бачив ніякого зустрічного транспортного засобу, а на узбіччя з лівої сторони дороги так само як на її ліву сторону не звернув уваги, напевне із-за того що рухався позаду автомобіля «Опель-Омега», який ввімкнув правий поворот, що відволікло його , і він не подивився на проїжджу частину дороги в момент виконання обгону, тому й не помітив одразу пішоходів. Він визнає свою вину в тому, що перед тим як розпочати маневр обгону не переконався що це не буде небезпечним для інших учасників руху у тому числі і пішоходів, і що для нього не має ніякої перешкоди, тобто порушив правила дорожнього руху, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який отримав від даної ДТП тяжкі тілесні ушкодження.

Крім цього, після скоєння даної ДТП декілька днів, а саме: 30.06.2012 року приблизно о 23 год. 30 хв. точно не пам'ятає, знаходився в приміщенні будинку культури в с.Тисовець, де відбувалась дискотека, і вийшов на вулицю. Коли йшов по коридору, то побачив ОСОБА_3 зі своєю дівчиною ОСОБА_8. І у нього одразу виникла думка про те, щоб спричинити тому тілесні ушкодження, так як він з моменту вказаної вище ДТП вважав, що вина ОСОБА_3 у тому також є, а саме в тому що той рухався на малій швидкості і в останній момент коли він вже хотів того обігнати ввімкнув правий поворот який його відволік і він не помітив пішоходів. Він підійшов до ОСОБА_3 і кулаком правої руки наніс один удар в ліву частину обличчя останнього, від чого той відштовхнув від себе свою дівчину ОСОБА_8, і намагався нанести йому у відповідь удари, але він продовжив наносити ОСОБА_3 ще декілька ударів кулаками як правої так і лівої руки в область обличчя та голови, а також інших частин тіла. Між ними почалась бійка, на яку збіглись одразу декілька хлопців, які почали їх розбороняти. ОСОБА_3 в кінці впав на землю, і він наніс тому ще оди удар ногою по тілу і бійка між ними припинилась.

На даний час він повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_3 за завдані ним тілесні ушкодження, попросив пробачення і вони із ОСОБА_3 помирились.Також він примирився і з потерпілим ОСОБА_4, відшкодував йому шкоду і в даний час оплачує лікування.

Розкаюється у вчиненому. Просить суд врахувати, що він з потерпілими помирився, повністю відшкодував шкоду та не позбавляти його волі.

Вина підсудного в скоєнні злочину підтверджена письмовими доказами.

Так із протоколу огляду місця події від 02.07.2012 р. на ар.спр.10-11 вбачається, що в с.Тисовець сталося ДТП; на ар.спр.13-14; із акту судово-медичного обстеження № 145-мд від 02.07.2012 р. та із висновку судово-медичної експертизи за № 172-Е від 09.07.2012 року на ар.спр.54-55 вбачається, що потерпілий ОСОБА_4. під час ДТП отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ. Перелом склепіння, основи черепа. Забій головного мозку тяжкого ступеню. Епідуральну гематому лівої потиличної ділянки. Садна голови, обличчя, між лопаткової ділянки зліва, ділянки лівої реберної дуги, лівої передньої верхньої клубової кості, лівого кульшового суглобу, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, цілком ймовірно в строк та при обставинах вказаних вище, тобто від дії виступаючих частин рухомого транспортного засобу з наступним падінням та ударом потиличною ділянкою голови об дорожнє покриття і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя; висновком судової автотехнічної експертизи за № 278 -А від 09.08.2012 р., на ар.спр.66-74 ,з якого вбачається, що автомобіль марки «Фольксваген-пассат», «Мерседес - Бенц 111 СДІ»державний номерний знак НОМЕР_1, був справним; висновком судової автотехнічної експертизи № 264-а від 30.07.2012 р., ар.спр.117-121, з якого слідує, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась в зв»язку з невиконанням водієм ОСОБА_2. вимог п.п. 12.2, 12.3 та 14.6(г) ПДР України, що перебуває в причинному зв»язку з ДТП;на ар. Спр. 33 з акту судово -медичного дослідження № 1201 мд від 06.07.2012 р. та з висновку експерта № 1271 від 12.07.2012 р. вбачається , що ОСОБА_3 спричинені наступні тілесні ушкодження: ангулярний перелом нижньої щелепи зліва, неповний вивих 41,31,32 зубів, рвана рана нижньої губи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я.

Дії підсудного правильно кваліфіковані по ст.286 ч.2 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспортного засобу, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя..

Дії підсудного правильно кваліфіковані по ст.122 ч.1 КК України, оскільки він, спричинив ОСОБА_3 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До обставин, які пом"якшують міру покарання суд відносить його щире розкаяння та відшкодування матеріальної шкоди.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним злочинів, те що вчинив тяжкий злочин, та злочин середньої тяжкості та особу підсудного, а саме : позитивну характеристику по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю відшкодував шкоду. Потерпілий ОСОБА_3 в заяві просить суворо не карати підсудного, а представник потерпілого ОСОБА_1 щодо покарання покладається на розсуд суду.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе застосувати до підсудного іспитовий термін.

Прокурор Сторожинецького району пред»явив до ОСОБА_2 цивільний позов в інтересах обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги»про стягнення з останнього витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 36368 гр.93 коп., та в інтересах обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня»про стягнення з підсудного витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 2240 гр.07 коп.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні дані позови прокурора визнав повністю.

Суд дійшов висновку, що позови прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілих підлягають повному задоволенню, оскільки ОСОБА_2 своїми злочинним діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, в зв»язку з чим ОСОБА_4 лікувався в обласній комунальній установі «Лікарні швидкої медичної допомоги»і на його лікування витрачено згідно довідки 36368 гр.93 коп., а ОСОБА_3 підсудний спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження , в зв»язку з чим ОСОБА_3 лікувався в обласній комунальній установі «Чернівецька обласна клінічна лікарня»і на його лікування згідно довідки витрачено 2240 гр. 07 коп.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, ст..1206 ЦК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.286 ч.2, та ст.. 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання :

по ст.. 286 ч.2 КК України чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами протягом одного року;

по ст..122 ч.1 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами протягом одного року.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки у вигляді заборони виїзду за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з"являтиметься в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Фольксваген-пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2000 року випуску передати ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення експертиз в сумі 852 гр. 96 коп. (вісімсот п'ятдесят дві гр..96 коп.) перерахувавши на НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ЄДРПОУ 25575279 на р/р 31256272210002 банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135.

Цивільний позов прокурора Сторожинецького району в інтересах обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги»задовольнити повністю.

Цивільний позов прокурора Сторожинецького району в інтересах обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 36368 гр.93 коп.( тридцять шість тисяч триста шістдесят вісім гр..93 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 2240 гр.07 коп.(дві тисячі двісті сорок сім гр..07 коп.).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.