Ухвала суду № 26161777, 16.08.2012, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2103/769/2012 року

У Х В А Л А

16.08.2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря Філімоненко Т.С.

за участю:представника заявника Казарян А.К.

представника відповідача ВАТ «Великолепетиський маслозавод» Волкової С.Г.

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ВДВС В.Лепетиського РУЮ Крочак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду від 29.05.2006 року задоволено позов Відкритого Акціонерного Товариства «Морський транспортний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК" до ВАТ «Великолепетиський маслозавод», ОСОБА_3 про стягнення 573900 гривень 68 копійок заборгованості за кредитом, а також витрат по сплаті державного мита і витрат на охорону предметів іпотеки і застави. 15.08.2006 року видано виконавчі листи. 21.09.2006 року між Банком і приватним підприємцем ОСОБА_7 було укладено угоду про переведення боргу і відступлення права вимоги, відповідно до якої ОСОБА_7 21.09.2006 року сплатила банку суму боргу згідно судовому рішенню. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.09.2010 року вказану угоду визнано недійсною. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року, а також постановою Вищого Господарського суду України від 23.02.2011 року рішення суду першої інстанції залишено в силі. 27.03.2008 року Господарським судом Херсонської області ВАТ «Великолепетиський маслозавод»визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру ( справа № 12-73/Б-08). За наслідками визнання недійсною угоди від 21.09.2006 року банк 29.12.2010 року подав до Господарського суду Херсонської області заяву ( у справі № 12-73/Б-08 про банкрутство ВАТ -«Великолепетиський маслозавод») про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 11.08.2009 року, якою банку було відмовлено у задоволенні заяви про визнання вимог кредитора в сумі 1674 443,3 гривень. Заява банку від 29.12.2010 року була розглянута судом лише 28.02.2012 року. Ухвалою суду від 28.02.2012 року заява банку про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 11.08.2009 року ( у справі № 12-73/Б-08 про банкрутство ВАТ «Великолепетиський маслозавод») залишено без задоволення. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.03.2012 року припинено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Великолепетиський маслозавод», припинено дію мораторію не задоволення вимог кредиторів та інші обмеження щодо маслозаводу. Ухвала Господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року оскаржена банком в апеляційному порядку. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року Ухвала Господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року залишена без змін, апеляційна скарга банку - без задоволення. Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року оскаржена банком до Вищого господарського суду України. Постановою ВГСУ від 12.07.2012 року касаційну скаргу банку задоволено частково: скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року і Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року. Провадження у справі про банкрутство припинено. Станом на 31.07.2012 року рішення районного суду від 29.05.2006 року щодо стягнення з ВАТ «Великолепетиський маслозавод»заборгованості в сумі 573900 гривень 68 копійок не виконано. 12.08.2009 року банком подано заяву до ВДВС Великолепетиського району про виконання виконавчого листа № 2-367 від 15.08.2006 року. Постановою від 20.08.2009 року старшого державного виконавця Міщук І.А банку відмовлено у від критті виконавчого провадження з посиланням на постанову Господарського суду Херсонської області від 27.03.2008 року у справі ( у справі № 12-73/Б-08 про банкрутство ВАТ «Великолепетиський маслоза вод»). При цьому, оригінал виконавчого документу банку не повернуто. Ухвалою Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області задоволено заяву ПАТ «МАРФІН БАНК» щодо заміни сторони виконавчого провадження, замінивши стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк" на Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК». Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-367 від 15.08.2006 року та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-367 від 15.08.2006 до виконання.

У судовому засіданні представник заявника -Казарян А.К заяву підтримав та пояснив суду, що рішенням Великолепетиського районного суду від 29.05.2006 року задоволено позов ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК" до ВАТ «Великолепетиський маслозавод», ОСОБА_3 про стягнення 573900 гривень 68 копійок заборгованості за кредитом, а також витрат по сплаті державного мита і витрат на охорону предметів іпотеки і застави. 15.08.2006 року видано виконавчі листи. Між Банком і ПП ОСОБА_7 було укладено угоду про переведення боргу і відступлення права вимоги, відповідно до якої ОСОБА_7 21.09.2006 року сплатила банку суму боргу згідно судового рішення. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.09.2010 року вказану угоду визнано недійсною. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року, а також постановою Вищого Господарського суду України від 23.02.2011 року рішення суду першої інстанції залишено в силі. 27.03.2008 року Господарським судом Херсонської області ВАТ «Великолепетиський маслозавод»визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. За наслідками визнання недійсною угоди від 21.09.2006 року банк 29.12.2010 року подав до Господарського суду Херсонської області заяву про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 11.08.2009 року, якою банку було відмовлено у задоволенні заяви про визнання вимог кредитора в сумі 1674443,3 гривень. Заява банку від 29.12.2010 року була розглянута судом лише 28.02.2012 року. Ухвалою суду від 28.02.2012 року заява банку про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 11.08.2009 року залишено без задоволення. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.03.2012 року припинено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Великолепетиський маслозавод», припинено дію мораторію не задоволення вимог кредиторів та інші обмеження щодо маслозаводу. Ухвала Господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року оскаржена банком в апеляційному порядку. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року Ухвала Господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року залишена без змін, апеляційна скарга банку - без задоволення. Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року оскаржена банком до Вищого господарського суду України. Постановою ВГСУ від 12.07.2012 року касаційну скаргу банку задоволено частково: скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року і Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року. Провадження у справі про банкрутство припинено. Станом на 31.07.2012 року рішення районного суду від 29.05.2006 року щодо стягнення з ВАТ «Великолепетиський маслозавод»заборгованості в сумі 573900 гривень 68 копійок не виконано. 12.08.2009 року банком подано заяву до ВДВС Великолепетиського району про виконання виконавчого листа № 2-367 від 15.08.2006 року. Постановою від 20.08.2009 року старшого державного виконавця Міщук І.А банку відмовлено у від критті виконавчого провадження з посиланням на постанову Господарського суду Херсонської області від 27.03.2008 року. При цьому, оригінал виконавчого документу банку не повернуто. Внаслідок тривалої судової тяганини з приводу банкрутства ПАТ «МАРФІН БАНК»не звертався до ВДВС В.Лепетиського РУЮ з приводу виконання рішення Великолепетиського районного суду від 29.05.2006 року, оскільки на той час у банка не було підстав до 12.07.2012 року. Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-367 від 15.08.2006 року та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-367 від 15.08.2006 до виконання.

У судовому засіданні представник ВАТ «Великолепетиський маслозавод»-Волкова С.Г. заяву не визнала та пояснила, що вважає позивачем не доведено поважних причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, які б перешкоджали б йому здійснити дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання. Відповідно до рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29.05.2006 р. у справі № 2-367/2006, яке набрало чинності 20.07.2006 р. Заявнику 15.08.2006 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ВАТ «Великолепетиський маслозавод»та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський транспортний банк»в особі філії грошові кошти у розмірі 556033,97 грн. заборгованості за кредитом, 16136,71 грн. витрат на охорону об'єктів іпотеки і застави та судові витрати у розмірі 1730,00 грн., всього - 573 900,68 грн. У відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження»заявником було надіслано виконавчий лист до державного органу по примусовому виконанню рішень - відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ Херсонської області. 20.08.2009 р. ВДВС Великолепетиського РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи це тим, що виявлено обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження, відповідно до п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 27.03.2008 р. постановою господарського суду Херсонської області ВАТ «Великолепетиський маслозавод»визнано банкрутом. Позивачем дану постанову оскаржено не було. Крім того, позивачем в заяві до суду не було обґрунтовано підстави для видачі дублікату виконавчого листа, не вказано чи звертався він, взагалі, до виконавчої служби з проханням повернути оригінал виконавчого листа, так як позивач мав право звернення виконавчого документа до виконання другим боржником, ОСОБА_3, який згідно рішення Великолепетиського районного суду від 29.05.2006 р. у справі № 2-367/2006 є солідарним боржником щодо повернення боргу. Таким чином, вважає, що не звернення позивача за виконавчим документом протягом трьох років свідчить про те, що останнім отримано його оригінал, а виконавчою службою виконано Закон України «Про виконавче провадження», зокрема ст.ст.26, 27, які не передбачають залишення виконавчого документу в матеріалах виконавчого провадження, а передбачають надсилання його разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження простою кореспонденцією супровідним листом стягувачеві. Підтвердженням того, що виконавчий лист не втрачено позивачем свідчить і той факт, що звертаючись у лютому місяці 2011 року до суду з заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження з ВАТ «Морський транспортний банк» на ПАТ «Марфінбанк», не ставилось питання щодо видачі дублікату виконавчого листа у зв'язку з його втратою. Таким чином, вважає, що відсутні законні підстави для видачі дубліката виконавчого листа від 15.08.2006 р. №2-367/2006 відсутні. Також, посилання заявника на угоду про переведення боргу і відступлення права вимоги від 21.09.2006 р., як на підставу пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання є безпідставними, оскільки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. у справі 14/202-ПД-09, якою залишено рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2010 р. про визнання недійсною угоди про переведення боргу і відступлення права вимоги, зазначається, що «безпосереднє застереження в оспорюваній угоді про відступлення права вимоги боргу згідно рішення Великолепетиського районного суду від 29.05.2006 р. №2-367/2006 виключає правомірність передачі ВАТ «Морський транспортний банк»права вимоги боргу за цим рішення третій особі (ФОП ОСОБА_7.) виключно від ВАТ «Великолепетиський маслозавод», тоді як солідарна відповідальність основного боржника та поручителя, встановлена судовим рішенням, не може бути змінена домовленістю стягувача з третьою особою, адже солідарний боржник за рішенням суду фактично звільняється від обов'язку виконати це рішення. Відтак, відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення за ст. 512 ЦК України не може бути реалізовано стягувачем за рішенням суду і відбувається в порядку ст.37 ЦПК України (або в порядку 378 ЦПК України), якщо відкрите та триває виконавче провадження». Судом апеляційної інстанції було встановлено, що виконавче провадження відсутнє, сингулярне правонаступництво в судовому порядку встановлено не було. Вважає, що не має поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. у справі №5024/93/2012 задоволено позов ПАТ «Марфінбанк»до ПП ОСОБА_7 та стягнуто з останньої 573900,68 грн. безпідставно збережених грошових коштів, отриманих від ВАТ «Великолепетиський маслозавод»на виконання угоди про переведення боргу і відступлення права вимоги від 21.09.2006 р., яка є чинною. Тому, задоволення заяви Позивача про видачу дубліката виконавчого листа від 15.08.2006 р. №2-367/2006 і про поновлення пропущеного строку на пред'явлення його до виконання призведе до застосування до ВАТ «Великолепетиський маслозавод»(як добросовісного позичальника, який вже встиг розрахуватися з Новим кредитором (ПП ОСОБА_7). подвійної відповідальності за одне і те ж порушення зобов'язання. Просить суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Марфінбанк»про видачу дубліката виконавчого листа від 15.08.2006 р. №2-367/2006 і про поновлення пропущеного строку на пред'явлення його до виконання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 суду пояснив, що вважає, що у заявника відсутні поважні причини для поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявником виконавчий лист №2-367/2006 від 15.08.2006 року не втрачений, про що свідчить те, що банк звертаючись у лютому 2011 року до суду з заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження з ВАТ «Морський транспортний банк»на ПАТ «Марфінбанк», не ставив питання щодо видачі дублікату виконавчого листа у зв'язку з його втратою. Крім того, у матеріалах справи виконавчий лист завірено «З оригіналом згідно»керівником адміністрації банку, що свідчить про те, що у заявника є в наявності оригінал виконавчого листа. Просить суд відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи -Крочак О.М. суду пояснила, що 20.08.2009 року постановою старшого державного виконавця Міщук І.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-367/2006, виданого Великолепетиським районним судом Херсонської області 15.08.2006 року на підставі п.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», так як ВАТ «Великолепетиський маслозавод»було визнано банкрутом. У заявника було право на оскарження постанови, але він ним не скористався. Крім того, представник заявника посилається у заяві на те, що ВДВС Великолепетиського РУЮ після винесення вищезазначеної постанови не було повернуто оригінал виконавчого листа, але це не відповідає дійсності, оскільки заявнику разом з постановою про відмову в прийнятті до провадження рекомендованим повідомленням в обов»язковому порядку було направлено оригінал виконавчого листа з іншими документами відповідно до вимог ст.ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо заявнику не було направлено оригінал виконавчого листа він повинен був звернутися до ВДВС В.Лепетиського РУЮ з усною чи письмовою заявою про повернення виконавчого документа, однак жодного разу банк не звертався з відповідними вимогами до ВДВС В.Лепетиського РУЮ. Тому вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки дійсно відповідно до рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29.05.2006 року позов ВАТ «Морський транспортний банк»в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк»в м. Херсон до ВАТ «Великолепетиський маслозавод»та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнено солідарно з ВАТ «Великолепетиський маслозавод»п/р 26000692331 в філії ВАТ «Морський транспортний банк»в м. Херсон, МФО 342285, код ЄДРПОУ 33647539, розташованого в смт. Велика Лепетиха по вул. Димитрова, 50, Великолепетиського району Херсонської області, та ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк»в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк»в м. Херсон грошові кошти у розмірі 556033 грн.97 коп. заборгованості за кредитом, 16136 грн.71 коп. витрат на охорону об»єктів іпотеки і застави та судові витрати у розмірі 1730 грн., а всього грошові кошти у розмірі 573900 грн. 68 коп.

На підставі вищезазначеного рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області було 15.08.2006 року видано виконавчий лист №№2-367/2006.

21.09.2006 року між ВАТ «Морський транспортний банк»та фізичною-особою-підприємцем ОСОБА_7 було укладено угоду про переведення боргу та відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_7 прийняла на себе фінансові зобов»язання за Кредитним договором №03/132-К від 02.03.2005 року, укладеним між ВАТ АБ «Приватінвест»(правонаступник згідно договору про заміну кредитора від 07.10.2005 року ВАТ «Морський транспортний банк») та ВАТ «Великолепетиський маслозавод», яке згідно рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області повинно сплатити ВАТ «Морський транспортний банк»суму боргу по кредиту 556033,97 грн., витрати на охорону об»єктів іпотеки і застави 16136,71 коп. та витрати по оплаті держмита в сумі 1730 грн. та 30 грн. судових витрат, а всього грошові кошти у розмірі 573900 грн. 68 коп.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.09.2010 року вищезазначену угоду визнано недійсною.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року справа №14/202-ПД-09 та Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 року справа №14/202-ПД-09 рішення суду І інстанції від 21.09.2010 року без змін.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 27.03.2008 року справа №12/73-Б-08 ВАТ «Великолепетиський маслозавод»визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 11.08.2009 року справа №12/73-Б-08 заяву приватного підприємця ОСОБА_7 про включення її до реєстру вимог кредиторів з вимогами в сумі 1907745,13 грн. та заяву ВАТ «Морський транспортний банк»про включення до реєстру вимог кредиторської вимоги до Великолепетиський маслозавод»у розмірі 1674443,30 грн. залишено без задоволення.

Постановою старшого державного виконавця Міщук І.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20.08.2009 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-367/2006, виданого 15.08.2006 року Великолепетиським районним судом Херсонської області.

20.08.2009 року на адресу ВАТ «Морський транспортний банк»було направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до п.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

За наслідками визнання недійсною угоди від 21.09.2006 року банк 29.12.2010 року подав до Господарського суду Херсонської області заяву ( у справі № 12-73/Б-08 про банкрутство ВАТ -«Великолепетиський маслозавод») про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 11.08.2009 року, якою банку було відмовлено у задоволенні заяви про визнання вимог кредитора в сумі 1674 443,3 гривень. Ухвалою суду від 28.02.2012 року заява банку про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 11.08.2009 року ( у справі № 12-73/Б-08 про банкрутство ВАТ «Великолепетиський маслозавод») залишено без задоволення. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.03.2012 року припинено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Великолепетиський маслозавод», припинено дію мораторію не задоволення вимог кредиторів та інші обмеження щодо маслозаводу. Ухвала Господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року оскаржена банком в апеляційному порядку. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року Ухвала Господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року залишена без змін, апеляційна скарга банку - без задоволення. Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року оскаржена банком до Вищого господарського суду України. Постановою ВГСУ від 12.07.2012 року касаційну скаргу банку задоволено частково: скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.02.2012 року і Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року. Провадження у справі про банкрутство припинено.

Відповідно до ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21.02.2011 року справа №6-4/2011 року заяву ПАТ «МАРФІН БАНК»до ВАТ «Великолепетиський маслозавод»та ОСОБА_3 про здійснення правонаступництва задоволено та замінено сторону виконавчого провадження, замінивши стягувача -ВАТ «Морський транспортний банк»на його правонаступника -ПАТ «МАРФІН БАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача замість втраченого оригіналу виконавчого листа, видати його дублікат. Неявка заінтересованої особи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що копію виконавчого листа № 2367/2006, виданого 15.08.2006 року Великолепетиським районним судом Херсонської області, який було додано заявником до своєї заяви про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, посвідчено печаткою «Згідно з оригіналом»31.07.2012 року начальником адміністрації Берман Т.Б. Тому, суд вважає безпідставним посилання представника позивача на те, що оригінал виконавчого листа № 2367/2006, виданого 15.08.2006 року Великолепетиським районним судом Херсонської області втрачено через те, що ВДВС Великолепетиського РУЮ не було його повернуто банку. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, ПАТ «МАРФІН БАНК» жодного разу не звертався до ВДВС В.Лепетиського РУЮ Херсонської області із вимогою повернути оригінал виконавчого листа № 2367/2006, виданого 15.08.2006 року Великолепетиським районним судом Херсонської області, а тому заявлена вимога щодо видачі дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки дублікат виконавчого листа видається лише замість втраченого виконавчого листа .

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога заявника про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа № 2367/2006, виданого 15.08.2006 року Великолепетиським районним судом Херсонської області до виконання, оскільки заявником не доведено поважних причин пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання. Заявник посилається як на одну з поважних причин - довгу судову тяганину, однак після винесення 20.08.2009 року ВДВС Великолепетиського РУЮ постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»в зв»язку з тим, що ВАТ «Великолепетиський маслозавод»було визнано банкрутом, банк мав право на оскарження даної постанови. Крім того, визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника не є обставиною, яка виключає здійснення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити в зв»язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду В.В. Соловйов