Вирок № 26160452, 26.09.2012, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження 1/0828/113/2012

Справа № 0828/1480/2012

В И Р О К

Ім'ям України

"26" вересня 2012 р. Акимовский районный суд Запорож ской области в составе:

председательствующего судьи: Федорец С.В.

при секретаре: Колесниковой А.В.

с участием прокурора: Василяускас В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Акимовка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее, холостого, работающего частным предпринимателем, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 122 ч. 1 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2012 года, примерно в 21 час. подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в жилом доме АДРЕСА_2 Запорожской области, в процессе совместного употребления спиртных напитков, во время ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_2 удар головой в лицо, а также множество ударов руками и ногами в область головы верхних и нижних конечностей, умышленно причинив потерпевшей средней тяжести телесные повреждения: закрытый линейный косой внутрисуставной перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков и развитием латерального подвывиха левой стопы в голеностопном суставе, который сопряжен с расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, а также легкие телесные повреждения: линейный перелом спинки носа в средней трети без смещения отломков, кровоподтеки и травматический отек мягких тканей лица, кровоподтеки левою плеча и правого коленного сустава.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил суду, что 03 февраля 2012 года, вечером, примерно в 20 часов он с ОСОБА_3, по предложению ОСОБА_4, пришел к ней домой на АДРЕСА_2 Запорожской области. Там на кухне ОСОБА_2 начала его оскорблять, а затем поцарапала лицо и ударила рукой по лицу. Он оттолкнул ОСОБА_2, но она взяла нож и начала размахивать этим ножом у него перед лицом. Он попытался отобрать у ОСОБА_2 нож. Возможно, во время борьбы он ударил ОСОБА_2 ногой по носу. Когда он отобрал у ОСОБА_2 нож. она упала на пол и стала кричать, что у нее болит нога. Тогда ОСОБА_4, вызвала сотрудников милиции и вместе с сотрудниками милиции он и ОСОБА_2 проследовали в Акимовскую ЦРБ, где он дал пояснения по поводу происшествия. При этом, подсудимый обратил внимание суда, что потерпевшая ОСОБА_2, стала на повышенных тонах кричать на него и в ходе потасовки они с ОСОБА_2 упали на пол в коридоре, при этом он оказался сверху. Когда он поднялся, то ОСОБА_2 не смогла встать, так как у нее были проблемы с ногой. Потерпевшую ударил, но не помнит сколько раз, и не помнит куда он ее бил, предполагая, что ударил, когда они падали, возможно, головой в лицо. Возможно, телесные повреждения могли образоваться при падении.

Несмотря на частичное непризнание вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в судебном заседании полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила суду, что 03 февраля 2012 года, она находилась у своей знакомой ОСОБА_4, дома по АДРЕСА_2 Запорожской области, примерно в 18 часов в указанный дом пришел, находившийся в нетрезвом состоянии ОСОБА_1 На кухне между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, произошел конфликт. Она стояла у плиты и повернулась, чтобы заступиться за ОСОБА_4, тогда ОСОБА_1 нанес ей удар своей головой в лицо, от чего у нее пошла носом кровь, а ОСОБА_1 нанес ей удар ногой по голени. После этого она упала. Падая, хватила ОСОБА_1 за одежду, чтобы удержаться, но они оба упали. Так как у нее болела нога ОСОБА_4, вызвала скорую помощь. Автомобилем скорой помощи ее доставили в больницу, где после рентгена ей поставили диагноз: перелом голени. ОСОБА_1 тоже поехал с ними в больницу. По мнению потерпевшей, данным преступлением ей был причинен материальный и моральный ущерб на общую сумму 50722 гривны 38 копеек и на эту сумму она заявила гражданский иск по уголовному делу, который не поддержала в судебном заседании, и от заявленных требований отказалась в полном объеме.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными в судебном заседании, согласно которых подсудимого и потерпевшую знает давно и состоит в дружеских отношениях, 03 февраля 2012 года, вечером у нее дома по АДРЕСА_2 Запорожской области находилась в гостях ее знакомая ОСОБА_2 Около 19 часов к ней домой пришел, находившийся в нетрезвом состоянии ОСОБА_1 На кухне между ней и ОСОБА_1 произошел конфликт, во время которого ОСОБА_1 ударил ее, и в єнот момент ОСОБА_2, которая стояла у плиты повернулась к столу, чтобы заступиться за нее. Однако ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 удар головой в лицо, от чего у ОСОБА_2 пошла

носом кровь. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находились от нее по другую сторону стола. Она видела как ОСОБА_1 размахнулся ногой для нанесения удара, по самого удара она не видела, так как обзор ей закрывал стол. Но после него ОСОБА_2 упала на пол, повалив ОСОБА_1 и стала кричать, что ОСОБА_1 сломал ей ногу. Так как ОСОБА_2 жаловалась на сильные боли в ноге, она вызвала скорую помощь. Автомобилем скорой помощи ее и ОСОБА_2 доставили в больницу, при єтом ОСОБА_1 поехал с ними. В больнице после рентгена установили, что ОСОБА_2, имеется перелом голени.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными в судебном заседании, согласно которых она суду пояснила, что является дежурной медицинской сестрой Акимовской ЦРБ 21 марта 2012 года автомобилем скорой помощи в приемный покой Акимовской ЦРБ, была доставлен ОСОБА_2, которая жаловалась на боли в левой голени. Вместе с ОСОБА_2 приехали незнакомый ей мужчина и женщина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2, отправили на рентген, где был выявлен перелом голени После оказания медицинской помощи ОСОБА_2 со своими знакомыми уехала. Об обстоятельствах, при которых она получила телесные повреждения, ОСОБА_2 ничего не рассказывала.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что работает на должности помощника участкового инспектора милиции Акимовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, и 03 февраля 2012 года находился на дежурстве. В тот день после 21 часа в дежурную часть Акимовского РО ГУМВД поступило сообщение из Акимовской ЦРБ о том, что в больницу доставлена ОСОБА_2, с телесными повреждениями. Он в составе следственно-оперативной группы выехал в Акимовскую ЦРБ В приемном покое больницы находился ОСОБА_1 и две незнакомые ему женщины, как позже выяснилось ОСОБА_2и ОСОБА_4, которые все трое находились в нетрезвом состоянии. Там же в приемном покое он отобрал от ОСОБА_1. объяснение об обстоятельствах происшествия. ОСОБА_1. пояснил, что применил к ней прием рукопашною боя, после того как ОСОБА_2 ударила его. О том, что ОСОБА_2, пыталась нанести ему удар ножом ОСОБА_1 ничего не говорил. От ОСОБА_1 был слышен резкий запах алкоголя, и речь его, была не внятной. ОСОБА_1В, несколько раз перечитал написанное объяснение и только потом подписал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с подсудимым ОСОБА_1 и 03 февраля 2012 года вместе с ОСОБА_1 вечером он пришел в дом АДРЕСА_2 Запорожской области. Там, он был вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, совместно сели за стол в кухне, намереваясь распить спиртное. Когда сидели за столом между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 произошла словесная перебранка, во время которой ОСОБА_2 ударила ОСОБА_1 рукой по лицу, а ОСОБА_1 толкнул ОСОБА_2, после чего ОСОБА_2и ОСОБА_1, оба упали с табуреток, на которых сидели. Но ОСОБА_2 Взыла, лежа на полу, нож со стола кухонного, и пыталась им размахивать, при этом ОСОБА_1 Зажал ее руку, и он смог забрать нож из руки ОСОБА_2, и положить его на стол.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными им на стадии досудебного следствия, и оглашенными в судебном заседании в связи с явными расхождениями в показаниях, а именно на стадии досудебного следствия свидетель ОСОБА_3 показал, что 03 февраля 2012 года вместе с ОСОБА_1. вечером он пришел в дом № АДРЕСА_2 Запорожской области. Там, он был вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, совместно сели за стол в кухне, намереваясь распить спиртное. Когда сидели за столом между ОСОБА_2 И ОСОБА_1 произошла словесная перебранка, во время которой ОСОБА_2 ударила ОСОБА_1 рукой по лицу, а ОСОБА_1 толкнул ОСОБА_2, после чего ОСОБА_2и ОСОБА_1, оба упали с табуреток, на которых сидели. Что происходило на полу между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, он не видел, так как обзор ему закрывал стол. Затем ОСОБА_2 стала кричать и говорить, что ОСОБА_1 сломал ей ногу. Сразу после этого он оделся и ушел. /л.д. 50-51/.

Показаниями эксперта ОСОБА_7, данными в судебном заседании, согласно которых, переломы у пострадавшей возможны при ударе, давлении и при подворачивании стопы. Данный перелом ноги происходит - сначала подворачивается нога, потом человек падает, человек может упасть и при ровной поверхности. Вариант удара не исключен. Удар должен быть нанесен в наружную поверхность голеничного сустава.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является помещение кухни дома АДРЕСА_2 Запорожской области. /л.д. 13-18/

Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 во время которой ОСОБА_2, пояснила, что 03 февраля 2012 года, вечером, на кухне дома АДРЕСА_2 Запорожской области, находившийся в нетрезвом состоянии ОСОБА_1 умышленно нанес ей удар своей головой в лицо, от чего у нее пошла носом кровь, а затем ногой по голени, причинив ей перелом голени. Таким образом. ОСОБА_2. подтвердила свои ранее данные показания и дала показания изобличающие ОСОБА_1 /л.д. 87-88/

Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1. во время которой ОСОБА_4, пояснила, что 03 февраля 2012 года, вечером, на кухне ее дома АДРЕСА_2 Запорожской области, находившийся в нетрезвом состоянии ОСОБА_1 умышленно нанес несколько ударов руками по голове, а когда ОСОБА_2. начала за нее заступаться. ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2. удар своей головой в лицо, от чего у той пошла носом кровь. Затем ОСОБА_1 ногой замахнулся на ОСОБА_2, но каким образом он нанес удар, не видела, так как обзор ей закрывал стол. ОСОБА_2 стала кричать, жалуясь на боли в левой глени. Таким образом, ОСОБА_4 подтвердила свои ранее данные показания и дала показания изобличающие ОСОБА_1 /л.л. 89-90/

Заключением судебной медицинской экспертизы № 54 от 30.03.2012 года, согласно которой, у ОСОБА_2, имелись телесные повреждения: закрытый линейный косой внутрисуставной перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков и развитием латерального подвывиха левой стопы в голеностопном суставе, который сопряжен с расстройством здоровья на срок свыше 21 дня. а также линейный перелом костей спинки носа в средней трети без смещения отломков, кровоподтеки и травматический отек мягких тканей лица, кровоподтеки левого плеча и правого коленного сустава, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения. Указанные повреждения образовались 03 февраля 2012 года при обстоятельствах указанных ОСОБА_2. при освидетельствовании (03.02.2012 года вечером в доме АДРЕСА_2 ее избил ОСОБА_1 удар нанес головой в область переносицы, а затем нанес удар ногой по левой голени, при этом она упала). /л.д. 32-33 /

Справкой Акимовской ЦРБ, согласно которой 03 февраля 2012 года у ОСОБА_1. взята кровь для исследования на алкоголь. Анализ крови на алкоголь у ОСОБА_1. составил - 2 промилле./л.д. 94 /

Иными материалами дела.

Анализируя собранные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объеме.

Так, к показаниям подсудимого ОСОБА_1, данным в судебном заседании и на стадии досудебного следствия о том, что телесные повреждения могли образоваться у потерпевшей ОСОБА_2 при падении от его непроизвольных нечаянных ударов, суд относится критически, поскольку они полностью были опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4, из которых усматривается, что действительно на кухне между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 произошел конфликт, во время которого ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 удар головой в лицо, от чего у ОСОБА_2 пошла носом кровь, затем ОСОБА_1 размахнулся ногой, после чего потерпевшая ОСОБА_2 упала на пол, повалив ОСОБА_1 и стала кричать, что ОСОБА_1 сломал ей ногу.

Кроме того, выше указанные показания подсудимого ОСОБА_1 были опровергнуты в ходе судебного следствия протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 /л.д. 87-88/ во время которой ОСОБА_2, дала показания аналогичные показаниям, данным на досудебном и судебном следствии; протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 /л.л. 89-90/ во время которой ОСОБА_4, дала показания аналогичные показаниям, данным на досудебном и судебном. Таким образом, потерпевшая ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_4 подтвердили свои ранее данные показания и дали показания изобличающие подсудимого ОСОБА_1

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного следствия и в судебном заседании полностью были опровергнуты материалами дела. Так, согласно показаний свидетеля ОСОБА_5, эксперта ОСОБА_7 и заключения судебной медицинской экспертизы № 54 от 30.03.2012 года/л.д. 32-33 /, у ОСОБА_2, имелись телесные повреждения: закрытый линейный косой внутрисуставной перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков и развитием латерального подвывиха левой стопы в голеностопном суставе, который сопряжен с расстройством здоровья на срок свыше 21 дня. а также линейный перелом костей спинки носа в средней трети без смещения отломков, кровоподтеки и травматический отек мягких тканей лица, кровоподтеки левого плеча и правого коленного сустава, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.

Кроме того, согласно выше упомянутой судебной медицинской экспертизы № 54 от 30.03.2012 года/л.д. 32-33 /, указанные повреждения образовались 03 февраля 2012 года при обстоятельствах указанных ОСОБА_2. при освидетельствовании (03.02.2012 года вечером в доме АДРЕСА_2 ее избил ОСОБА_1 удар нанес головой в область переносицы, а затем нанес удар ногой по левой голени, при этом она упала).

Также суд считает необоснованными показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что в руке у потерпевшей ОСОБА_2 в период падения и драки, которая происходила на полу находился нож, по следующим исследованным в ходе судебного следствия основаниям.

Так, согласно показаний потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_4, и свидетеля ОСОБА_6, из которых усматривается, что ОСОБА_2 не держала в руках нож во время возникшего конфликта с подсудимым, при этом суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_3, который в судебном заседании подтвердил наличие ножа в реке потерпевшей в период причинения ей телесных повреждений, поскольку свидетель ОСОБА_3 находится в дружеских отношениях с подсудимым ОСОБА_1, и с целью избегнуть уголовной ответственности за совершенное подсудимым ОСОБА_1 преступление, изменил показания данные им на досудебном следствии, которые полностью опровергли его же показания данные в суде.

Также суд учитывает, что на стадии досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 давал показания, из которых не усматривалось наличие ножа в ходе внезапно возникшего конфликта.

При этом, позицию подсудимого ОСОБА_1 в данном случае суд расценивает как умаление своей вины и желание уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия полностью нашел подтверждение факт наличия в действиях подсудимого ОСОБА_1 состава преступления предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст. 122 ч. 1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 Уголовного Кодекса, но причинившее длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется Акимовской районной организации Украинского сообщества ветеранов Афганистана.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ОСОБА_1, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ОСОБА_1, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом содеянного и сведений о личности подсудимого ОСОБА_1, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и по этим основаниям считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

По делу потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, от которого в ходе судебного следствия она отказалась в полном объеме, пояснив, что претензий материального и морального характера к подсудимому ОСОБА_1 не имеет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять отказ потерпевшей от исковых требований.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока - одного года - не совершит нового преступления.

На основании п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Запорожской области через Акимовский районный суд в течении 15 суток со дня провозглашения.

Суддя:С. В. Федорець