Вирок № 26160292, 21.09.2012, Дружківський міський суд Донецької області

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело 1/0516/170/2012

21.09.2012 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Лебеженко В.А.

при секретаре Слободкиной Т.И.

с участием прокурора Калиниченко В.В.,

ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

потерпевших ОСОБА_3,

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дзержинск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, холост, не работает, ранее судим: 30.06.2011 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст.296 ч.1 УК Украины к трем месяцам ареста. Освободился 25.10.2011 года по отбытию срока наказания. Зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_4

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.3, 121 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

09 декабря 2011 года примерно в 11 часов 30 минут (более точное время не установлено), подсудимый ОСОБА_5, являясь лицом, ранее судимым за хулиганство по приговору Дружковского городского суда Донецкой области от 30 июня 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение парикмахерской расположенной на втором этаже магазина «Вояж», расположенного по ул.Энгельса, 72 г.Дружковки Донецкой области, к ранее знакомой ОСОБА_6 с целью выяснения личных отношений. Находясь на втором этаже магазина «Вояж», подсудимый ОСОБА_5 осознавая, что находится в общественном месте, не желая считаться с чужими интересами и общепринятыми правилами поведения и морали в обществе, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стал высказываться в адрес ОСОБА_6 нецензурной бранью, унижая её честь и достоинство. Желая прекратить хулиганские действия подсудимого ОСОБА_5, ОСОБА_6 зашла в помещение парикмахерской, расположенной на втором этаже вышеуказанного магазина «Вояж», закрыв за собой двери.

Продолжая свои хулиганские действия, подсудимый ОСОБА_5 стал стучать в дверь парикмахерской, требуя открыть ему дверь, высказываясь нецензурной бранью. В это время, на первом этаже вышеуказанного магазина «Вояж» находились работник технического персонала ОСОБА_7 и продавец отдела мобильных телефонов ОСОБА_8, которые услышав шум и нецензурную брань, доносившуюся со второго этажа магазина, с целью пресечения хулиганских действий, подошли к подсудимому ОСОБА_5 и потребовали от него прекратить нарушать общественный порядок и нормальную работу магазина.

Подсудимый ОСОБА_5, игнорируя мнение окружающих о своем поведении, не реагируя на замечания граждан, продолжал требовать, чтобы ОСОБА_6 открыла ему дверь, высказываясь при этом нецензурной бранью. Понимая, что подсудимый ОСОБА_5 не желает прекращать свои хулиганские действия, потерпевшая ОСОБА_6 была вынуждена выйти из помещения парикмахерской в холл второго этажа магазина «Вояж» и попросить подсудимого ОСОБА_5 прекратить нарушать общественный порядок. Проявляя бесчинство и пьяную удаль, стремясь показать свою грубую силу, уверенность в безнаказанности, игнорируя мнение окружающих о своем поведении, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, высказываясь в адрес потерпевшей ОСОБА_6 нецензурной бранью, унижающую её честь и достоинство, подсудимый ОСОБА_5 действуя умышленно, схватил ее руками за одежду, после чего стал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_6 кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоподтек слизистых оболочек губ, ссадину слизистой оболочки нижней губы, кровоподтек подбородка обеих плеч и левого бедра, которые относятся к легким телесным повреждениям.

Услышав шум и нецензурную брань, из помещения парикмахерской вышли мастер маникюра ОСОБА_9 и стажер парикмахера ОСОБА_10, которые совместно с находившимися рядом ОСОБА_11 и ОСОБА_8, стали удерживать подсудимого ОСОБА_5 за одежду, с целью пресечения его хулиганских действий. В это время потерпевшая ОСОБА_6 забежала в помещение парикмахерской, расположенной на втором этаже вышеуказанного магазина «Вояж. Подсудимый ОСОБА_5, не желая прекращать свои хулиганские действия, стал оказывать сопротивление удерживающим его ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, которые пытались пресечь его хулиганские действия, при этом выражаясь нецензурной бранью.

Вырвавшись из рук удерживающих его граждан, подсудимый ОСОБА_5 ворвался в помещение вышеуказанной парикмахерской, где продолжая свои хулиганские действия, проявляя бесчинство и пьяную удаль, стремясь показать свою грубую силу, уверенность в безнаказанности, игнорируя мнение окружающих о своем поведении, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя умышленно, с особой дерзостью, высказывая в адрес потерпевшей ОСОБА_6 нецензурную брань, унижающую её честь и достоинство, схватил последнюю руками за одежду, после чего стал толкать её в разные стороны, нанося при этом удары руками и ногами, по различным частям тела, точное количество которых, установить не представилось возможным.

Через некоторое время находившимся рядом гражданам удалось пресечь хулиганские действия подсудимого ОСОБА_5, которые длились на протяжении не менее 15-20 минут.

6 января 2012 года в дневное время (более точное время не установлено), подсудимый ОСОБА_5 совместно с ранее знакомой ОСОБА_12, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_6 стали употреблять спиртные напитки.

В этот же день, 6 января 2012 года в вечернее время, (более точное время не установлено), подсудимый ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, затеял ссору со ОСОБА_12, в ходе которой умышленно стал толкать последнюю в разные части тела, от чего ОСОБА_12 падала несколько раз на пол, ударяясь о стены и мебель. После этого, подсудимый ОСОБА_5, действуя умышленно, с целью причинения ОСОБА_12 телесных повреждений, стал наносить ей множественные удары кулаками, в область жизненно важных органов человека: голову, туловище и другие части тела ОСОБА_12, причинив потерпевшей следующие телесные повреждения:

-припухлость лобно-теменной и правой височной области головы, припухлость, кровоподтеки и ссадина лица, ушибленная рана правой ушной раковины, кровоподтек правой молочной железы, прямые переломы VII-IX ребер по средне-подмышечной линии справа, разрыв брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоподтеки конечностей, ссадина коленных суставов;

-припухлости, кровоподтеки и ссадины головы, лица и конечностей, поверхностная ушибленная рана правой ушной раковины, кровоподтек правой молочной железы имеют признаки легких телесных повреждений;

-переломы VII-IX ребер имеют признаки повреждений средней тяжести;

-разрыв брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость имеет признаки (опасность для жизни) тяжких телесных повреждений,

вследствие чего ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 01 час 30 минут потерпевшая ОСОБА_12 скончалась в травматологическом отделении ГБ №2 г. Дружковки Донецкой области.

Смерть ОСОБА_12 состоит в прямой причинной связи с имевшейся сочетанной травмой головы, груди, живота и конечностей, ведущей в которых была травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость, отеком головного мозга и легких.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил, что он с потерпевшей ОСОБА_6 познакомился в реабилитационном центре, расположенном в пос.Сурово г.Дружковки. в конце октября 2010 года ОСОБА_6 попросила у него в долг одну тысячу евро и 10 тысяч гривен. Она отдала ему одну тысячу евро через 2 месяца после того, как заняла. У нее оставался долг 10 тысяч грн. В июне 2011 года он был осужден к 3 месяцам ареста. После освобождения ему нужны были деньги.

09.12.2011 года он выпил один литр пива и пришел к ОСОБА_6 на работу, и сказал ей, что пришёл за деньгами. Они стояли в коридоре, ОСОБА_6 стала ему грубить. В ответ он тоже стал ей грубить. Она развернулась и зашла в парикмахерскую, захлопнув за собой дверь. Он постучал в дверь, потом один раз ударил ногой по двери. Уборщица сказала ему, чтобы он успокоился. Он сказал ей, что ему должны деньги. Затем из парикмахерской вышла ОСОБА_6. Он стал ее трепать и ударил. Продавцы стали оттягивать его от неё. Возможно, это он причинил ОСОБА_6 телесные повреждения. Когда он вырвался, сняв куртку, подбежал к ОСОБА_6 и опять стал её бить. Всего он нанес три удара ОСОБА_6. Потом в парикмахерской она умылась и стала его оскорблять. После этого конфликта ОСОБА_6 вернула ему полностью все деньги.

Со ОСОБА_12 он ранее был знаком, отношения были дружеские. У ОСОБА_12 дома он никогда не был, с её матерью не знаком. 6 января 2012 года он пошел на ж/д вокзал, чтобы узнать расписание электричек, так как в этот день хотел поехать к родителям в г.Дзержинск. примерно в 10-11 часов утра он возвращался с ж/д вокзала и в районе стадиона по ул.Ленина встретил ОСОБА_12, которой предложил выпить. У нее не было видимых телесных повреждений. Они сели в маршрутку и доехали до магазина «АТБ», где он приобрел одну бутылку водки, после чего они пошли к нему домой. У него в квартире они стали употреблять спиртные напитки. Потом она пошла к знакомому ОСОБА_21, а он пошел на рынок купить пиво. Когда он вернулся, ОСОБА_12 сидела на лавочке около подъезда. Он опять пригласил ее к себе, где снова стали употреблять спиртные напитки. Потом он пошел на кухню, чтобы что-то приготовить покушать. Когда он вернулся, то увидел, что ОСОБА_12 спит. Он выпил пиво. После этого примерно в 20 часов он стал будить ОСОБА_12, так как ему надо было уже ехать к родителям в г.Дзержинск, но она не хотела вставать. Он стал её поднимать и увидел, что она обмочилась на его постель. Он стянул её с кровати, она упала на пол. Потом ОСОБА_12 встала, споткнулась о пылесос и опять упала. Потом она сама падала, ударялась о быльцу кровати. Он выталкивал ОСОБА_12 с квартиры в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут. Затем ОСОБА_12 пошла на кухню, опять там упала. Он дал ей две пощёчины, чтоб привести ее в чувства. ОСОБА_12 выражалась нецензурной бранью, сказала, что никуда не пойдет. ОСОБА_12 села возле двери, он вытянул её за руки из квартиры. Она стучала в дверь, а потом утихла. Он вышел из квартиры и увидел, что ОСОБА_12 лежит на площадке, после чего вызвал скорую помощь. Приехала скорая помощь, но ОСОБА_12 идти не могла, выражалась нецензурной бранью. Он позвал с улицы ребят, и они вместе вытащили её на улицу и посадили в скорую помощь. Он сказал ОСОБА_12, что придет к ней утром в больницу. После этого он выпил кружку самогона, потом еще выпил. Он был на нервах, не пьянел, поэтому пошёл в «Бочонок», где употреблял вино. Когда кафе закрывалось, он ушел. Домой он вернулся примерно в 2 часа ночи и лёг спать. Проснулся утром от того, что в квартире находились работники милиции. Они стали его бить, чтоб он признался, что бил ОСОБА_12. Он говорил работникам милиции, что только толкал ее, но не бил. Они сказали, чтобы он говорил, что бил ОСОБА_12. Его били работники милиции, он был весь в синяках, у него было сломано ребро. На досудебном следствии он давал неправдивые показания, оговорил себя, так как на него было оказано психологическое и физическое давление. Работники милиции заставили написать его явку с повинной. С жалобами по этому поводу он никуда не обращался. Считал, что ОСОБА_12 умерла, так как ударилась головой, но когда узнал, что она умерла от внутренней травмы органов, он был в шоке. Он её не бил в живот. Возможно, ее побил ранее кто-то другой или она получила травму. Понимает, что совершил преступления, в содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, а также собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что с подсудимым ОСОБА_5 она познакомилась в реабилитационном центре «Свет Евангелие», который находится в пос.Сурово г.Дружковки. ОСОБА_5 проходил там реабилитацию, а она ездила туда стричь людей, так как является членом этой церкви. ОСОБА_5 принял крещение, пел в хоре, отношения у них были нормальные. Они с мужем решили приобрести домик в пос.Сурово и в октябре 2010 года она взяла в долг у ОСОБА_5 одну тысячу евро и десять тысяч гривен сроком на один год, о чем написала ему расписку, но деньги в срок отдать не смогла.

9 декабря 2012 года с 9 часов утра она находилась на своем рабочем месте в парикмахерской, расположенной на втором этаже магазина «Вояж». Примерно в обеденное время к ней пришёл ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал ее в коридор, сказав, что хочет с ней поговорить. В холе магазина он стал требовать у нее деньги. Она сказала ему, что готова отдать деньги в воскресенье в церкви. После этого, он стал ее оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. ОСОБА_5 вёл себя агрессивно, кричал на нее. Испугавшись, она забежала в парикмахерскую и закрыла двери. ОСОБА_5 стал кричать, чтобы она вернула ему деньги, стучал в дверь. На крик сбежались продавцы с 1-го этажа: ОСОБА_8 и ОСОБА_11, которые стали успокаивать ОСОБА_5, но он не успокаивался. Тогда она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. После этого она вышла из помещения парикмахерской, чтобы попытаться успокоить ОСОБА_5. Когда они стали все вместе пытаться вывести ОСОБА_5 из магазина, то ОСОБА_5 стал наносить ей удары кулаками по лицу, шее, рукам, а также пытался столкнуть ее через перила, свалил ее с ног, бил ногами и руками по чём попадёт. ОСОБА_5 кричал, угрожал ей. Через некоторое время его забрали работники милиции. Сколько точно длился этот конфликт, она сказать не может, но не менее 15-20 минут. В результате хулиганских действий ОСОБА_5 был нарушен общественный порядок, нормальная работа магазина и парикмахерской, были напуганы посетители, в помещении магазина были разбиты цветы, а ей были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснила, что она работает администратором в магазине «Вояж», на 2 этаже в парикмахерской работает ОСОБА_6. 9 декабря 2011 года примерно в 10 часов она услышала, что кто-то выбивает двери на 2 этаже магазина. Она поднялась на 2 этаж и увидела, что ОСОБА_5 ногой выбивает двери в парикмахерскую. Она спросила у него, что он делает. ОСОБА_5 ответил, что ОСОБА_6 должна ему деньги. В это время ОСОБА_6 находилась внутри помещения парикмахерской. В парикмахерской ещё находились маникюрша, ученица и посетительница. Она стала требовать прекратить стучать и покинуть магазин. ОСОБА_5 на ее требования не реагировал и продолжал выбивать двери в парикмахерскую. Потом ОСОБА_5 сел на подоконник, немного успокоился. Но так как он не хотел уходить из магазина, она вызвала милицию, сказав, что у них в магазине посетитель, который ведёт себя неадекватно. После этого, ОСОБА_6 открыла двери парикмахерской, и в этот в момент ОСОБА_5 через меня стал тащить ОСОБА_6 за одежду из парикмахерской, выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_6. На шум и крики Поднялись продавцы с других отделов примерно 6 человек, которые пытались пресечь хулиганские действия ОСОБА_5, успокоить его но он на их требования не реагировал. Он несколько раз кулаком ударил ОСОБА_6 по лицу, разорвал ей кофту. От ударов у ОСОБА_6 была разбита губа и была царапина под глазом, была кровь на лице, возле глаза, на шее. ОСОБА_5 пытался через перила перекинуть ОСОБА_6. Его все держали, чтобы он не бил ОСОБА_6. Конфликт продолжался примерно 15-20 минут, закончился за 2-3 минуты до приезда работников милиции. Телесные повреждения ОСОБА_6 получила от ударов ОСОБА_5. До его прихода у неё телесных повреждений не было. В этот день была нарушена нормальная работа магазина, все посетители были вынуждены уйти.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснила, что 9 декабря 2011 года в 10 часов она вышла в коридор магазина «Вояж» и услышала стук в дверь на 2 этаже, как будто кто-то ломится в дверь. Стук был со стороны парикмахерской. Она с ОСОБА_8 поднялись на второй этаж и увидели ОСОБА_5, который стучал ногами в дверь. Мы сделали ему замечание, а в ответ услышали нецензурные слова. ОСОБА_5 показывал на дверь парикмахерской и говорил: «Пусть она отдаст мне деньги». Потом ОСОБА_6 открыла двери. Подсудимый наскочил на неё и стал ее избивать. Он схватил её за одежду и стал бить ее по лицу, требуя от ОСОБА_6 деньги. Они стали его оттягивать. Затем ОСОБА_5 забежал в парикмахерскую и стал там бить ОСОБА_6. ОСОБА_5 был очень агрессивен, выражался нецензурной бранью. Они пытались его успокоить, но он на их замечания не реагировал. Ей стало плохо и она ушла оттуда.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснила, что она работает мастером маникюра в магазине «Вояж». 9 декабря 2011 года она находилась на рабочем месте с ОСОБА_6 и практиканткой ОСОБА_10. Примерно в 12 часов в парикмахерскую зашёл ОСОБА_5 и позвал ОСОБА_6. Она вышла в коридор, они стали разговаривать. Затем она услышала толчки в стену. ОСОБА_6 зашла в помещение парикмахерской и попросила ключи, чтоб закрыть двери. ОСОБА_5 стал пытаться открыть дверь, толкал руками и бил ногами по двери. ОСОБА_6 вызвала милицию. На шум сбежались продавцы с отделов магазина, стали успокаивать ОСОБА_5, хотели вывести его из помещения магазина, но он был агрессивен, на их замечания не реагировал, продолжал кричать. ОСОБА_5 был в состоянии либо алкогольного, либо наркотического опьянения, так как вел себя очень неадекватно. ОСОБА_6 вышла с парикмахерской. Он стал на неё кидаться. Бить, душить. Мы его отталкивали, но он был агрессивен, требовал деньги немедленно, угрожал ОСОБА_6, выражался нецензурной бранью, бил её руками, хватал за волосы, потом ударил ногами. На их замечания подсудимый не реагировал. Он оскорблял и ее, т.к. она делала ему замечания. В магазин зашел мужчина, но ОСОБА_5 все равно продолжал нецензурно выражаться. Конфликт продолжался около 15- 20 минут.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_3 пояснил, что потерпевшая ОСОБА_6 является ее женой. Со ОСОБА_5 он знаком несколько лет, они познакомились в церкви. Отношения между ними были обычные. Он присутствовал, когда его жена занимала деньги у ОСОБА_5 1 тыс.евро и 10 тыс. грн. на покупку дома.

09.12.2011 года ему позвонила жена и сообщила, что на неё напал ОСОБА_5. Он побежал к ней на работу, но ОСОБА_5 там уже не было, его забрал наряд милиции. Он увидел на лице у жены телесные повреждения, была порвана одежда. Она пояснила, что на неё напал ОСОБА_5. Он ругался, оскорблял её, а потом начал бить. Это происходило в магазине «Вояж» в парикмахерской и в коридоре.

ОСОБА_13 показаниям свидетеля ОСОБА_10 данных ею в период досудебного следствия и оглашенных в суде в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание, следует, что она приходит к ОСОБА_6 посмотреть, как та стрижет, чтоб не утратить навыки. ОСОБА_14 работает парикмахером в парикмахерской магазина «Вояж», расположенного по ул.Энгельса, 72 г.Дружковка Донецкой области.

09 декабря 2011 года с самого утра она пришла к ОСОБА_6 и находилась в парикмахерской. В период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут в помещение парикмахерской вошел мужчина, ранее она того видела, парень позвал её. Со слов ОСОБА_6 ей известно, что парня зовут ОСОБА_5. ОСОБА_14 вышла из помещения парикмахерской вместе с ОСОБА_5. Было слышно, что те разговаривают, примерно через 5минут она услышала глухие звуки похожие на толчки, удары. В помещение парикмахерской вбежала ОСОБА_6 и закрыла за собой двери на замок, но при этом ОСОБА_5 пытался вырвать дверь, сильно дергал за ручку, сильно стучал в двери, было похоже, что били ногами, ОСОБА_5 выражался нецензурными словами, кричал, чтобы ОСОБА_6 вышла к нему поговорить. Как ей показалось, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_6, требовал, чтобы та вернула деньги, говорил про денежный долг. Было слышно, что с ОСОБА_5 кто-то разговаривает и просит прекратить кричать и уйти из помещения магазина. На что ОСОБА_5 продолжил выражаться нецензурной бранью и кричать, что никуда не уйдет пока не вернут деньги. ОСОБА_5 все равно не успокаивался, а наоборот еще больше кричал в адрес ОСОБА_6 нецензурные слова, говоря, что не уйдет пока та не вернет деньги, которые должна.

ОСОБА_14 открыла двери и вышла из парикмахерской в холл второго этажа магазина. Она увидела, что на лестнице стоят работники магазина ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а когда вышла ОСОБА_6, ОСОБА_5 набросился на ту, схватив за одежду в области шеи и начал толкать в разные стороны, потом стал наносить удары кулаками в область лица. При этом ОСОБА_5 был агрессивным, все время тянул ОСОБА_6 в сторону лестницы к перилам. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пытались удержать ОСОБА_5, но тот отталкивал их и продолжал кричать нецензурные слова, уже и в их адрес тоже, также продолжа бить ОСОБА_6 руками и ногами по всему телу, куда только мог попасть. Она и ОСОБА_22 вышли в холл, чтоб помочь удерживать ОСОБА_5, но тот, вырвавшись, снова набросился на ОСОБА_14, кричал на неё, бил кулаками по разным частям тела, бил ногами пытаясь попасть по лицу. Они все вместе продолжали оттаскивать ОСОБА_5, но ничего не получалось. ОСОБА_5 не успокаивался, продолжал бить ОСОБА_14 и кричать нецензурные слова, на них никак не реагировал. Когда того удерживали за руки выкрутился, сняв с себя куртку. ОСОБА_5 нанес ОСОБА_14 по телу множество ударов. Все это продолжалось на протяжении 15-20 минут. Присутствующим не удавалось уговорить ОСОБА_5 перестать кричать и наносить ОСОБА_14 телесные повреждения. При этом никого из присутствующих кроме ОСОБА_14 тот не трогал. ОСОБА_5 кричал, что ему за то, что он делает, все равно ничего не будет.

Когда удалось удержать ОСОБА_5, ОСОБА_14 забежала в помещение парикмахерской. ОСОБА_5 кинул под двери куртку, тем самым препятствуя тому, чтоб дверь закрылась. ОСОБА_5 силой открыл дверь и быстро прошел в парикмахерскую и подойдя к ОСОБА_14, схватил за волосы и силой наклонил вперед при этом наносил той удары кулаками по лицу и ногами по телу. ОСОБА_14 упала на пол, и ОСОБА_5 сразу начал бить ОСОБА_14 ногами по туловищу, при этом тот пытался нанести удар всей стопой, а не носком обуви. ОСОБА_5 кричал нецензурные выражения, они продолжали успокаивать того, но тот не успокаивался, на просьбы прекратить не реагировал. Наоборот продолжал бить ОСОБА_14. Она и присутствующие ему мешали, не давая бить лежащую на полу ОСОБА_14. В помещение парикмахерской вошел посторонний мужчина, ранее ей не знакомый, увидев которого ОСОБА_5 успокоился и сел на стул в парикмахерской, но продолжал кричать на ОСОБА_14, выражаясь нецензурными словами и высказывая угрозы в её адрес говоря, что с ней разберутся другие люди если она не вернет ему долг. ОСОБА_14, поднявшись с пола, прошла умываться. У нее была разбита губа и текла кровь из образовавшейся раны, на лице под левым глазом сразу образовалась припухлость. До приезда работников милиции в парикмахерской находился мужчина, и ОСОБА_5 на ОСОБА_14 не набрасывался. Когда в помещение парикмахерской вошли работники милиции, ОСОБА_5 увезли (л.д.157-158).

ОСОБА_13 протоколу осмотра места происшествия от 09 декабря 2011 года проведенного в помещении парикмахерской, расположенной на втором этаже магазина «Вояж», расположенного по ул.Энгельса, 72 г.Дружковка Донецкой области, была зафиксирована обстановка совершенного ОСОБА_5 преступления: на двери ведущей в парикмахерскую был обнаружен след свезенный в виде грязи с песчаными частицами, в помещении парикмахерской на полу был обнаружен грунт, рассыпанный из цветочных вазонов, что подтверждает показания потерпевшей ОСОБА_6 и допрошенных в судебном заседании свидетелей об обстоятельствах преступных действий подсудимого ОСОБА_5 (л.д.9-12).

ОСОБА_13 протоколу выемки от 19 декабря 2011 года у потерпевшей ОСОБА_6 был изъят парикмахерский фартук, в который она была одета 09 декабря 2011 года. Было обнаружено, что верхний край фартука имеет нарушение целостности ткани и наружного шва, на поверхности фартука следы вещества серого цвета, с частичками грунта и песка что подтверждает показания потерпевшей ОСОБА_6 и допрошенных в судебном заседании свидетелей об обстоятельствах преступных действий подсудимого ОСОБА_5 (л.д.29-30).

ОСОБА_13 заключению судебно-медицинской экспертизы №519/1 от 04 января 2011 года у ОСОБА_6 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоподтеки слизистых оболочек губ, ссадина слизистой оболочки нижней губы, кровоподтек подбородка, обеих плеч и левого бедра.

Эти повреждения образовались от не менее, чем шести воздействий тупыми предметами и относятся к легким телесным повреждениям. Повреждения могли образоваться от ударов кулаками и ногами. Множественность и локализация повреждений в различных плоскостях, исключает возможность их образования при падении и ударе о тупые предметы (л.д.39).

Указанные выводы судебно-медицинской экспертизы опровергают показания подсудимого ОСОБА_5 в части того, что 9 декабря 2011 года он нанес потерпевшей ОСОБА_6 всего три удара (л.д.39).

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_12 является ее дочерью, которая проживала с ней. ОСОБА_5 она плохо помнит, возможно, он жил у них летом 2011 года примерно один месяц. 06 января 2012 года к ним пришёл какой-то парень рыжий маленького роста и стал звать ее дочь. Дочь находилась дома, трезвая, она сказала, что выйдет поговорить. Она просила дочь никуда не уходить, но та не послушала ее, оделась и ушла. Из дома она ушла после обеда и домой больше не вернулась. 07.01.2012 года в 5 часов она позвонила в милицию и ей сказали, что ее дочь находится в морге.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 пояснил, что он квартира АДРЕСА_1 принадлежит его супруге ОСОБА_16 Подсудимый ОСОБА_5 снимал эту квартиру с июня 2011 года. Жалоб от соседей на него не поступало, оплату за квартиру производил своевременно, в квартире был порядок.

07 января 2012 года его забрали работники милиции из дома и отвезли на квартиру по АДРЕСА_2. В квартире были бутылки из-под спиртного. Возле кровати и входной двери на лестничной площадке он видел следы крови. Эксперты вырезали кусочки с паласа, где была кровь. В квартире были кровать, шифоньер, тумбочки, журнальный столик, телевизор. На кухне стоял холодильник. От работников милиции ему стало известно, что в этой квартире ОСОБА_5 избил женщину, которая умерла в больнице. Больше ему ничего неизвестно.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_17 пояснила, что ей принадлежит квартира АДРЕСА_1 которая досталась ей по наследству от деда. Она решила сдавать эту квартиру, поэтому летом 2011 года дала объявление в газету. ОСОБА_5 позвонил ей, они договорились с ним и он стал снимать эту квартиру с июня 2011 года. ОСОБА_5 проживал в данной квартире до 6 июня 2012 года. Претензий к нему не было, аренду квартиры оплачивал своевременно. С его слов он работал, имеет ребенка. ІНФОРМАЦІЯ_2 года ей позвонили с прокуратуры и попросили приехать на квартиру, пояснив, что что-то там произошло. Муж поехал на квартиру, а когда он вернулся, то сказал, что в квартире кого-то избили. Мебель в квартире принадлежала ОСОБА_5.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_18 пояснил, что он работает фельдшером на скорой помощи. 6 января 2012 года он находился на работе когда поступил вызов. По приезду на адрес его встретил молодой человек, который сказал, что возле его двери лежит пьяная и неадекватная женщина и он не знает, что с ней делать. Поднявшись на этаж, он увидел, что лежит женщина в состоянии сильной алкогольной интоксикации. Он узнал ее, так как ранее уже приезжал к ней на вызов, она оказывалась в таких же ситуациях. Женщина выразилась в его адрес нецензурной бранью и вставать отказывалась. Было принято решение везти её в больницу, так как на голове у женщины была большая воспаленная гематома, на ухе была рваная рана. Женщина вела себя неадекватно. Он доставил её в травматологическое отделение, где её принял врач ОСОБА_23. Ночью приехали работники милиции и сообщили, что женщина умерла.

ОСОБА_13 протоколу осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 года местом осмотра является квартира АДРЕСА_2. В ходе осмотра места происшествия проведенного 07 января 2012 года в квартире АДРЕСА_2 возле входной двери на лестничной площадке (смыв №5), на внутренней стороне входной двери в указанную квартиру (смыв №4), на ручке двери ванной комнаты (смыв №3), в зале на полу возле кровати (смыв №1), на быльце кровати, расположенной в зале (смыв №2) были изъяты смывы вещества бурого цвета.

В кухне на стуле было обнаружено полотенце кухонное со следами вещества бурого цвета; на ковре, расположенном при входе в зал обнаружены следы вещества бурого цвета неправильной геометрической формы, изъят фрагмент ковра; обнаружен и изъят фрагмент ткани, который на момент осмотра покрывал следы вещества бурого цвета на ковре в зале; на кровати обнаружены и изъяты рубашка в клетку и спортивные штаны, в которые был одет подсудимый ОСОБА_5, одеяло со следами вещества бурого цвета, на лестничной площадке шерстяная повязка (л.д.60-63).

ОСОБА_13 протоколу осмотра от 07 января 2012 года в санпропускнике ГБ №2 г.Дружковка Донецкой области была изъята одежда в которую была одета ОСОБА_12, доставленная в ГБ №2 г.Дружковка Донецкой области: кофта грязно-белого цвета в верхней части которой имеется потек и пятно алого цвета 25смх25см, куртка зелено-болотного цвета с капюшоном на воротнике в правой части и в центре спины имеется пятно бурого цвета неправильной формы, на передней части левого рукава и кармана имеются множественные пятна бурого цвета, женские ботинки черного цвета 39 размера (л.д.75-76).

ОСОБА_13 заключению судебно-медицинской экспертизы №3/10 от 17 февраля 2012 года:

1.При исследовании трупа ОСОБА_12 обнаружены повреждения: припухлость лобно-теменной и правой височной области головы, припухлость, кровоподтеки и ссадина лица, ушибленная рана правой ушной раковины, кровоподтек правой молочной железы, прямые переломы VII-IX ребер по средне-подмышечной линии справа, разрыв брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоподтеки конечностей, ссадина коленных суставов.

2. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее, чем 39 воздействий тупыми предметами, в один какой-то видимо короткий промежуток времени и были причинены с силой достаточной для преодоления сопротивления мягких тканей. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отразились.

3.1.Припухлости, кровоподтеки и ссадины головы, лица и конечностей, поверхностная ушибленная рана правой ушной раковины, кровоподтек правой молочной железы имеют признаки легких телесных повреждений.

3.2.Переломы VII-IX ребер имеют признаки повреждений средней тяжести.

3.3.Разрыв брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость имеет признаки (опасность для жизни) тяжких телесных повреждений.

4. После получения повреждений описанных в пункте 3.1 ОСОБА_12 могла совершать любые действия в любом объеме и неограниченное время. После получения повреждений описанных в 3.2 и 3.3., она могла кричать, могла сопротивляться и передвигаться какое-то непродолжительное время, но в ограниченном объеме.

5.Имеющиеся у ОСОБА_12 повреждения могли образоваться от ударов кулаками рук и ногами человека, вероятнее всего в положении лицом и передней поверхностью тела к нападавшему. Это могло быть как при вертикальном, так и при горизонтальном её положении. Что касается падения. Отдельные из повреждений (какие именно установить не представляется возможным) могли образоваться и при падении из положения стоя и ударе о какие-то тупые предметы, в том числе и перечисленные в постановлении. Множественность и локализация повреждений в различных областях и плоскостях исключает возможность образования всех при падении из положения стоя и ударе о тупой предмет (предметы).

6. Смерть ОСОБА_12 состоит в прямой причинной связи с имевшейся сочетанной травмой головы, груди, живота и конечностей, ведущей в которых была травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость, отеком головного мозга и легких (л.д.208).

ОСОБА_13 протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 9 января 2012 года ОСОБА_5, находясь на месте события в квартире АДРЕСА_3, где он временно проживал, пояснил, что 6 января 2012 года он совместно с ОСОБА_12 пришел в эту квартиру, где они распивали спиртные напитки. В процессе ОСОБА_12 заснула. Через время он и сам захотел отдохнуть и решил разбудить ОСОБА_12 и отправить домой. Он подошел к лежащей ОСОБА_12, взяв ее за правую руку, потянул ее на пол. Когда она лежала на полу, он за обе руки поднимал ОСОБА_12 с пола, но она снова упала на пол. Он продолжал поднимать ОСОБА_12 с пола, держа при этом за обе руки. Когда ОСОБА_12 поднялась, то стала напротив него и высказывалась в его адрес нецензурные слова и не хотела покидать квартиру. Тогда он толкнул ОСОБА_12 ладонями рук в область грудной клетки, от его толчка ОСОБА_12 упала на левый бок на телевизор, стоящий в комнате. Потом поднявшись, ОСОБА_12 упала на былце кровати правым боком туловища. Он за руку пытался поднять ОСОБА_12 с кровати, она перекатилась по быльцу и упала на пол. Он рассердился на ОСОБА_12, поднимая ее за обе руки с пола, так как не мог ее поднять, а она не желала уходить. Он наклонился к ней, и когда она лежала на полу, нанес ей несколько ударов по лицу левой рукой. Когда ОСОБА_12 поднялась с пола, он снова толкнул ее руками в область грудной клетки. От его толчка она упала на стену и присела, спиной прижавшись к стене. Он взял ОСОБА_12 за левую руку и потащил к входной двери квартиры, при этом ОСОБА_12 с пола не поднялась. Когда он открывал двери, ОСОБА_12 сидела спиной, прислонившись к стене. Открыв двери, он за руку вытащил ОСОБА_12 из квартиры, оставив лежащей на полу, голова ее располагалась к входной двери соседней квартиры, а ноги к лестничной площадке. Удары ОСОБА_12 он не наносил, а только толкал ОСОБА_12 ладонями рук, от толчков она сама падала на предметы в комнате (л.д.109-110).

ОСОБА_13 заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3/10/1 от 17 февраля 2012 года имевшиеся у ОСОБА_19 повреждения образовались от не менее чем 39-ти воздействий. При обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ОСОБА_5 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, могла образоваться только часть из повреждений - не более 14-ти (ОСОБА_5 продемонстрировал 11-ть контактов своих рук с телом ОСОБА_12: из них два толчка в грудь, пять захватов за руки и несколько (можно полагать два-три) ударов по лицу. Кроме этого он отметил 4 падения (л.д.214).

ОСОБА_13 заключению судебно-иммунологической экспертизы №91 от 27 января 2012 года следует, что:

1. Кровь из трупа ОСОБА_12 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А.

2. Кровь обвиняемого ОСОБА_5 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В.

3. При исследовании пяти смывов, изъятых при осмотре места происшествия найдена кровь человека, выявлен антиген В. Следовательно кровь могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_12 и не могла принадлежать обвиняемому ОСОБА_5 так как свойственный его организм антиген А не выявлен (л.д.172-176).

ОСОБА_13 заключению судебно-иммунологической экспертизы №93 от 27 января 2012года следует, что:

1. Кровь из трупа ОСОБА_12 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А.

2. Кровь обвиняемого ОСОБА_5 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В.

3. При исследовании пятен на фрагменте ткани, на фрагменте ковра, на полотенце, на одеяле изъятых при осмотре места происшествия, пятнах на куртке и на кофте, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_12 найдена кровь человека, выявлен антиген В. Следовательно, кровь в этих пятнах могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_12 и не могла принадлежать обвиняемому ОСОБА_5 так как свойственный его организму антиген А в этих пятнах не выявлен.

4. В исследованных пятнах на ботинках, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_12, на рубашке и спортивных брюках, изъятых у обвиняемого ОСОБА_5, кровь не обнаружена.

5. При тщательном осмотре шерстяной повязки изъятой при осмотре места происшествия следов похожих на кровь не обнаружено (л.д.183-191).

Анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ОСОБА_5 полностью изобличается в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Суд критически относится к позиции подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не наносил удары ОСОБА_12, а только ее толкал, по следующим основаниям.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 свою вину в умышленном причинении ОСОБА_12 тяжких телесных повреждений повлекших смерть признавал полностью и пояснял, что «…находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сильно рассердился на ОСОБА_12, за то, что та не хотела покидать его квартиру. Он ударил ОСОБА_12 по лицу ладонью правой руки в область лица с левой стороны, при этом не обратил внимание, куда попал. После чего продолжил толчками выталкивать ОСОБА_12 из квартиры, толкая, нанес ОСОБА_12 удары руками по туловищу, куда именно и сколько раз указать не может» (л.д.107-108, 131).

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 свои показания изменил, пояснив, что он не наносил потерпевшей ОСОБА_12 удары, не бил ее в живот. Предполагал, что, возможно, ее избил ранее кто-то другой или она получила травму. На досудебном следствии он себя оговорил, поскольку к нему со стороны сотрудников милиции применялись недозволенные методы следствия, утверждая в судебном заседании, что: «его били работники милиции, он был весь в синяках, у него было сломано ребро».

В ходе досудебного следствия проводилась судебно-медицинская экспертиза, с целью определения наличия каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_5, их степень тяжести, локализация, характер и механизм образования.

В процессе проведения экспертизы ОСОБА_5 пояснял эксперту, что: «6 января 2012 года его толкали в грудь - ударился левым плечом о стенку».

ОСОБА_13 заключению судебно-медицинской экспертизы №9 от 9 января 2012 года при освидетельствовании у ОСОБА_5 был обнаружен кровоподтек задней поверхности левого плечевого сустава. Это повреждение образовалось от действия тупого предмета, возможно, в срок указанный им и в постановлении, и относится к легким телесным повреждениям. Кровоподтек мог образоваться как при ударе таким предметом, так и при ударе о таковой (л.д.101).

ОСОБА_13 протоколу задержания лица, подозреваемого в совершении преступления ОСОБА_5 был задержан следователем СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 12 часов 50 минут в помещении Дружковского ГО (л.д.41).

ОСОБА_13 постановления прокурора г.Дружковки от 2 февраля 2012 года в ходе проведения доследственной проверки факт нанесения телесных повреждений ОСОБА_5 работниками милиции, а также использования запрещенных методов следствия не подтвердился. В возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_5 работниками Дружковского ГО по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.365, 373 УК Украины было отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 ст.6 УПК Украины.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ОСОБА_5 в части применения к нему недозволенных методов следствия и причинения телесных повреждений со стороны сотрудников Дружковского ГО, не нашли своего подтверждения.

Что касается показаний подсудимого ОСОБА_5 в части того, что, возможно, ОСОБА_12 кто-то избил ранее или она ранее получила травму, также являются несостоятельными, поскольку, из показаний самого ОСОБА_5, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он встретил ОСОБА_12 6 января 2012 года примерно в 10-11 часов утра. Каких-либо телесных повреждений, он не видел. После этого они совместно употребляли спиртное у него по месту жительства.

Вместе с тем, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 3/10 от 17 февраля 2012 года все имеющиеся повреждения у ОСОБА_12 образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее, чем 39 воздействий тупыми предметами, в один какой-то видимо короткий промежуток времени и были причинены с силой достаточной для преодоления сопротивления мягких тканей.

Имеющиеся у ОСОБА_12 повреждения могли образоваться от ударов кулаками рук и ногами человека, вероятнее всего в положении лицом и передней поверхностью тела к нападавшему. Это могло быть как при вертикальном так и при горизонтальном её положении. Что касается падения. Отдельные из повреждений (какие именно установить не представляется возможным) могли образоваться и при падении из положения стоя и ударе о какие-то тупые предметы, в том числе и перечисленные в постановлении.

Множественность и локализация повреждений в различных областях и плоскостях исключает возможность образования всех при падении из положения стоя и ударе о тупой предмет (предметы). Смерть ОСОБА_12 состоит в прямой причинной связи с имевшейся сочетанной травмой головы, груди, живота и конечностей, ведущей в которых была травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость, отеком головного мозга и легких (л.д.208).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ОСОБА_20 пояснил, что он проводил судебно-медицинское исследование трупа ОСОБА_12 и может утверждать, что все обнаруженные у ОСОБА_12 телесные повреждения образовались незадолго до ее смерти, точнее не более чем за несколько часов до ее наступления. Смерть ОСОБА_12 согласно медицинским документам наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 1 час 30 минут. Все указанные повреждения не могли образоваться от падения ОСОБА_12 из положения стоя. Органы брюшной полости подвижны, поэтому очень маловероятно, что травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки могла образоваться от падения на пол или удара при падении о быльцу кровати или телевизора, как указывал ОСОБА_5. Вероятнее всего, указанные повреждения образовались от ударов кулаками рук и ногами ОСОБА_5, вероятнее всего в положении потерпевшей лицом и передней поверхностью тела к ОСОБА_5, как при вертикальном так и при горизонтальном её положении.

ОСОБА_13 заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №3/10/1 от 17 февраля 2012 года имевшиеся у ОСОБА_19 повреждения образовались от не менее чем 39 ти воздействий. При обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ОСОБА_5 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, могла образоваться только часть из повреждений - не более 14-ти (ОСОБА_5 продемонстрировал 11-ть контактов своих рук с телом ОСОБА_12: из них два толчка в грудь, пять захватов за руки и несколько (можно полагать два-три) ударов по лицу. Кроме этого он отметил 4 падения (л.д.214).

Таким образом, суд считает, что показания подсудимого ОСОБА_5 в этой части являются неправдивыми, поскольку они противоречат показаниям эксперта, а также заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, анализируя все доказательства, исследованные в судебном заседании, позицию подсудимого ОСОБА_5 занятую им в ходе судебного следствия, суд рассматривает, как средство защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему преступлениях и считает, что его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.296 ч.3 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство, связанное с сопротивлением иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а также по ст.121 ч.2 УК Украины как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшего смерть потерпевшего.

ОСОБА_13 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №135 от 17 февраля 2012 года ОСОБА_5,1981 года рождения обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления каннабиоидов (психопатия, возбудимого круга, в состоянии неустойчивой компенсации, осложненная каннабиоидной наркоманией - в ред. МБК-9). В период совершения инкриминируемого правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения и по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими.

В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_5 не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими.

В настоящее время ОСОБА_5 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в постановке на учет и динамического наблюдения у нарколога (л.д.198-202).

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых в соответствии со ст.12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, а другое - к тяжким преступлениям, личность подсудимого, тот факт, что он ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести (л.д.248), работал в ОАО «Дружковский машиностроительный завод» обрубщиком, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.250-251), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.252).

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд в соответствии со ст.66 УК Украины признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_5

В качестве обстоятельства отягчающее наказание, в соответствии со ст.67 УК Украины суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания ОСОБА_5 подлежит исчислению с момента его задержания, то есть с ІНФОРМАЦІЯ_2 года (л.д.41-43).

По делу прокурором г.Дружковки был заявлен гражданский иск к ОСОБА_5 о возмещении затрат на лечение потерпевшей в сумме 113 грн. 19 коп, (л.д.108).

В судебном заседании прокурор поддержал данные исковые требования, просит суд их удовлетворить и взыскать со ОСОБА_5 в пользу КЛПУ «Дружковская городская больница №2» 113 грн. 19 коп. в счет возмещения затрат на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 исковые требования прокурора г.Дружковки признал в полном объеме.

По делу потерпевшей ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск к ОСОБА_5 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате совершения преступления:

-материальный ущерб в сумме 6000 грн.

-моральный ущерб в сумме 5000 грн.;

В судебном заседании гражданский истец ОСОБА_4 поддержала свои исковые требования, пояснив, что материальный ущерб в сумме 6000 грн. состоит из расходов связанных с погребением, а именно: на похороны и поминальный обед 5000 грн., 300 грн. на покупку нижнего белья и косметики, которые она дала своей дочери в качестве подарка незадолго до ее смерти, поездки в суд на такси в сопровождении человека - 700 грн.

Моральный ущерб в сумме 5000 грн. выражается в боле от утраты родной дочери, нарушение жизненных связей, ухудшении состояния здоровья. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 исковые требования ОСОБА_4 не признал.

ОСОБА_13 ст.328 УПК вынося обвинительный приговор, суд в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью, частично, либо отказывает в нем.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку размер затрат на лечение ОСОБА_12 подтвержден соответствующей справкой (л.д.219).

Суд также считает, что преступными действиями подсудимого ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_4 был причинен моральный вред, в виде душевных переживаний, перенесенных ею в связи со смертью близкого человека. Принимая во внимание характер моральных страданий, их продолжительность, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежит возмещению в полном объеме в размере 5000 гривен 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_4 в части возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку затраты на поминальный обед и захоронение в сумме 5000 грн. не подтверждены документально, а исковые требования в части взыскания затрат на поездки в суд в размере 700 грн. и денежных средств в размере 300 грн. на покупку белья и косметики, на основываются на законе.

В ходе досудебного следствия были понесены расходы, связанные с проведением судебно-дактилоскопической экспертизы НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно счета № 7/3 от 29.02.2012 года составляет 176 грн. 40 коп. (л.д.256). Суд считает, что данные расходы относятся к судебным издержкам и на основании ст. 93 УПК Украины должны быть взысканы со ОСОБА_5

К уголовному делу были приобщены вещественные доказательства:

-фартук парикмахерский, в который была одета потерпевшая ОСОБА_6 09 декабря 2011 года, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, квитанция о приеме №№2-435 от 16.01.2012 года (л.д.33-34).

-фрагмент ткани, фрагмент ковра, полотенце, одеяло, повязка шерстяная, куртка, ботинки, рубашка, спортивные брюки, кровь на марле обвиняемого ОСОБА_5, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области квитанция о приеме №2-452 от 17.02.2012 года (л.д.193-194).

-пять смывов изъятых в ходе осмотра места происшествия 07 января 2012 года в квартире АДРЕСА_2, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области квитанция о приеме №2-455 от 19.02.2012 года (л.д.178-179).

-остаток смывов, ногти с обеих рук ОСОБА_5, пять смывов изъятых в ходе осмотра места происшествия 07 января 2012года в квартире АДРЕСА_2, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области квитанция о приеме №2-454 от 19.02.2012 года (л.д.167-168).

-следы пальцев рук на двух отрезках ленты «ЛТ-38», изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.01.2012 года по адресу: АДРЕСА_4, дактилокарты, заполненные на ОСОБА_5 и ОСОБА_12, которые хранятся в материалах уголовного дела (л.д.266-267).

Суд считает необходимым фартук парикмахерский - возвратить ОСОБА_6, следы пальцев рук на двух отрезках ленты «ЛТ-38», изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.01.2012 года по адресу: АДРЕСА_4, дактилокарты, заполненные на ОСОБА_5 и ОСОБА_12, хранить в материалах уголовного дела, остальные вещественные доказательства - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строго наказания более строгим и назначить ОСОБА_5 окончательное наказание в виде семи лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей и содержать его в СИ г.Артемовска.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента его задержания, то есть с ІНФОРМАЦІЯ_2 года.

Взыскать со ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 причиненный преступлением моральный ущерб в размере 5000 (пять тысяч) гривен 00 коп.

Взыскать со ОСОБА_5 в пользу КЛУ «Центральная городская больница г.Дружковки» (р/с 354210015004467 ОКПО 05492870 МФО 834016 УГК в Донецкой области) 113 (сто тринадцать) гривен 19 коп., в счет возмещения затрат на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления.

Взыскать со ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области (р/с 35220001000450 ОКПО 25574914 МФО 834016 УГК в Донецкой области) судебные издержки в сумме 176 (сто семьдесят шесть) гривен 40 коп.

Вещественные доказательства по делу:

-фартук парикмахерский, который хранится в камере хранения вещественных доказательств Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, (квитанция о приеме №№2-435 от 16.01.2012 года) - возвратить ОСОБА_6;

-фрагмент ткани, фрагмент ковра, полотенце, одеяло, повязка шерстяная, куртка, ботинки, рубашка, спортивные брюки, кровь на марле (квитанция о приеме №2-452 от 17.02.2012 года), пять смывов (квитанция о приеме №2-455 от 19.02.2012 года), остаток смывов, ногти с обеих рук ОСОБА_5 (квитанция о приеме №2-454 от 19.02.2012 года) - уничтожить;

-следы пальцев рук на двух отрезках ленты «ЛТ-38» дактилокарты, заполненные на ОСОБА_5 и ОСОБА_12, - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде, осужденным ОСОБА_5 в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья: В. О. Лебеженко