головуючого судді за участю секретаря
Патрика Ю.Ю. Мінаєвої Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,
посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Миколаївського регіонального управління та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 08/11/2006/840-К553 строком на 60 місяців на суму 28198 грн. 00 коп.
дол. США для придбання автомобіля.
3 листопада 2006 року в забезпечення повернення кредиту був укладений
договір застави автомобіля марки Mazda модель 6 SDN MT FL, реєстраційний
НОМЕР_1, заводський номер заводський НОМЕР_2, зареєстрований ММРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській
області 2 листопада 2006 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, що належить відповідачу ОСОБА_1. Даний договір застави посвідчений
приватним нотаріусом Горбуровим К.Є. та має реєстровий номер 2160.
Крім того, в забезпечення повернення кредиту додатково 3.11.2006 року був
укладений договір поруки, за яким ОСОБА_2 виступив поручителем виконання
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 08/11/2006/840-К553 від 3.11.2006 року.
У відповідності до п.1.2 договору поруки Поручитель і Позичальник
відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором № 08/11/2006/840-К553 від 3.11.2006 року.
Відповідно до кредитного договору № 08/11/2006/840-К553 від 3.11.2006 року
позичальник повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за
користування кредитом шляхом сплати суми 661, 00 дол. США до 20 числа кожного
поточного місяця.
Проте, вказані зобов'язаня за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 не виконуються, що
спричинило утворення заборгованості, яка станом 27.02.2008 року с складає
25026, 59 дол. США основного боргу, 824, 11 дол. США по відсотках за
користування кредитом, 405, 65 дол. США комісії за обслуговування кредиту, а
також 5, 97 дол. США пені, що разом складає 26262, 32 дол. США, та в
еквіваленті до гривні згідно курсу НБУ на день подання позову до суду дорівнює
132624 грн. 72 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив
суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 25026, 59 дол. США основного
боргу, 824, 11 дол. США по відсотках за користування кредитом, 405, 65 дол. США
комісії за обслуговування кредиту, а також 5, 97 дол. США пені, що разом
складає 26262, 32 дол. США, та в еквіваленті до гривні згідно курсу НБУ на день
подання позову до суду дорівнює 132624 грн. 72 коп.
Відповідач ОСОБА_2визнав позов частково, пояснивши суду, що дійсно виступив
поручителем виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №
08/11/2006/840-К553 від 3.11.2006 року та не заперечує проти свого обов'язку
сплатити за даним договором належні кошти, не заперечує також проти суми боргу,
однак вважає, що погашення даного кредиту повинно відбуватися за рахунок
предмета застави, який на даний момент зник.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з неповажних причин, був належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи, про причину неявки суду не повідомляв.
Заслухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі суд вважає
встановленими наступні факти.
ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального
управління та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08/11/2006/840-К553
строком на 60 місяців на суму 28198 грн. 00 коп. дол. США для придбання
автомобіля.
3 листопада 2006 року в забезпечення повернення кредиту був укладений
договір застави автомобіля марки Mazda модель 6 SDN MT FL, реєстраційний
НОМЕР_1, заводський номер заводський НОМЕР_2, зареєстрований ММРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській
області 2 листопада 2006 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, що належить відповідачу ОСОБА_1. Даний договір застави посвідчений
приватним нотаріусом Горбуровим К.Є. та має реєстровий номер 2160.
Крім того, в забезпечення повернення кредиту додатково 3.11.2006 року був
укладений договір поруки, за яким ОСОБА_2виступив поручителем виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором № 08/11/2006/840-К553 від 3.11.2006 року.
У відповідності до п.1.2 договору поруки Поручитель і Позичальник
відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором № 08/11/2006/840-К553 від 3.11.2006 року.
Відповідно до кредитного договору № 08/11/2006/840-К553 від 3.11.2006 року
позичальник повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за
користування кредитом шляхом сплати суми 661, 00 дол. США до 20 числа кожного
поточного місяця.
Проте, вказані зобов'язаня за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 не виконуються, що
спричинило утворення заборгованості, яка станом 27.02.2008 року с складає
25026, 59 дол. США основного боргу, 824, 11 дол. США по відсотках за
користування кредитом, 405, 65 дол. США комісії за обслуговування кредиту, а
також 5, 97 дол. США пені, що разом складає 26262, 32 дол. США, та в
еквіваленті до гривні згідно курсу НБУ на день подання позову до суду дорівнює
132624 грн. 72 коп.
Відповідно до п.4.2.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від
Позичальника дострокового виконання зобов'язань за договором,
якщо Позичальник не вніс черговий місячний платіж в строк до 20 числа поточного
місяця.
Пунктом 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним
договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше
не встановлено цим параграфом і не випливає з кредитного договору.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,
належних йому.
Відповідно до ст. 26 ЦК України зобов`язання мають
виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або
законом.
Посилання поручителя на те, що позовні вимоги повинні задовольнятися в
першу чергу за рахунок предмета застави, а вже потім за договором поруки є
безпідставним, оскільки як договір застави так і договір поруки є рівнозначними
засобами забезпечення виконання зобов`язань та кредитор має
право вимагати відшкодування завданих йому збитків по будь-якому з цих
договорів, або окремо по кожному з них.
Сума боргу підтверджена формою розрахунку заборгованості та визнається
сторонами.
Дані факти свідчать про виникнення зобов`язань щодо погашення
кредиту за спірним кредитним договором як у позичальника так і у поручителя в
солідарному порядку, а тому позов підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача
також в солідарному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов
відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ
КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити повністю.
Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного
товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Миколаївського регіонального управління МФО 326803, ЄДРПОУ 26029745, р/р
29093800002015, що знаходиться за адресою 54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1
грошову суму в розмірі 132624 (сто тридцять дві тисячі шістсот двадцять
чотири) грн. 72 коп. та судові витрати в розмірі 1356 (тисяча триста п`ятдесят
шість) грн. 00 коп. судових витрат.
На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Єланецький районний суд Миколаївської області
до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
Єланецького районного
суду Миколаївської області Ю.Ю.
Патрик
Часті запитання
Який тип судового документу № 2616015 ?
Документ № 2616015 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2616015 ?
Дата ухвалення - 24.09.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2616015 ?
Форма судочинства - Цивільне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2616015 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2616015, Єланецький районний суд Миколаївської області
Судове рішення № 2616015, Єланецький районний суд Миколаївської області було прийнято 24.09.2008.
Форма судочинства - Цивільне,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 2616015 відноситься до справи № 2-117/08
Це рішення відноситься до справи № 2-117/08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
