Ухвала суду № 26159621, 18.09.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/6162/12 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л.М. Провадження № 22-ц/0390/1577/2012 Категорія:27 Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів -Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі -Галицькій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулося в суд з даним позовом, який обґрунтований тим, що відповідно до укладеного договору №СМ A00/116/2008 від 2 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1, останній отримав кредит в сумі 300 000, 00 доларів США, зі строком погашення до 23 серпня 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту ЗАТ «ОТП Банк»було укладено 2 вересня 2008 року з ОСОБА_1 договір іпотеки № PM-SME A00/116/2008, а також з ОСОБА_2 договір поруки №SR-SME A00/116/2008 від 2 вересня 2008 року.

Оскільки позичальник своїх зобов'язань за даним договором не виконав станом на 1 листопада 2011 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 2 817 605,78 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»заборгованість за кредитним договором в сумі 2817605,78 грн. Вирішено питання про судові витрати по справі.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просив скасувати оскаржуване рішення, покликаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд розглянув справу без його участі, належним чином не повідомивши про час і місце розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, і це відповідає наявним в матеріалах справи доказам, яким суд дав правильну правову оцінку, що 2 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит сумі 300 000, 00 доларів США, зі строком погашення до 23 серпня 2018 року.

В порушення вищезазначених правових норм та положень кредитного договору позичальник не здійснює на визначених умовах повернення кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, тобто порушує свої зобов'язання перед банком. В зв'язку з цим, станом на 1 листопада 2011 року утворилася заборгованість за користування кредитом в сумі 2817605,78 грн., з яких: 2324118,97 грн. - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом; 329861,23 грн. -заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 163625,58 грн. -пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Відповідно до п.1.9 ч.2 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов документів забезпечення.

Ст. 1054 ЦК Кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором 02 вересня 2008 року було укладено договір поруки.

За змістом п.п. 1.1-1.2 вказаного договору поруки поручитель з боржником несуть солідарну відповідальність перед кредитором (Банком) за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором на всю суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором слід стягнути солідарно з відповідачів в повному обсязі.

Такі висновку суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними, зробленими з посиланням на норми чинного законодавства та з дослідженням всіх доказів по справі в їх сукупності.

Посилання відповідача на розгляд справи у його відсутності без належного повідомлення не відповідає дійсності. Так, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 99).

Відповідно до встановлених обставин справи, зазначених норм закону, положень кредитного договору, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: