Рішення № 26157665, 14.09.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/1431/2012 Провадження № 22-ц/0290/1622/2012Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А.В.Категорія: 30 Доповідач: Оніщук В. В. 14.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПАТ «Український Страховий Дім» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Український Страховий Дім», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.02.2011 року о 13 год. 15 хв. на вул. Лебединського в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля марки ВАЗ-21114 д.н. НОМЕР_5 та автомобілів марки ЗАЗ - 110307 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 і «ДЕУ-ЛАНОС» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2. Вказана ДТП сталася з вини відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які здійснили наїзд на його автомобіль та були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль і згідно висновку авто-товарознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди становить 4752,22 грн.. Належний позивачу автомобіль було застраховано ПАТ «Український Страховий Дім», яке мало виплатити йому кошти в сумі 4032,22 грн., які становлять заподіяну шкоду за виключенням франшизи в сумі 720 грн., однак протягом тривалого часу збитки йому не відшкодовані. Крім того, внаслідок ДТП позивачу заподіяно і моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, погіршенні стану здоров'я та порушенні звичного способу життя і яку оцінює в сумі 2000 грн., а тому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з ПАТ «Український Страховий Дім» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 4032,22 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 360 грн., 1000 грн. - моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн., а також стягнути витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2012 року позов в частині вимог до ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року позов задоволено та стягнуто з ПАТ «Український Страховий Дім» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4032,22 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. і судовий збір в розмірі 195 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 360 грн., 1000 грн. - моральної шкоди, витрати на правову допомогу в сумі 250 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 20 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині стягнення з нього коштів скасувати і в частині заявлених до нього вимог позов залишити без задоволення.

При цьому робиться посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Крім того, з посиланням на неповне з'ясування обставин справи, апеляційну скаргу подано ПАТ «Український Страховий Дім», в якій викладено прохання про скасування судового рішення і зменшення розміру матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечував, вказавши на їх безпідставність і законність та обґрунтованість рішення суду.

Представник ПАТ «Український Страховий Дім» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і тому згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню , а апеляційна скарга, яка подана ПАТ «Український Страховий Дім», задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2, було пошкоджено належний позивачу автомобіль і вказана матеріальна шкода, за виключенням франшизи, має бути стягнута з страховика - ПАТ «Український Страховий Дім», при цьому моральна шкода та частина матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, оскільки інша частина даної шкоди добровільно виплачена водієм ОСОБА_5.

Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог до ОСОБА_2 скасовує та ухвалює в цій частині нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.02.2011 року о 13 год. 15 хв. на вул. Лебединського в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного ОСОБА_3 автомобіля марки ВАЗ-21114 д.н. НОМЕР_5 та автомобілів марки ЗАЗ - 110307 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 і «ДЕУ-ЛАНОС» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль і згідно звіту оцінки майна №11\68 від 14.04.2011 року, розмір матеріального збитку становить 4752,22 грн. (а.с. 16-20).

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.03.2011 року, яка постановою апеляційного суду Вінницької області від 05.04.2011 року змінена в частині призначення стягнення, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і зі змісту вказаної постанови суду першої інстанції видно, що водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки ЗАЗ - 110307 д.н. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль марки ВАЗ-21114 д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду і що призвело до пошкодження транспортних засобів і після цього водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ДЕУ-ЛАНОС» д.н. НОМЕР_4, також не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль марки ЗАЗ - 110307 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який зупинився попереду і що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У своїх поясненнях відповідач ОСОБА_2 стверджує, що він не допускав наїзду на належний позивачу транспортний засіб і що відсутній причинний зв'язок між заподіянням пошкоджень автомобілю, який належить позивачу та здійсненням наїзду автомобілем марки «ДЕУ-ЛАНОС» д.н. НОМЕР_4, під його керуванням на автомобіль марки ЗАЗ - 110307 д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 і даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка складена працівниками ДАІ (а.с.124).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачено вимогами ст.1166 ЦК України, при цьому юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Судом встановлено, що відсутній причинний зв'язок між заподіянням пошкоджень належному позивачу автомобілю та здійсненням наїзду автомобілем марки «ДЕУ-ЛАНОС» д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 на автомобіль марки ЗАЗ - 110307 д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, тобто відсутня вина відповідача ОСОБА_2 у заподіянні майнової шкоди позивачу.

Щодо заявлених позивачем вимог до ПАТ «Український Страховий Дім» про відшкодування майнової шкоди, то в цій частині суд першої інстанції правомірно встановив обов'язок останнього відшкодувати завдану шкоду і даний висновок суду відповідає зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Так, 24.09.2010 року між ОСОБА_3 (страхувальник) і ПАТ «Український Страховий Дім» (страховик) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-10-0102-Вн-0201, предметом якого є майнові інтереси пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "ВАЗ-21114" д.н. НОМЕР_5, який був пошкоджений в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

У запереченнях на позовну заяву та поданій апеляційній скарзі, ПАТ «Український Страховий Дім» не заперечує свого обов'язку по виплаті позивачу страхового відшкодування, проте не погоджується з його розміром, оскільки при розрахунку вартості ремонту були включені пошкодження, які не мають відношення до вказаної дорожньо-транспортної пригоди та безпідставно нараховано ПДВ.

Судова колегія вважає, що викладені в апеляційній скарзі ПАТ «Український Страховий Дім» доводи є безпідставними і висновок суду першої інстанції не спростовують, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать, що в ремонт-калькуляцію належного позивачу автомобіля включено лише пошкодження, які були заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.02.2011 року.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 є безпідставними і відповідно в цій частині рішення суду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_2, а в іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін, а також, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_2 мають бути стягнуті понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 109,50 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Український Страховий Дім» - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - скасувати і в цій частині позов залишити без задоволення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 109,50 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: