Рішення № 26157278, 26.09.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-7620/11

пр. № 2/2608/1933/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі О.С. Ковальовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2011 року ДП «Укрнафтогазкомплект»НАК «Нафтогаз України»в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрнтовує тим, 27 жовтня 2004 року між ДП «Укрнафтогазкомплект»НАК «Нафтогаз України» та ОСОБА_1 було укладено угоду про видачу короткострокової позики. Відповідно до п. 1 угоди позивачем було надано відповідачці безвідсоткову позику в сумі 67 000 грн. 00 коп. строком на п'ять років на умовах, визначених угодою. З 18 грудня 2003 року ОСОБА_1 працювала на підприємстві головним бухгалтером. На підставі Наказу № 61-К від 04.07.2005 р. її було звільнено за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України, на підставі заяви від 04.07.2005 р. Пунктом 3.2. Угоди передбачено право позивача вимагати від позичальника дострокового повного погашення позики у разі його звільнення.

26 березня 2009 року ДП «Укрнафтогазкомплект»НАК «Нафтогаз України»звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про повне погашення позики. Під час розгляду справи, 09 листопада 2009 року між сторонами було досягнуто згоди та затверджено мирову угоду, до умов якої ОСОБА_1 зобов'язалась повернути ДП «Укрнафтогазкомплект»НАК «Нафтогаз України»борг в розмірі 58 040 грн. 00 коп. в строк до 10 жовтня 2014 року, шляхом внесення щомісячних платежів в розмірі 976 грн. 33 коп. починаючи з 10.11.2009 р. Однак, умови мирової угоди відповідач не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 20 жовтня 2011 року заборгованість перед позивачем склала 58 040 грн. 00 коп.

В судовому засіданні, 19 вересня 2012 року, представника позивача звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просила суд розірвати мирову угоду, укладену по справі № 2-1453-1/09 між ДП «Укрнафтогазкомплект»НАК «Нафтогаз України»та ОСОБА_1; стягнути з відповідача суму заборгованості за угодою про видачу короткострокової (довгострокової) позики в розмірі 19 540 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.09.2012 р.

Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, підтвердивши суду наявність у неї заборгованості перед позивачем та готовність її погашати. В судове засідання 26 вересня 2012 року не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 2009 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва, затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_1 зобов'язалась повернути ДП «Укрнафтогазкомплект»НАК «Нафтогаз України»суму боргу в розмірі 58 040 грн. 00 коп. в строк до 10 жовтня 2014 року, шляхом внесення щомісячних платежів на рахунок позивача в розмірі 967 грн. 33 коп., починаючи з 10.11.2009 р. (а.с. 18-19-копія ухвали)

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини відрізняються від інших юридичних фактів тим, що правочини є вольовими актами, спрямованими на досягнення певного правового результату; завжди є діями фізичної або юридичної особи та є правомірними діями, що тягнуть виникнення або видозміни регулятивних цивільних правовідносин, а воля в правочинах завжди спрямована саме на встановлення, зміну, припинення тощо цивільних прав і обов'язків. Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, поновлення, реалізації тощо правовідносин, так і водночас і підставою припинення одних правовідносин та підставою виникнення або зміни інших правовідносин.

Тобто, укладена та затверджена ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2009 р. мирова угода відповідає вищезазначеним положенням, а тому є таким правочином, який відповідно до законодавства України повинен бути виконаний належним чином і відповідно до умов укладеної угоди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином умови мирової угоди, у зв'язку з чим станом на 19.09.2012 р. утворилась заборгованість в розмірі 18 420 грн. 00 коп. (а.с. 78-розрахунок заборгованості)

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України, передбачено, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 4.1 мирової угоди, у випадку невиконання та/або неналежного виконання відповідачем зобов'язань взятих ним відповідно до цієї мирової угоди (в тому числі, але не виключно порушення строків визначених пунктами 1.1 та 1.2 цієї мирової угоди внесення грошових коштів на рахунок позивача), позивач має право вимагати повного дострокового погашення позики та відшкодування збитків (витрат). А відповідач зобов'язується перерахувати грошові кошти на протязі семи днів з дня отримання вимоги.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не виконала належним чином умови мирової угоди та не повернула суму кредиту у строк передбачений мировою угодою, чим порушила зобов'язання, в результаті чого настали правові наслідки, встановлені п.4 мирової угоди, зокрема дострокове розірвання даної угоди, стягнення заборгованості по кредитному договору та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Приймаючи до уваги, що представник позивача надав до суду розрахунок заборгованості станом на 19 вересня 2012 року, згідно якого сума боргу ОСОБА_1 перед ДП «Укрнафтогазкомплект»НАК «Нафтогаз України»складає 18 420 грн. 00 коп. (а.с.78), суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги в цій частині.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ДП «Укрнафтогазкомплект»НАК «Нафтогаз України»підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292 та 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Розірвати мирову угоду від 09 листопада 2009 року, укладену між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», затверджену ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків -НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(м. Київ -122, вул. І. Гонти, 3-А, код ЗКПО 30167066, р/р 260033022693 в ПАТ «Промінвестбанк України», МФО 300012) заборгованість відповідно до угоди про видачу короткострокової (довгострокової) позики від 27 жовтня 2004 року в розмірі 18 420 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., судовий збір -580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а всього стягнути -19 120 (дев'ятнадцять тисяч сто двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: