Рішення № 26156920, 06.09.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2/0550/1440/12р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді -Демидової В.К.,

при секретарі -Омельяненко Є.Є.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь»про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що йому на праві власності належить автомобіль Mitsubish Outlander 2.0i Comfort MT (CU0W), державний номер НОМЕР_1, на підставі технічного паспорту. 29 березня 2011 року приблизно о 9.30 год. Водій ОСОБА_3, котрий знаходиться в трудових відносинах с відповідачем,керував автомобілем Mersedes-bens 308D державний номер НОМЕР_2, порушив п.2.3,п.12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху і скоїв зіткнення з його автомобілем, що підтверджується доданою до заяви копією постанови судді Харцизького міського суду від 26.04.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Згідно висновків експерта №01/05 від 11.05.2011 року вартість ремонту складає 118394.49 грн. Крім того ним було витрачено на евакуатор 400 грн., а також він сплатив 800 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи, це все підтверджується квитанціями. Всього йому завдано матеріальної шкоди на суму 119594.49коп. У зв'язку з тим, що автомобіль був застрахований ВАТ Національна акціонерна компанія «Оранта»сплатила страхове відшкодування в сумі 50 000гривень. Різниця між фактичним розміром відшкодування і страховою виплатою становить 68394.49 грн. Відповідальність за завдану йому шкоду повинно нести підприємство «Сладкая жизнь», оскільки у відповідності з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових обов'язків. Підприємство «Сладкая жизнь»сплатити завдану матеріальну шкоду у добровільному порядку не бажає. Просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 68394,49 грн. та понесені ним витрати за проведення експертизи в сумі 800 грн., витрати пов'язані з транспортуванням його автомобілю евакуатором в сумі 400 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що є у справі та постановити заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав пояснення до суду, в якому позов не визнав. Просить в позові відмовити. Також просить суд розглянути справу у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справи, виникає спір.

Згідно ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого МРЕВ ДАІ м.Тореза, належить автомобіль Mitsubish Outlander 2.0i Comfort MT (CU0W), 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

29 березня 2011р. о 9.30 год. у м.Харцизьк, Донецької області водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Mersedes-bens 308D державний номер НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не урахував стан транспортного засобу, не зміг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та створив аварійну обстановку для автомобіля «8888»який рухався у зустрічному напрямку,а потім виїхав виїхавши за межи проїзної частини та скоїв зіткнення з автомобілем який належить ОСОБА_2

Згідно постанови Харцизького міського суду від 26.04.2011р. винним в даному ДТП визнано ОСОБА_3 згідно якого на нього накладено штраф в сумі 340 грн., який він сплатив в добровільному порядку.

Судом встановлено, що в результаті вищевказаного ДТП транспортному засобу позивача спричинені механічні ушкодження.

При розгляді даної цивільної справи суд вважає, що не підлягає доказуванню наявність вини ОСОБА_3 в ДТП та в спричиненні матеріальної шкоди позивачу, наявність його в трудових відносинах з відповідачем ООО«Сладкая жизнь» оскільки ці обставини встановлені постановою Харцизького міського суду від 26.04.2011р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_3,. яка була оглянута в судовому засіданні.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 11.05.2011р. №01/05 вартість поновлювального ремонту автомобілю позивача становить 118394.49грн.

Згідно з квитанцією за проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_2 сплачено 800 грн., а також за послуги евакуатора сплачено 400 грн., тому ця сума не підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, становить 119594.49 грн.

Згідно договору страхування транспортного засобу №АА 3008095 від 23.02.2011 року укладеному з ВАТ Національною акціонерною страховою компанією «Оранта»платіжним дорученням від 12.10.2011 року №72136 відшкодувала матеріальну шкоду в сумі 50 000 гривень. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 68394.49 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином стягненню з відповідача підлягає сума матеріального збитку 68394,49 грн., а також витрати за експертизу в сумі 800 грн.. витрати за послуги евакуатора 400 грн., а всього 69594,49 грн.

Керуючись ст.. 23, 1166,1167, 1187 ЦК України, ст.. 10, 60, 61,84,88,159, 212-215, 224, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь»про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_3, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь»(86123, м. Макіївка, вул. Тайгова, б.1к, приміщення 1 р/р 26008198050701 в ДФ ПАО «Кредитпромбанк»МФО 335593,ОКПО 30936954 інн 309369505957) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 69594.49 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Харцизького міського суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: