Вирок № 26156230, 21.09.2012, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 сентября 2012 года г. Торез

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего -судьи при секретаре с участием прокурора: потерпевшейГнатюка А.Н. Зайцевой Я.А. Смирнова Д.А. ОСОБА_4рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торезе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Петропавловка Шахтерского района Донецкой области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, ранее судимого 25.03.2010 года Торезским городским судом по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5 01 апреля 2012 года в 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенный по АДРЕСА_4, где потребовал от продавца магазина, ранее знакомой ему ОСОБА_4, продать ему бутылку водки без последующей оплаты ее стоимости. Получив отказ продавца, ОСОБА_5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, оттолкнул продавца магазина ОСОБА_4 и подошел к торговой витрине, откуда открыто похитил две бутылки водки «Пшеничная»емкостью 0.5 литров стоимостью 27 гривен каждая на общую сумму 54 грн; 500 грамм колбасы «Свинная»стоимостью 55,80 грн. за 1 кг на сумму 27,90 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ЧП ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 81,90 гривен.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, 02 апреля 2012 года в 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенный по АДРЕСА_4, где действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, подошел к продавцу магазина ОСОБА_4 и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении удара по телу последней, открыто с торговой витрины похитил бутылку водки «Пшеничная»емкостью 0,5 литров стоимостью 27 грн., причинив ЧП ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 13 апреля 2012 года, в 23.30 часов, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, проник во двор дома АДРЕСА_3, где проживает ранее знакомая ему семья ОСОБА_7 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, похитил находящуюся во дворе дома наковальню стоимостью 143,19 гривен, после чего, продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа через незапертые входные двери и ворота проник в помещение летней кухни и гаража, расположенных во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно: металлическую плиту с угольной печи, стоимостью 83,25 гривен; алюминиевый бидон емкостью 40 литров, стоимостью 39,96 гривен; алюминиевый бидон емкостью 10 литров, стоимостью 16.65 гривен; алюминиевую канистру емкостью 10 литров, стоимостью 14,99 гривен; алюминиевую канистру емкостью 20 литров, стоимостью 23.31 гривен; электродвигатель с наждачного станка мощностью 3 Кв стоимостью 139,86 гривен; электродвигатель с наждачного станка мощностью 1,5 Кв стоимостью 124,88 гривен; электрическую пилу, стоимостью 216,45 гривен. После чего ОСОБА_5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 802,53 гривен.

Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснил, что 01 апреля 2012 года он в состоянии алкогольного опьянения в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», где работала его бывшая сожительница ОСОБА_4 открыто завладел бутылкой водки «Пшеничная». 02 апреля 2012 года он так же в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2»открыто завладел бутылкой водки «Пшеничная». 13 апреля 2012 года тайно похитил у своих соседей ОСОБА_7 металлические изделия, в связи с тяжелым материальным положением. В содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 01 апреля 2012 года в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», где она работала продавцом пришел ее бывший сожитель ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать, чтобы она налила ему водку. Услышав отказ ОСОБА_5 оттолкнул ее в сторону и высказывая угрозы физической расправы в ее адрес зашел за прилавок и взял с витрины две бутылки водки и достал из холодильника кусок колбасы. 02 апреля. 02 апреля 2012 года ОСОБА_5 снова пришел в магазин и хотел зайти за прилавок. На ее попытки его оттолкнуть нанес ей удар кулаком в грудь, от чего она почувствовала острую боль. ОСОБА_5 подошел к витрине и взял одну бутылку водки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 44-) следует, что 01 апреля 2112 года ей на мобильный телефон позвонил сын ОСОБА_8 и сообщил, что бывший сожитель одной из продавцов магазина -ОСОБА_4 пришел в магазин, где незаконно, под угрозой применения насилия по отношению к ней, завладел товаром, а именно двумя бутылками водки «Пшеничная»емкостью 0,5 литров стоимостью 30 гривен каждая на общую сумму 60 гривен и кусок колбасы «свиная»весом примерно 500 грамм стоимостью 62 гривны за 1 кг на сумму 31 грн. О данном факте она попросила сообщить в милицию. После чего, 02 апреля 2012 года от сына ей вновь стало известно, что вышеуказанный мужчина вновь пришел в магазин, где причинив несколько ударов продавцу магазина, незаконно завладел товаром в магазине- бутылкой водки «Пшеничная»емкостью 0,5 литров стоимостью 30 гривен. Ей был причинен ущерб на общую сумму 121 грн.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в Торезский ГО ГУМДВ Украины в Донецкой области 14 апреля 2012 года в 09.40 часов поступило сообщение по телефону «102»о том, что 01.04.2012 года в 12.00 часов ОСОБА_5 находясь в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_4 открыто завладел продуктами питания, причинил ущерб на 100 гривен (т. 1 л.д.2).

Согласно протоколу устного заявления ОСОБА_8 заявил о совершенном преступлении (т.1л.д.3).

Результатами осмотра места совершения преступления подтверждается место совершение преступления, нашедшие свое отражение в протоколе соответствующего следственного действия (т.1 л.д.6-8)

Стоимость похищенного имущества нашла свое отражение в соответствующей справке (л.д.67).

Согласно рапорту оперативного дежурного Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в Торезский ГО ГУМДВ Украины в Донецкой области 14 апреля 2012 года в 19.15 часов поступило сообщение по телефону «102»о том, что в ночь на 14.04.2012 года с хозяйственной постройки по адресу: АДРЕСА_3 неизвестный преступник совершил кражу имущества ( т. 2 л.д.3).

Согласно протокола устного заявления ОСОБА_7 заявил о совершенном преступлении (т.2л.д.4).

Результатами осмотра места совершения преступления подтверждается место совершение преступления, нашедшие свое отражение в протоколе соответствующего следственного действия (т.2 л.д.7-9)

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т. 2 л.д.36-42) ОСОБА_5 месте рассказал и показал обстоятельства совершения кражи.

Стоимость похищенного имущества нашла свое отражение в соответствующей справке (т. 2 л.д.56).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. Своими умышленными действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества -грабеж, соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно; 185 ч. 3 УК Украины - тайное похищение чужого имущества- кража, совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение

ОСОБА_5, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, на учете нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 75-76; т. 2, л.д.64-73).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, наличие судимостей за совершение умышленных преступлений, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности назначения виновному наказания в максимальном размере, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Поскольку ОСОБА_5 совершил преступления, наказание за которые предусмотрены различными статьями Особенной части Уголовного кодекса, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК Украины, то есть по совокупности преступлений.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины, предварительное заключение подлежит зачету в срок назначенного наказания при осуждении к лишению свободы день за день или по правилам, предусмотренным в ч. 1 ст.72 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст.ст. 91, 93 УПК Украины, судебные издержки (т. 1 л.д.88-89), связанные с проведением судебно-дактилоскопической экспертизы, подлежат отнесению на виновного.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК Украины: два алюминиевых бидона емкостью 40 и 10 литров, две алюминиевые канистры емкостью 20 и 10 литров, металлическую наковальню, чугунную плиту, два двигателя с наждачного стакана, электрическую плиту, которые находятся на хранении у потерпевшего ОСОБА_7 следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы,

- по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_5 назначить в виде четырех лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовск.

Срок наказания исчислять с 18 июня 2012 года.

На основании ч.5 ст.72 УК Украины, срок предварительного заключения зачесть в срок наказания день за день.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК Украины: два алюминиевых бидона емкостью 40 и 10 литров, две алюминиевые канистры емкостью 20 и 10 литров, металлическую наковальню, чугунную плиту, два двигателя с наждачного стакана, электрическую плиту, которые находятся на хранении у потерпевшего ОСОБА_7 следует оставить по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области затраты на проведение экспертизы на сумму 176 грн. 40 коп. (сто семьдесят шесть гривен сорок копеек). Взысканную сумму перечислить на р/с 35220001000450 МФО 834016 ГУГКУ Донецкой области ОКПО 25574914.

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок, но с момента вручения копии приговора, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.

Судья А.Н.Гнатюк