Ухвала суду № 26154469, 18.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/2110/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"18" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Чорнобаївського комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області до Чорнобаївського комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства»про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція Черкаської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Чорнобаївського комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства»в якому просила надати дозвіл на погашення суми податкового боргу.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, відповідач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Чорнобаївське комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства»зареєстроване як юридична особа Чорнобаївською районною державною адміністрацією Черкаської області 24.07.1993 року, ідентифікаційний код 03357116, та перебуває на обліку в Золотоніській об'єднаній державній податковій інспекції Черкаської області як платник податків і зборів (а.с.7-8).

Згідно довідки Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ про суми податкового боргу від 24.05.2012 року № 309/19-028, по КП «ВУЖКГ»рахується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 318730 грн. 61 коп.

Причиною виникнення податкового боргу є несплата узгоджених сум задекларованих відповідачем в деклараціях.

28.10.2009 року на підставі рішення начальника ДПІ у Чорнобаївському районі Черкаської області від 14.08.2008 року № 6 проведений опис активів відповідача, а саме: автомобілів марки ГАЗ, ЗИЛ, трактора та екскаватора.

Вказані активи Чорнобаївського комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства»18.11.2009 року були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

15.04.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції винесена постанова про арешт коштів боржника за наказом Господарського суду Черкаської області № 08/1816 від 03.08.2009 року та виконавчих листів Черкаського окружного адміністративного суду, у зв'язку з несплатою податкового боргу.

Згідно з вимогами п.п. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п. 14.1. статті 156 Податкового кодексу України визначає податкове зобов'язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Так, згідно абз.1 п. 57.1 статті 57 розділу II Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку (п. 50.1 статті 50 Податкового кодексу України).

Пунктом 57.2 статті 57 розділу II Податкового кодексу України, в свою чергу, визначено, що у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Днем узгодження грошового зобов'язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (набрання судовим рішенням законної сили).

Своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку, згідно п. 176.1 статті 176 Податкового кодексу України є одним з обов'язків платника податків.

Контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби (п. 41.1 статті 41 Податкового кодексу України).

Колегією суддів встановлено, що підставою виникнення податкового боргу є несплата узгоджених сум задекларованих відповідачем в деклараціях, які подані Чорнобаївським комунальним підприємством «Виробниче управління житлово-комунального господарства»:

- податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб № 9001537342 від 18.03.2011р. за січень 2011 року, відповідачем самостійно нараховано суму податку на доходи фізичних осіб, яка утримана з цих доходів у звітному періоді, в розмірі 9 106 грн. 09 коп.; а також визначено суму заборгованості з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011р. за даними обліку податкового агента в розмірі 335 594 грн. 19 коп.

- податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб № 9001537496 від 17.03.2011р. за лютий 2011 року, відповідачем самостійно нараховано суму податку на доходи фізичних осіб, яка утримана з цих доходів у звітному періоді, в розмірі 10 812 грн. 99 коп.;

- податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб № 9002267725 від 19.04.2011р. за березень 2011 року, відповідачем самостійно нараховано суму податку на доходи фізичних осіб, яка утримана з цих доходів у звітному періоді, в розмірі 11 945 грн. 12 коп.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, 12.06.2008 року КП «ВУЖКГ» була вручена І податкова вимога за № 1/44 від 12.06.2008 року на суму 1478,57 грн., яка була отримана головним бухгалтером Нелаєвою Л.І. 12.06.2008 року під підпис.

Відповідно до п.6.2 ст.6 Закону України №2181-111, 15.07.2008 року КП «ВУЖКГ»була вручена II податкова вимога за № 2/51 від 15.07.2008 року на суму 1899,28 грн., яка була отримана головним бухгалтером Нелаєвою Л.І. 15.07.2008 року під підпис.

Однак, зазначені вище суми самостійно розрахованих податкових зобов'язань відповідачем в установлені чинним законодавством терміни в повному обсязі не сплачено.

Таким чином, майно платника взято в податкову заставу 18.11.2009 року.

Позивач у своєму позові зазначив, що аналогічний позов подавався до Черкаського окружного адміністративного суду прокуратурою в Чорнобаївському районі Черкаської області в інтересах держави в особі ДПІ у Чорнобаївському районі до КП «ВУЖКГ»про стягнення податку з доходів фізичних осіб на суму 341 721,56 грн. Даний позов подавався на стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих боржника.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 2а/2370/7267/2011 позов задоволено повністю, та станом на 19.12.2011 року видано виконавчий лист.

З огляду на це, постановою відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції від 15.04.2011 року накладено арешт на всі рахунки боржника в зв'язку з виконанням зведеного виконавчого провадження по КП «ВУЖКГ»в зв'язку з цим даний борг є неможливим до стягнення.

28.10.2009 року згідно акту опису активів, активи КП «ВУЖКГ»були описані в податкову заставу, а саме:

1 .Автомобіль ГАЗ 3307, 2005 р.в., держ. № СА 8416 АЕ, № дв. 51300Н51019406;

2. Автомобіль САЗ 3507, 1990 р.в., держ. № 04160 МА, № дв. 240368;

3. Автомобіль ЗІЛ 433362, 1999 р.в., держ. № 3798 РКА, № дв. 225358;

4. Трактор Т- 150, 1998 р.в., держ. № 95 295 МА, зав. № 95859;

5. Екскаватор ЕО - 2621, 1990 р.в. № дв. ОП 2867, держ.№ 915240;

6. Причіп 2ПСЕ - 12,5, 1993 р.в., держ.№ ХФ 3159.

У зв'язку з чим орган державної податкової служби звернувся до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, оскільки рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу, яка склала 318 730,61 грн.

Відповідно до вимог пункту 87.2. статті 87 Податкового кодексу джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За приписами пункту 95.1. статті 95 цього Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3. статті 95 Податкового кодексу передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, визначені статтею 96 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 96.1. статті 96 Податкового кодексу у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Таким чином, позивач звернувся з поданням до Чорнобаївської районної ради щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії та прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (а.с.30).

На вказане подання Чорнобаївською районною радою надана письмова відповідь від 20.09.2011 року № 178 про винесення питання щодо погашення податкового боргу Чорнобаївського комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства»на розгляд пленарного засідання ради (а.с.31).

Враховуючи вищевикладене, та те, що заборгованість яка виникла у відповідача погашена ним у самостійному порядку не була, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» -залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.