Рішення № 26152115, 25.09.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. Справа № 5019/1380/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (далі - Товариство) до житлово-комунального підприємства "Перспективне" (далі -Підприємство) про стягнення заборгованості в сумі 338 467 грн. 65 коп.,

за участю представників:

позивача: Тарновецького П. Я. за дов. від 31 грудня 2010 року,

відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2012 року Товариство звернулося до господарського суду Рівненської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов підрядного договору № 17-01, укладеного 1 січня 2011 року між Підприємством та позивачем, останній у період з 1 квітня 2012 року по 1 липня 2012 року здійснив виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту пасажирських ліфтів та диспетчерського обладнання згідно додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору. Оскільки відповідач взяте на себе за вказаним договором зобов'язання по оплаті даних робіт не виконав, заборгувавши таким чином позивачу 338 467 грн. 65 коп., останній, посилаючись на статті 525, 526, 879 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та статтю 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України), просив суд стягнути з Товариства вищезазначену суму боргу.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 23 серпня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/1380/12, розгляд якої було призначено на 6 вересня 2012 року.

3 вересня 2012 року через канцелярію суду надійшла заява позивача від 1 вересня 2012 року про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті робіт, виконаних у період з 1 квітня 2012 року по 1 серпня 2012 року в сумі 456 043 грн. 52 коп. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 6 вересня 2012 року розгляд справи відкладено на 25 вересня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 1 вересня 2012 року), та наполягав на їх задоволенні.

У призначені судові засідання відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме: 33016, місто Рівне, вулиця Будівельників, будинок 1. Факт отримання Підприємством вищезазначених ухвал підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень з підписом уповноваженої особи відповідача (а.с. 24, 63).

Отже, за змістом вищезазначеної норми Підприємство завчасно та належним чином було повідомлене про місце, дату та час судових засідань, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2011 року між Товариством та Підприємством був укладений підрядний договір № 17-01 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів та диспетчерського обладнання, за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди до цього договору від 1 жовтня 2011 року, позивач взяв на себе обов'язок організувати та виконати роботи по технічному обслуговуванню і ремонту пасажирських ліфтів та диспетчерського обладнання згідно додатку № 1 до цього договору, а відповідач, у свою чергу, -прийняти і оплатити вартість даних робіт (а.с. 7-14).

Вказана угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками цих суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 3.1. цього договору щомісячна плата за виконання робіт визначена сторонами у додатку № 2, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 5.1-5.2 даної угоди встановлено, що після завершення кожного календарного місяця підрядник надає замовнику два примірники акту виконаних робіт та по адресний перелік вкладених запасних частин. Замовник протягом трьох календарних днів з моменту отримання акту виконаних робіт та переліку повинен його підписати та передати підряднику, або надати свої обґрунтовані письмові заперечення.

За умовами пункту 5.3 договору погоджений сторонами акт виконаних робіт є підтвердженням належного виконання підрядником робіт, визначених цим договором, та інших умов цього договору.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору позивач у період з 1 квітня 2012 року по 1 серпня 2012 року в повному обсязі виконав обумовлені в даній угоді роботи по технічному обслуговуванню ліфтів, що підтверджується наданими Товариством актами прийому-передачі робіт на загальну суму 456 043 грн. 52 коп., а саме: актом прийому передачі робіт за квітень 2012 року № ОУ-0000172 на суму 110 146 грн. 94 коп., за травень 2012 року № ОУ-0000290 на суму 111 614 грн. 83 коп., за червень 2012 року № ОУ-0000340 на суму 116 705 грн. 88 коп., а також за липень 2012 року № ОУ-0000407 на суму 117 575 грн. 87 коп. (а.с. 15-20, 54-55). Судом встановлено, що зазначені акти були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками вказаних юридичних осіб.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором від 1 січня 2011 року № 17-01 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов даної угоди.

У пункті 5.7 договору сторони погодили, що замовник самостійно сплачує плату за виконані роботи не пізніше числа наступного місяця, що передує місяцю у якому виконувалися роботи.

Проте всупереч умовам договору Підприємство взятий на себе обов'язок по оплаті вартості вказаних робіт у встановлений строк не виконало, заборгувавши таким чином Товариству 456 043 грн. 52 коп.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума основного боргу за договором від 1 січня 2011 року № 17-01, яка складає 456 043 грн. 52 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Товариства до Підприємства про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з житлово-комунального підприємства "Перспективне" (33016, місто Рівне, вулиця Будівельників, будинок 1, ідентифікаційний код: 31479193) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" (33001, місто Рівне, вулиця Бічна, будинок 22, ідентифікаційний код: 33001226) 456 043 (чотириста п'ятдесят шість тисяч сорок три) грн. 52 коп. основного боргу, а також 9 120 (дев'ять тисяч сто двадцять) грн. 87 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25 вересня 2012 року

Суддя Є.В. Павленко