Постанова № 26152049, 18.09.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року Справа № 5013/2526/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2012 року у справі №5013/2526/11

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про стягнення 48 702грн. 68коп. збитків та безпідставно отриманих коштів;

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - підприємець ОСОБА_3) звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - підприємець ОСОБА_2 40 249 грн. збитків, в тому числі 29 269 грн. 59 коп. "упущеної вигоди", 7 280 грн. "реальних збитків", 4 562 грн. 16 коп. "безпідставно отриманих коштів", судовий збір.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2012р. у справі №5013/2526/11 (суддя Болгар Н.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з'ясуванням обставин справи. В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області по справі 5013/2526/11 повністю, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18.09.2012р.представник позивача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник відповідача надав пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 10.07.2012р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 07.07.2012р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Голяшкін О.В., Антонік С.Г.

10.07.2012р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 30.08.2012р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 23.08.2012р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

У зв'язку з неявкою до судового засідання представника позивача, справу відкладено до 18.09.2012р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 05.06.2012р.представник позивача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник відповідача надав пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_2 40 249 грн. збитків, в тому числі 29 269 грн. 59 коп. як упущеної вигоди, 7 280 грн. як "реальні" збитки, а також, 4 562 грн. 16 коп. безпідставно отриманих коштів та судовий збір.

16.02.12 позивачем було надано до суду заяву про уточнення до позовної заяви про стягнення збитків на суму 48 432 грн. 68 коп., в якій вона просить стягнути з підприємця ОСОБА_2 48 432 грн. 68 коп., в тому числі 35 618 грн. 78 коп. як упущеної вигоду, 8 521 грн. 74 коп. "реальних збитків", а також 4 562 грн. 16 коп. безпідставно отриманих коштів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір підряду від 07.02.08 із строком дії до 31.12.08р.,де ФОП ОСОБА_3 вказана як «Замовник»,а ОСОБА_2-як «Підрядник». Предмет договору узгоджений сторонами в п 1.1. ,а саме-за дорученням Замовника, Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати певну роботу(розпилювання лісосировини на шпалу) за умов цього Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

В пункті 3.1 договору підряду сторони вказали, що предметом підряду (результатом виконаних робіт за Даним Договором) є отримання Замовником від підрядника шпали ,відповідно до акту виконаних робіт, що підписується сторонами в кожному окремому випадку відповідно до фактично переданої Підрядником та отриманої Замовником об'єму готової продукції(шпали).

З умов договору вбачається, що ФОП ОСОБА_2 ,як підрядник зобов'язався розпочати виконання робіт протягом 1-го дня з моменту отримання лісосировини, розпилити на своєму обладнанні отриману сировину на шпали з виходом готової продукції (шпали) не менше 50 процентів від об'єму фактично отриманої сировини(пункт 5.2 договору),а після закінчення виконання робіт повідомити факсом або телефоном замовника про готовність предмету договору до здачі протягом 2-х днів(пункт 5.3 договору). Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання, а пунктом здачі приймання виконаних робіт є виробнича база Підрядника (пункти 8.1,8.2 договору).При цьому, вартість виконаних робіт за даним Договором складає 150 грв. за один метр кубічний готової продукції.

За доводами позивача, не оспореними відповідачем, останній отримав 50,15 метрів кубічних лісосировини по товарно-транспортних накладних ЛВ № 016647 від 02.02.08 - 19,26 м.куб., ЛВ № 018707 від 03.06.08 - 20,43 м. куб., ЛВ № 019280 від 24.08.08 - 5,35 м. куб., ЛВ № 019279 від 24.06.08 - 5,11 м. куб. на суму 17 294 грн. 68 коп., про що складений акт звірки від 01.08.08 № 4/08, і повинен був виготовити та у строк до 17.07.08 передати 25,075 м.куб., однак фактично передав лише 14,51896 м. куб. відповідно до акту приймання-передачі від 16.09.08 № 3/09. Також з матеріалів справи вбачається, що 07.02.2008р.позивач сплатив відповідачу за даним договором 6740грв.(а.с.15) як попередню оплату вартості робіт саме за договором від 07.02.2008р.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Укладений сторонами Договір належить до договорів, правовідносини у яких регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, підпунктів 9.4.1, 9.4.2 договору від 07.02.08, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Суму 4 562 грн. 16 коп. позивач вважає безпідставно одержаними відповідачем, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, хоча з матеріалів справи вбачається, що ця сума перерахована як попередня оплата за роботу, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 07.02.08 № 1/02. Так, ФОП ОСОБА_3 посилається в позовній заяві на невиконання ФОП ОСОБА_2 зобов'язань щодо передачі у строк до 17.07.08р. шпал у кількості не менше ніж 25,075 м. куб. ,але з матеріалів справи вбачається що позивачка не заявляла претензії з приводу порушення строків виготовлення та передачі їй шпал із наданням строку для усунення недоліків та не відмовилась від договору, тому в частині позовних вимог щодо повернення частини попередньої оплати в сумі 4562,16грв.,як безпідставно отриманих коштів, необхідно відмовити, так як кошти отримані за договором підряду, виконання якого у вигляді передачі залишку шпал , вона не вимагала та від договору не відмовлялась. Заперечення відповідача щодо т ого,що сума попередньої оплати 6740грв. ними не отримана, спростовуються матеріалами справи(а.с.15 том 1,а.с.75 том2)

Під збитками позивач вказав суму, яка не була отримана ним як дохід - 28 407 грн. 31 коп.. а в подальшому - 35 618 грн. 78 коп. за контрактом № 3 від 17.01.08 на поставку шпал до Німеччини, оскільки отримані від відповідача 16.09.08 14,51896 м. куб. шпал були продані вже по контрактом № 4 від 27.09.08 за іншими цінами; 7 280 грн., а в подальшому - 8 521 грн. 74 коп. - вартість втраченої лісосировини.

Зі змісту ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України вбачається, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням його речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, збитками є витрати, зроблені управненою стороною, втрати або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності іншою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, включаються:

вартість втраченого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі неналежного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Позивачка, послалась на те, що як продавець уклала з фірмою "THP - Technishe Holzprodukte Handels-GmbH" - контракт № 3 від 17.01.08 із додатками № 1 від 17.01.08, № 2 від 11.09.08, що діє до 31.12.08, на поставку 140 куб.м. шпал на суму 49 тис. євро(а.с.22-24). Виходячи з обсягу продукції за контрактом, він не співпадає з обсягом, який продавець мав отримати від СПД ОСОБА_2 Крім того, цей контракт укладено раніше, ніж виникли зобов'язання за договором з ФОП ОСОБА_2 Докази на підтвердження осіб, від яких підприємець ОСОБА_3 мала отримати 140 куб. м. та підстав отримання шпал для виконання зобов'язань по поставці їх за контрактом № 3 від 17.01.08 відсутні, як відсутні й докази невиконання нею такого зобов'язання та неотримання доходу від реалізації шпал. В подальшому, між цими ж сторонами було укладено контракт №4 від 27.09.2008р. на постачання брусу дубового. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в додатку №1 до контракту №4 (а.с. 30 том 1) сторони узгодили вид пиломатеріалів -брус, а не шпалу, яку повинен був поставити ФОП ОСОБА_2

Суд першої інстанції вірно зазначив, що контрактом № 3 від 17.01.08 строки поставки не обумовлені, тому твердження у позовній заяві про те, що передання шпал підприємцем ОСОБА_2 14,51896 м. куб. лише 16.09.08 призвело до їх продажу вже за контрактом № 4 від 27.09.08 за іншими (меншими) цінами, не обґрунтовано належними доказами, тому в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Що ж стосується решти вимог позивача, а саме в частині стягнення з відповідача вартості втраченої відповідачем лісосировини в сумі 8521грв.74коп.(які позивач назвав «реальні збитки»), позовні вимоги в цій частині також є безпідставними, з огляду на наступне. Позивач стверджує, що отриману від позивача лісосировинну в обсязі 50,15 куб.м. відповідач переробив лише частково в готову продукцію, а саме шпали. Однак, частину лісосировини, яка не була розпиляна на шпали відповідач не повернув, у зв'язку з чим має сплатити 8521грв.74коп.В подальшому ,позивач уточнив вказану суму та має просить стягнути «реальні збитки»7280грв.(а.с.88).При здійсненні розрахунку пред'явленої до стягнення суми реальних збитків, позивач виходив з висновку Кіровоградської торгово-промислової палати від 01.10.2007 р.(а.с.85-87) щодо відсоткового визначення виходу готової продукції. Однак, доводи позивача в цій частині не відповідають умовам самого Договору, оскільки згідно п. 8.3. Договору відповідач мав повернути Замовнику залишки дошки, брусків, що залишись після переробки лісосировини Замовника, в кількості та якості відповідно норм контрольного розпилу, затвердженого Торгово-промисловою палатою Кіровоградської області. При цьому Договір не вказує який саме контрольний розпил, затверджено ТТП. Відсутні будь-які визначення, що вказують на обумовлений Договором контрольний розпил. Наданий до суду експертний висновок від 01.10.2007 р. не належить до належних доказів, в розумінні ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України, так як він складений в жовтні 2007р.,тоді як правовідносини сторін за даним договором виникли в лютому 2008р. Крім того, даний висновок не стосується контрольного розпилу саме тієї лісосировини, яка отримана відповідачем за Договором у 2008 році (а.с. 39 том 1). Вимог повернути вказані пиломатеріали позивач відповідачу не виставляв. Крім того, вимогу про сплату вартості не повернутої за Договором частини дошки позивач відповідачу до звернення до суду не виставляв, що свідчить про відсутність порушеного відповідачем права позивача в цій частині, з метою захисту якого позивач звернувся до суду з даним позовом. З урахуванням наведеного вище, вимоги позивача в частині стягнення вартості втраченої відповідачем лісосировини в сумі 6 171,30 грн. також є безпідставними, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні цієї частини позовних вимог.

За вказаних обставин, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2012 року по справі №5013/2526/11, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 24.09.2012р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л.Кузнецова

І.А. Сизько