Рішення № 26151834, 17.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р.Справа № 5023/3566/12 вх. № 3566/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю прокурора - не з"явився.

1-го позивача - не з"явився.

2-го позивача - Заварзіна Н.М. дов. №9 від 04.01.2012р.

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом В.о. Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі 1) Чугуївської Міської Ради м. Чугуїв, 2) Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Чугуїв

про стягнення 1315,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

В.о. Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської Міської Ради та Комунального підприємства "Чугуївтепло" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення основної заборгованості у розмірі 1200,00 грн., пені у розмірі 81,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 16,59 грн. та 3% річних у розмірі 17,33 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про постачання теплової енергії №206 від 14.08.2008р.

Ухвалою суду від 09.08.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 5023/3566/12 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.12р.

20.08.12р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№2880), в якому він стверджує, що заборгованість за договором було погашено, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень №145 від 31.07.12р. на суму 170,00 грн. , №151від 06.08.12р. на суму 150,00 грн. та квитанцію №6916.27.1 від 14.08.12р. на суму 1320,00грн.

Ухвалою суду від 03.09.12р. розгляд справи було відкладено на 17.09.12р. у зв"язку з неявкою прокурора, представників 1-го позивача та відповідача у судове засідання.

17.09.12р. через канцелярію суду 2-й позивач надав заяву (вх.№15522) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1030,00 грн., пені у розмірі 85,85 грн., інфляційних втрат у розмірі 16,59 грн. та 3% річних у розмірі 17,58 грн. у зв"язку з тим, що в розрахунку позову не врахована сплата боргу в сумі 170,00грн. від 31.07.12р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, приймає вказану заяву до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Крім того, 17.09.12р. від 2-го позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх.№ 15521) про припинення провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу за договором про постачання теплової енергії №206 від 14.08.2008р. в розмірі 1030,00 грн., на підтвердження чого 2-м позивачем було надано копії банківських виписок від 06.08.12р. на суму 150,00 грн. та від 15.08.12р. на суму 1320,00грн., також 20.08.12р. відповідачем було надано копії платіжних доручень №145 від 31.07.12р. на суму 170,00 грн. , №151 від 06.08.12р. на суму 150,00 грн. та квитанцію №6916.27.1 від 14.08.12р. на суму 1320,00грн., в яких в якості призначення платежу зазначено саме оплату за теплову енергію.

У судовому засіданні представник 2-го позивача позовні вимоги підтримував в повному обсязі, просив їх задовольнити з урахуванням вказаної заяви, та зазначив, що відповідачем дійсно було сплачено заборгованість за договором про постачання теплової енергії №206 від 14.08.2008р.

Прокурор, представники 1-го позивача та відповідача у судові засідання не з"являлися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи (арк. с. 35-38, 50-51).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення 2-го позивача, суд встановив наступне.

14 серпня 2008р. між Комунальним підприємством "Чугуївтепло" (позивач 2) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідач) був укладений договір про постачання теплової енергії №206.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Пунктом 6.3. договору відповідач зобов'язався за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачувати Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць.

2-й Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору здійснив відпуск теплової енергії у приміщення відповідача та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні відповідача підтверджується актами про включення опалення належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи ( арк.с. 17-18).

Відповідач, в свою чергу, не виконував належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, а саме, не вчасно сплачував вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року утворилась заборгованість в сумі 1030,00 грн.

Розглянувши заяву 2-го позивача про припинення провадження у справі, судом встановлено, що відповідач сплатив заборгованість, яка є предметом даного спору у розмірі 1030,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач сплатив 2-му позивачу суму заборгованості, провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу за договором про постачання теплової енергії №206 від 14.08.2008р. в розмірі 1030,00 грн. слід припинити за відсутністю предмету спору.

Крім того, Позивач, посилаючись на порушення Відповідачем зобов»язань за Договором, просить стягнути з нього 85,85 грн. пені, 3% річних у розмірі 17,58 грн. а також інфляційних втрат у розмірі 16,59 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

П.7.2.2 Договору у випадку несвоєчасного виконання розрахунків за спожиту теплову енергію - нараховується пеня на користь позивача в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простороченог оплатежу за кожний день день прострочення . Пеня нараховується, починаючи з 16 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 85,85 грн., інфляційних втрат у розмірі 16,59 грн. та 3% річних у розмірі 17,58 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові -на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ст.ст. 546, 549, 610, 611, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 65, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (63503, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Чугуївтепло" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 35944142, р/р 260353013842 філія ХОУ АТ "Ощадбанк" у м. Харкові, МФО 351823) - пені у сумі 85,85 грн., інфляційних втрат у сумі 16,59 грн. та 3% річних у сімі 17,58 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (63503, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1030,00 грн. - припинити.

Повне рішення складено 24.09.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.