Ухвала суду № 26151629, 24.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.12 Справа №5021/1059/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріор Компані», м. Бровари, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», с. Пирогівка, Шосткинський район, Сумська область

про стягнення 804 303 грн. 05 коп.

Суддя Лущик М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Колодяжний А.О., довіреність б/н від 20.04.2011р.

від відповідача: Ковбаса М.В., довіреність № 133 від 09.11.2011р.,

Сибільв В.В., довіреність б/н, б/д,

Поліщук А. П. - директор.

при секретарі судового засідання Душиної М.М.

Суть спору: позивач, відповідно до поданого ним позову просить суд стягнути з відповідача 804 303 грн. 05 коп. заборгованості, з них: 690 228 грн. боргу за поставлений товар відповідно до видаткової накладної № ТК-000007 від 25.05.2009р., 64 920 грн. 26 коп. інфляційних збитків, 49 154 грн. 79 коп. - 3 % річних, а також судовий збір в розмірі 16 086 грн. 04 коп.

Відповідач в запереченні на позов б/н, б/д (вх. № 10204 від 26.07.2012р.), просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на відсутність у представника позивача права на звернення до суду з даним позовом, а вимога про сплату боргу № 12 від 23.02.2010р. на адресу відповідача не надходила, оскільки дана вимога, на думку відповідача, є підробленим документом, так як відповідно до опису про її направлення, дана вимога направлена на адресу останнього 21.02.2010р., тобто за два дні до її створення.

Також, відповідач у вказаному запереченні зазначив, що надана до суду позивачем копія видаткової накладної № ТК-000007 від 25.05.2009р. є підробленою, оскільки на ній відсутній відтиск печатки ТОВ «Елга», як того потребує Закон України «Про бухгалтерський облік» та підпис, який знаходиться над прізвищем Полещук А.П. не належить останньому та зроблений невідомою особою.

Щодо обгрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача позивач надав письмові пояснення від 13.09.2012р. (вх. № 12265 від 13.09.2012р.), де зазначив, що між сторонами у справі було укладено договір поставки № 10 від 05.09.2008р. на строк до 31.12.2008р. За видатковою накладною № ТК-000007 від 25.05.2009р. позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 690 228 грн., який було прийнято відповідачем, що підтверджується зазначеною видатковою накладною та довіреністю серії НБЖ № 539323 від 25.05.2009р., але розрахунки за отриманий товар останнім проведені не були, тому, 24.02.2010р. позивачем надіслано на адресу позивача вимогу про негайну сплату бору.

Крім того, позивач зазначає, що ні договором, ні будь-якими іншими домовленостями, не було визначено строку виконання зобов'язання відповідачем, то воно повинно бути виконано в строк, визначений статтею 530 Цивільного кодексу України.

Від позивача також надійшли письмові пояснення від 13.09.2012р. (вх. № 12278 від 13.09.2012р.) щодо наявності в матеріалах справи заяви від ТОВ «Тріор Компані» від 06.08.2012р., в якій йдеться про те, що позивач не звертався до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість та не має до нього жодних претензій, та акту звірки від 30.11.2009р.

З приводу даної заяви та акту звірки позивач зазначає, що вказаних документів ТОВ «Тріор Компані» до суду не подавало, а їх фіктивність підтверджується нотаріально засвідченою заявою директора ТОВ «Тріор Компані» Горбач О.Ц. та висновками експертних досліджень, які проведені щодо цих документів Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, копії яких надано суду для долучення до матеріалів справи.

Відповідач в даному судовому засіданні надав письмові пояснення б/н, б/д (вх. № 12779 від 24.09.2012р.), де просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що у вимозі про сплату боргу № 12 від 23.02.2010р. не зазначено повне найменування і поштові реквізити заявника претензії та підприємства. У зазначеній вимозі є посилання на такі документи, як видаткова накладна № ТК-000007 від 25.05.2009р., рахунок - фактура № ТК-000006 від 25.05.2009р. та довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей НБЖ № 539323 від 25.05.2009р., але з вимоги вбачається що такі документи додані не були, як того вимагають норми ст. 6 ГПК України. Також у вимозі відсутні посилання докази, які б могли підтвердити обставини, на підставі яких пред'явлено таку вимогу та відсутні платіжні реквізити ТОВ «Тріор Компані». ТОВ «Елга» вказаної вимоги не отримувало такої вимоги, а зазначена вимога, на думку відповідача, складена з порушеннями норм діючого законодавства, вона не може бути прийнята судом як доказ у справі.

Відповідач вказує, що на підставі зазначеного, строки позовної давності зі зверненням позивача до суду скінчилися 26.05.2012р.

Що стосується вищезазначених висновків досліджень, копії яких були надані до суду представником позивача, то відповідач зазначає наступне, що з таких висновків не вбачається чиї саме підписи були надані експертові для проведення дослідження. До того ж, не встановлено, хто окрім директора ТОВ «Тріор Компані» має право підписувати різного роду документи. Також, на сьогоднішній день печатки юридичних осіб жодним державним органом не реєструються, а тому не відому скільки печаток має ТОВ «Тріор Компані» у своїй власності та якої саме печатки проводилось дослідження. Отже за таких обставин, висновки Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, як вважає представник відповідача, не можуть прийнятися до уваги суду та розглядатися як доказ у даній справі.

Окрім цього, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що надав письмове клопотання про витребування у позивача доказів фактичної поставки товару, і відповідно до вказаного клопотання б/н від 24.09.2012р. (вх. № 12778 від 24.09.2012р.), відповідач зазначає, що ТОВ «Елга» фактично не отримало товарно-матеріальних цінностей та просить суд витребувати у позивача докази фактичного здійснення спірної поставки товарно-матеріальних цінностей, а саме: товарно-транспортні накладні, подорожні листи транспортних засобів, сертифікати якості та відповідності на поставлений товар, документи, які підтверджують факт доставки та здачі товару на склад ТОВ «Елга».

Надані сторонами пояснення та клопотання прийняті судом до розгляду на підставі вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

У розумінні положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами, і мають право, між іншим, заявляти клопотання.

Згідно зі статтею 38 цього ж Кодексу, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 22, 38 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання відповідача.

Тому, з метою повного та всебічного з'ясування фактичних обстави справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати суду письмові пояснення в обгрунтування його позиції по справі з урахуванням обставин, викладених у клопотанні відповідача б/н від 24.09.2012р. (вх. № 12778 від 24.09.2012р.), а також надати докази фактичного здійснення спірної поставки товарно-матеріальних цінностей, а саме: товарно-транспортні накладні, подорожні листи транспортних засобів, сертифікати якості та відповідності на поставлений товар, документи, які підтверджують факт доставки та здачі товару на склад ТОВ «Елга».

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.10.2012р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

2. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати суду письмові пояснення в обгрунтування його позиції по справі з урахуванням обставин, викладених у клопотанні відповідача б/н від 24.09.2012р. (вх. № 12778 від 24.09.2012р.), а також надати докази фактичного здійснення спірної поставки товарно-матеріальних цінностей, а саме: товарно-транспортні накладні, подорожні листи транспортних засобів, сертифікати якості та відповідності на поставлений товар, документи, які підтверджують факт доставки та здачі товару на склад ТОВ «Елга»

3. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Лущик М.С.