Ухвала суду № 26151459, 21.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"21" вересня 2012 р.№ 5017/1478/2012

За позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача Приватного підприємства «БЕРЕГ»

за участю третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерну «Військторгсервіс», Філії «ОУВТ» Концерну «Військторгсервіс»

про стягнення 342 101 грн. 40 коп.

Суддя Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.81? ГПК України

21.09.2012 р. до господарського суду Одеської області від представника Філії «ОУВТ»Концерну «Військторгсервіс»надійшли зауваження від 21.09.2012 (вх.№28968/2012 від 21.09.2012 р.) на протокол огляду речових доказів у місці їх знаходження від 14.09.2012 р. по справі №5017/1478/2012.

Частиною 5 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п`яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Так, представником Філії «ОУВТ»Концерну «Військторгсервіс»Костенко О.Л. подані зауваження до протоколу судового засідання від 14.09.2012 р. по справі №5017/1478/2012, в яких останній зазначає про те, що протокол не відображає дійсного процесу, містить неправильності і не є повним, а крім того в ньому є ряд неточностей, а саме:

1. В тексті протоколу не зазначена дата його виготовлення, що унеможливлює визначення закінчення строку подання зауважень на протокол, в порядку ст. 81 -1 ГПК України;

2. Так, на першій сторінці протоколу, абзац починається: «При огляді першого

поверху...», вказано, що кімната № 2 не перебуває у використані, проте, як було встановлено оглядом, про що можуть підтвердити сторони, у вказаній кімнаті знаходяться стіл, електрочайник та речі особистого використання, що свідчить про її використання.

3. У вказаному абзаці також зазначено, що відповідно до пояснень сторін майно,

яке знаходиться в кімнатах № 5, 6, 7 належить іншій юридичній особі, проте, зазначене встановлено виключно на поясненням представника ПП «Берег», що не відповідає дійсності. Як було встановлено при огляді і пояснено представником, так званої, іншої юридичної особи - ТОВ «Ліміт ЛТД», майно, а саме 2 офісних стільця, офісне крісло, жалюзі, та інші безхазяйні речі не є їх власністю, ніякого відношення до вказаного майна вони не мають.

4. На другій сторінці протоколу, абзац третій, який починається: «Другий поверх

складається...»вказано, що кімната № 27, в якій знаходиться два стола та кондиціонер - не перебуває у використанні, однак зазначене встановлено виключно на зі слів ПП "Берег", що не відповідає дійсності.

5. У протоколі не вказано, у кого знаходяться ключі від приміщень та хто саме їх

відчиняв для огляду суду. Вважаємо, що ця обставина має суттєве значення з огляду на те, що особа, представник якої має у розпорядженні ключі від приміщень, й здійснює фактичне користування цими приміщеннями та визначає, яке коло осіб має бути допущено до цих приміщень.

Стосовно п.1. зауваження до протоколу судового засідання від 14.09.2012 р. по справі №5017/1478/2012 слід зазначити про те, що ст. 81? ГПК України встановлено вичерпний перелік необхідних вимог до змісту протоколу судового засідання, серед яких відсутня вимога про зазначення дати виготовлення протоколу. Відповідно до вимог ст. 81? ГПК України сторони, які беруть участь у справі, мають право протягом п'яти днів після підписання протоколу подавати письмові зауваження до нього, ч.3 ГПК встановлено, що протокол судового засідання у триденний строк підписують суддя і секретар. Письмові зауваження були подані 21.09.2012 р. без пропуску строку на їх подання, що свідчить про те, твердження сторони про порушення ї прав є безпідставним.

Стосовно п.2 -п.4 зауваження до протоколу судового засідання від 14.09.2012 р. по справі №5017/1478/2012 слід зазначити про те, що метою проведення огляду речових доказів в місці їх знаходження відповідно до вимог ст. 39 ГПК України було встановлення знаходження юридичної особи -Приватного підприємства «БЕРЕГ»за адресою -м. Одеса, вул. Успенська 4а та використання вказаної будівлі для здійснення господарської діяльності. Оглядом встановлено, що у використанні ПП «БЕРЕГ»знаходяться кімнати №1, № 12, №13, №14, № 15, №22, №23, № 24, №30, №31, №32, №33. Використання інших приміщень будівлі представник відповідача заперечував, представники інших сторін пояснень щодо факту займання ПП «БЕРЕГ»приміщень під час огляду не надали. Щодо зауважень стосовно знаходження в кімнаті №2 приміщення №1 майна -столу, електрочайнику та речей особистого використання; знаходження речей в кімнатах №5, 6, 7, 27 майна -офісних стільців, крісла, жалюзі, столів та кондиціонеру, інших безхазяйних речей, необхідно зазначити, що саме лише факт наявності вказаних речей у кімнаті не може свідчити про використання ПП «БЕРЕГ»вказаного приміщення. Представник відповідача належність зазначеного майна підприємству заперечував. Також, в суду відсутні правові підстави для визначення права власності на перелічене майно будь якій особі під час огляду. Таким чином твердження представника Філії «ОУВТ»Концерну «Військторгсервіс»про невідповідність фактів, викладених у протоколі огляду речових доказів в місці їх знаходження, а саме про використання кімнати №2 приміщення №1, кімнат №5, 6, 7, 27 ПП «БЕРЕГ» є необґрунтованими.

Стосовно п. 5 зауваження до протоколу судового засідання від 14.09.2012 р. по справі №5017/1478/2012 про незазначення в протоколі у кого знаходяться ключі від приміщень та хто саме їх відчиняв для огляду суду, необхідно зазначити, що метою проведення огляду речових доказів в місці їх знаходження було встановлення факту знаходження юридичної особи -Приватного підприємства «БЕРЕГ»за адресою -м. Одеса, вул. Успенська 4а та використання вказаної будівлі для здійснення господарської діяльності. Представник Філії «ОУВТ»Концерну «Військторгсервіс»в обґрунтування зауваження посилався на те, що особа, представник якої має у розпорядженні ключі від приміщень, й здійснює фактичне користування цими приміщеннями та визначає, яке коло осіб має бути допущено до цих приміщень. Проте слід зазначити, що предметом позовних вимог Військового прокурора Одеського гарнізону є стягнення неустойки за неповернення об'єкту оренди відповідачем, а не усунення перешкод в користуванні будівлею. В межах заявленого позову має бути встановлено фактичне використання об'єкту оренди ПП «БЕРЕГ»після закінчення строку договору та інші обставини, до кола яких не віднесено встановлення місця знаходження ключів від приміщення.

Враховуючи вищевикладене, письмові зауваження Філії «ОУВТ»Концерну «Військторгсервіс»до протоколу судового засідання від 14.09.2012 р. по справі №5017/1478/2012 не відповідають дійсності, що є підставою для їх відхилення.

Керуючись ст.ст. 811, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зауваження Філії «ОУВТ»Концерну «Військторгсервіс»від 21.09.2012 р.(вх.№28968/2012 від 21.09.2011р.) до протоколу судового засідання від 14.09.2011р. по справі №5017/1478/2012 -відхилити.

Суддя Зайцев Ю.О.