Ухвала суду № 26151338, 24.09.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. Справа № 5017/2444/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС";

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше Травня";

про стягнення 486011,85грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

від позивача: Заудальський В.В. -довіреність;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ -МТС" звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Насінницький радгосп „Перше травня" про стягнення 486011,85грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2012р. порушено провадження по справі №5017/2444/2012.

24.09.2012р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 459137,17грн.

24.09.2012р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відкритого акціонерного товариства „Насінницький радгосп „Перше травня", що знаходяться на поточному рахунку в ПАТ „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ р/с 260642294, МФО 380805 та на поточному рахунку в ПАТ „ПРИВАТБАНК", м. Одеса, р/с 26000060750150 МФО328704, та майно, яке знаходиться за адресою Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, у розмірі ціни позову та судових витрат, а саме 468887,41грн.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на те що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі та має прострочення по сплаті боргу понад рік. А тому позивач вважає що відповідач намагатиметься зняти кошти зі своїх рахунків та відчужити майно, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у Постанові Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ -МТС" про забезпечення позову задовольнити частково.

1. Накласти арешт на грошові кошти відкритого акціонерного товариства „Насінницький радгосп „Перше травня" (68811, Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, вул. Шкільна, 6 "б" код ЄДРПОУ 05406296) які знаходяться на поточному рахунку в ПАТ „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ р/с 260642294, МФО 380805 та на поточному рахунку в ПАТ „ПРИВАТБАНК", м. Одеса, р/с 26000060750150 МФО 328704 на суму 468887,41грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальінстю „ДПЗКУ -МТС" (01033,, м. Київ, вул. Саксаганського,1, код 37702357);

Боржник: Відкрите акціонерне товариство „Насінницький радгосп „Перше травня" (68811, Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, вул. Шкільна, 6"б" код ЄДРПОУ 05406296)

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ухвала набрала чинності 24.09.2012р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції від 04.11.2010р.).

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Погребна К.Ф.