Постанова № 26150727, 21.09.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/116/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.12 Справа № 5009/3502/12

м.Запоріжжя

За заявою боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_1

банки, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

- ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

- ПАТ "Прокредит Банк"

- ПАТ "Мета Банк"

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від боржника - представник ОСОБА_2 (дов.№2331 від 03.07.2012)

В засіданні приймають участь:

від ТОВ "Корпорація Агросинтез" -Ренгевич А.В. (дов.№02/12 від 03.01.2012)

від ПАТ «МетаБанк» - Біцюта А.О.( дов. №10/12-588 від 28.05.2012), Димитрашко Д.В. (дов. № 10/12-589 від 28.05.2012)

Боржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.7, 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подано заяву про порушення справи про його банкрутство.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2012 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/3502/12 з присвоєнням справі номеру провадження 16/116/12 та призначенням судового засідання на 21.09.2012. В засіданні 21.09.2012 винесено постанову.

На обґрунтування підставності порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в заяві зазначив, що має кредиторську заборгованість перед ПАТ "ПроКредитБанк", перед ПАТ "МетаБанк", перед фізичною особою ОСОБА_6, перед ТОВ "Корпорація Агросинтез", перед ЗАТ "АІСЕ Україна", перед ФОП ОСОБА_7 в загальному розмірі 3298838,80 грн. Заборгованість не оспорюється, але задоволення вимог усіх кредиторів є неможливим у зв'язку з недостатністю майна, чим спричинено пред'явлення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2005 Бердянською районною державною адміністрацією ОСОБА_1, ідент.№ НОМЕР_1 зареєстровано як фізичну особу-підприємця за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до положень ст.51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно з положеннями ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа може бути припиненою шляхом ліквідації.

Відповідно до ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України (ЦКУ) юридична особа ліквідується, між іншим, за рішенням її учасників або органу, уповноваженого на це установчими документами.

За вимогами ч.1 ст.105 ЦКУ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи - ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо (ч.2 ст.105 ЦКУ).

З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється (п.3 ст.105 ЦКУ).

Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи (ч.4 ст.105 ЦКУ).

Ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, перелік пред'явлених кредиторами вимог кредиторів, результати їх розгляду (ч.1 ст.111 ЦКУ).

Представленими матеріалами підтверджується здійснення божником належних заходів, передбачених у ліквідаційній процедурі без застосування процедур банкрутства.

Так, 26 червня 2012 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було прийнято рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, відповідна заява від 26.06.2012 надана державному реєстратору Бердянської райдержадміністрації, про що в цей же день державним реєстратором внесено запис до державного реєстру.

В спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - бюлетені державної реєстрації №218(18) від 06.07.2012 зроблено публікацію про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, визначено строки заявлення вимог.

Вказані обставини підтверджуються наданими боржником заявою від 26.06.2012, публікацією в бюлетені державної реєстрації №218(18) від 06.07.2012, витягом з ЄДР від 14.09.2012, де стан боржника зазначено -в стані припинення підприємницької діяльності.

В заяві про порушення провадження по справі про банкрутство боржник вказує на існуючу в нього кредиторську заборгованість перед ПАТ "ПроКредитБанк" в 460965,86 грн., перед ПАТ "МетаБанк" в розмірі 744473,90 грн., перед фізичною особою ОСОБА_6 в розмірі 1696229,50 грн., перед ТОВ "Корпорація Агросинтез" в розмірі 289169,54 грн., перед ЗАТ "АІСЕ Україна" в розмірі 76000 грн., перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 в розмірі 32000 грн.

Боржником 10.09.2012 року було проведено інвентаризацію майна ( балансова вартість визначена -811 500 грн.), суб'єктом оціночної діяльності проведено оцінку належного на праві власності рухомого майна боржника (оціночна вартість - 807280,73 грн. без урахування ПДВ), боржником складено проміжний ліквідаційний баланс, за наслідками розгляду якого прийнято рішення про звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство та визнання банкрутом.

Суду надано акт інвентаризації, матеріали оцінки майна, проміжний ліквідаційний баланс, письмове рішення про звернення до суду.

Про припинення своєї діяльності як підприємця ОСОБА_1 повідомив УПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі, Бердянську ОДПІ, Бердянський районний центр зайнятості, виконавчу дирекцію Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до акту перевірки № 35/12 Бердянського районного центру зайнятості від 06.07.2012 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні порушення в діяльності та заборгованість.

За інформацією виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 03.07.2012 №15-01-15-630 Фондом отримано повідомлення про прийняття рішення ФОП ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

За довідкою Бердянської ОДПІ від 11.09.2012 станом на 11.09.2012 платник податків ОСОБА_1 не має заборгованості із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).Довідка була надана ФОП ОСОБА_1 для подання до суду і дійсна протягом 10 днів з дати видачі, до 21 вересня 2012 року.

За положеннями ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон "Про відновлення платоспроможності..." суб'єкт банкрутства (банкрут) - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Суб'єктами банкрутства не можуть бути фізичні особі-підприємці за грошовими зобов'язаннями, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

За тією ж нормою грошове зобов'язання в розумінні Закону "Про відновлення платоспроможності..." -це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, між іншим, недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, зобов'язання боржника фізичної особи-підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності.

З представлених матеріалів слідує, що з метою поповнення обігових коштів для забезпечення здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позичальником) згідно з укладеним з ПАТ "ПроКредитБанк" договором про надання траншу № 801.41667/FW801.208 від 27.04.2011 було отримано кредитні кошти в розмірі 400000 грн. строком на десять місяців з остаточним строком повернення до 27.02.2012 під сплату 20% річних. Договір забезпечено заставою рухомого майна, а саме 27.04.2011 між Банком та боржником укладено договір застави рухомого майна № 203635-ДЗ1 та у заставу надано транспортний засіб -трактор колісний, марка ХТЗ 17021, випуску 1999 року, який належить боржнику на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрації машини серії АБ №609202, виданий Запорізькою обласною державною інспекцією 02.02.2009 р. За даними боржника сума заборгованості складає 460965,86 грн.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ «МетаБанк» 29.04.2011 року було укладено кредитний договір №97-11/0008-К, відповідно до якого банк видав позичальнику кредит у сумі 744473,90 грн. на термін до 27.02.2012 на цілі: погашення простроченого кредитного договору №32-19-07/0006-К від 17.07.2007 в сумі 369279,85 грн. та погашення простроченого кредитного договору №32-60-08/0004-К від 04.03.2008 р. в сумі 375194,05 грн.

Як зазначено в договорі, зобов'язання за договором забезпечено заставою -комбайн Джон-Дір-2266, 2000 р.в., трактор Беларус-892 (2 шт.), 2008 р.в., сівалка СЗ-3,6 (2 шт.), 2008 р.в., сівалка СУПН-8,2008 р.в., сівалка СЗ-5,3, 2008 р.в., культиватор КПП-8 (2 шт.), 2008 р.в., бочка АПВ-3, 2008 р.в., трактор МТЗ-82, 1998 р.в., згідно з відповідним договором застави, що укладається між Позичальником та Банком. Договори застави укладено на комбайн Джон-Дір-2266 2000 року випуску 17 липня 2007 року за №32-19-07/0006-К/З-1. Договір застави на інший вказаний транспорт, рухоме майно укладено 29.04.2011 року за № 97-11/0008-К/З. За даними боржника сума заборгованості складає 744473,90 грн.

Також при здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_1, як позичальником, було укладено договір позики № 294 від 28.01.2011 з фізичною особою громадянином ОСОБА_6 (ідент.№ НОМЕР_2) -позикодавцем, за яким боржником було отримано грошові кошти в розмірі 1500000,00 грн. з забезпеченням зобов'язань позичальника майбутнім врожаєм насіння пшениці, ячменя та соняшника 2011 року з полів загальною площею не менше 750 гектарів, відповідно до договору застави від 28.01.2011 року. Строк повернення позики -01.12.2011 року.

Боржником визнається факт невиконання зобов'язань з повернення позики та існування заборгованості в розмірі 1696229,50 грн.

За виконавчим написом приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу від 12.04.2012 року за № 609 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого як фізична особа-підприємець на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 1500 000 грн., які є сумою заборгованості за Договором позики грошових коштів від 28 січня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу 28 січня 2011 року, за реєстром № 294, строк повернення якого настав 01.12.2011. Також стягнуто неустойку і вигляді пені у загальній сумі 196229,50 грн., а всього за виконавчим написом пропонується стягнути з ОСОБА_1 1696229,50 грн.

Постановою ВДВС Бердянського МРУЮ від 17.04.2012 відкрито виконавче провадження № 32189197 за виконавчим написом №609 виданим 12.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 1696229,50 грн.

Також постановою ВДВС Бердянського МРУЮ від 07.06.2011 відкрито виконавче провадження № 26928806 за виконавчим листом № 2-1140/11 виданим 31.05.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" суми 1820,00 грн., а постановою від 07.06.2011 відкрито виконавче провадження № 26929027 за виконавчим листом № 2-1140/11 виданим 31.05.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" суми боргу 289169,54 грн., з яких пеня за порушення терміну оплати платежів -7851,76 грн., штраф за порушення терміну оплати платежів -37785,01 грн.

З фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та боржником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 02.09.2010 було укладено договір про надання правової допомоги для вирішення питань, що виникають при здійсненні підприємницької діяльності, відповідно до якого надані послуги, підтверджені актами виконаних робіт і загальна сума заборгованості станом на дату звернення до суду склала 32000 грн.

За угодою №153028 від 13.04.2007 року (з відповідними додатками) між фізичною особою ОСОБА_1 та ЗАТ "АІСЕ Україна" (далі «Фірма») громадянин ОСОБА_1 як учасник системи «Автоплан» заборгував Фірмі 76000 грн.

Проте, заборгованість перед ЗАТ "АІСЕ Україна" виникла у ОСОБА_1 як у фізичної особи, а не як у фізичної особи-підприємця, матеріалами справи не підтверджується, що виникнення цієї заборгованості пов'язано із здійсненням боржником підприємницької діяльності.

Крім того, судом не можуть бути взяті до уваги доводи боржника про наявність заборгованості перед ПАТ "ПроКредитБанк", так як наявність на даний час суми боргу нічим не підтверджено, довідку банку про розмір заборгованості суду не надано. Інформація, надана боржником щодо суми боргу суперечить наявним у суду офіційним документам - зазначеним у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна даним, так як сума боргу за даними боржника -460965,86 грн., а за даними реєстру розмір основного зобов'язання складає 4000000 грн. За договором строк користування кредитом та його погашення складає 10 місяців, а за даними реєстру строк виконання зобов'язання -до 27.04.2021, тобто десять років.

За наданим суду 21.09.2012 ПАТ "МетаБанк" розрахунком заборгованості по кредиту, процентам, комісіям, пені розмір заборгованості ФОП ОСОБА_1 станом на 14.09.2012 року складає 751721,06 грн., з яких заборгованість по простроченому кредиту -389828, 16 грн., сума заборгованості по пені за невчасне погашення кредиту -358111,18 грн., пеня по простроченим процентам -1119,72 грн. та пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитом -2662,00 грн.

Зобов'язання перед банком ПАТ "МетаБанк" забезпечені заставою рухомого майна боржника.

За довідкою ТОВ "Корпорація "Агросинтез" заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Корпорація "Агросинтез" станом на 21.09.2012 становить 290211,46 грн., що відповідає даним обліку боржника. Представник ТОВ "Корпорація "Агросинтез" у судовому засіданні 21.09.2012 пояснив, що вказана заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником умов договору по оплаті поставлених ТОВ "Корпорація "Агросинтез" засобів захисту рослин. Сума боргу була стягнута у судовому порядку, відкрито виконавче провадження для примусового виконання судового рішення, проте борг погашено лише на суму 778,08 грн.

Боржник є сільгосптоваровиробником, як фізична особа-підприємець вирощує на орендованих землях сільськогосподарські насіннєві культури і, тому, засоби захисту рослин використовував у своїй підприємницькій діяльності. Тому, суд вважає, що виникнення цієї заборгованості пов'язано із здійсненням боржником підприємницької діяльності.

Проведеною інвентаризацією майна боржника станом на 10.09.2012 встановлена наявність шістнадцяти одиниць об'єктів нерухомого майна.

Проведеною незалежною оцінкою шістнадцяти одиниць рухомого майна боржника встановлено його вартість станом на 10.09.2012 року - 807280,73 грн.

Сума основної (без пені та штрафу) кредиторської заборгованості станом на дату подання боржником заяви до суду складає 2166402,85 грн.

Загальна сума заборгованості перед ПАТ "МетаБанк" (забезпечена заставою рухомого майна боржника), фізичною особою громадянином ОСОБА_6 (ідент.№ НОМЕР_2), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (ідент.НОМЕР_5), ТОВ "Корпорація "Агросинтез" складає 2770162,02 грн., тоді як у боржника наявне рухоме майно вартістю, відповідно до незалежної експертної оцінки, 807280,73 грн. Нерухоме майно у боржника відсутнє.

Згідно зі ст.1 Закону "Про відновлення платоспроможності.." вимоги кредиторів, визнані боржником, є безспірними.

Матеріалами справи підтверджується існування безспірної кредиторської заборгованості боржника, сума якої перевищує 300 мінімальних розмірів заробітних плат, які боржник неспроможний задовольнити протягом трьох місяців після настання строків оплати.

Відповідно до положень ст.1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника..." неплатоспроможність це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності. В преамбулі Закону зазначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності-боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Згідно з вимогами ст.53 ЦК України, ст.128 ГК України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст.128 ГК України, ст.52 ЦК України громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

З матеріалів справи слідує, що незважаючи на наявність належного боржнику нерухомого майна, задоволення кредиторської заборгованості боржника унеможливлено його неплатоспроможністю та недостатністю майна, за рахунок якого можливе стягнення на користь контрагентів, а можливе задоволення вимог одного з кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Слід додатково відзначити, що належне ОСОБА_1 рухоме майно обтяжено заставою, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.09.2012.

За наданою боржником довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк»від 10.09.2012 року станом на 10.09.2012 року залишок коштів на рахунках боржника відсутній.

За наданою боржником довідкою ПАТ "МетаБанк" станом на 10.09.2012 року залишок коштів на рахунках боржника відсутній.

Відповідно до даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.09.2012 на все рухоме майно боржника ВДВС Безрдянського МРУЮ накладено арешт.

За актом опису та арешту майна ВДВС Бердянського МРУЮ від 11.06.2012 описано належний боржнику на праві власності трактор колісний Беларус-892.

За актом опису та арешту майна ВДВС Бердянського МРУЮ від 02.07.2012 описано належний боржнику на праві власності трактор колісний МТЗ-80, трактор колісний Т-150К, трактор колісний МТЗ-82, трактор колісний Беларус-892.

Частиною 5 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Частиною 2 ст.47 Закону "Про відновлення платоспроможності..." передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд, у тому числі, громадянином-підприємцем, який є боржником.

За таких обставин, враховуючи, що передбачена ч.2 ст.48 Закону "Про відновлення платоспроможності..." заява про відкладення розгляду справи боржником не подана, ФОП ОСОБА_1 слід визнати банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

За приписами ч. 7 ст. 48 Закону "Про відновлення платоспроможності..." у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди.

В зв'язку з наявністю власного цінного рухомого майна боржника та необхідність постійного ним управління, необхідно призначити ліквідатора.

Арбітражним керуючим Доном Віктором Олександровичем (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 547802 від 18.10.2010; адреса: АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_3) подано заяву на участь у справі. Заява відповідає вимогам ст.3-1 Закону "Про відновлення платоспроможності...".

ПАТ "МетаБанк" заявлено клопотання про призначення арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича (ліцензія Державного Департаменту з питань банкрутства серії АВ № 498976 від 16.11.2009; адреса для листування: АДРЕСА_3; ідент.№ НОМЕР_4) розпорядником майна боржника, про що також надано заяву до канцелярії суду і самим Войтановичем О.Й.

Суд зазначає, що на даній стадії розгляду справи ПАТ "МетаБанк" ще не є кредитором, а відповідно до положень ст.22 ГПК України, вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви, клопотання до суду подають сторони у справі, пропозиції про призначення арбітражного керуючого подають суду кредитори, тому клопотання банку про призначення арбітражного керуючого Войтановича О.Й. розпорядником майна боржника подано передчасно, і прийнято та позитивно розглянуто судом бути не може ще з огляду й на те, що у даному судовому засіданні, відповідно до вимог ст.48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вирішується питання про призначення ліквідатора.

З питання призначення ліквідатора у справі, по-перше, зазначається, що за наявності декількох щодо того пропозицій остаточне рішення належить суду.

В наданій суду інформації про особу арбітражний керуючий Войтанович О.Й. пропонує свою кандидатуру на призначення арбітражним керуючим у справу про банкрутство ВАТ «Капітал Лізинг»(код ЄДРПОУ 34428335).

Також арбітражний керуючий Войтанович О.Й. зазначив, що на даний час виконує функції розпорядника майна на одному підприємстві -ПФ «Кібела»- м.Харків, керуючий санацією на одному підприємстві -ПНВП «Полімер-Акація»(м.Дніпропетровськ), ліквідатор ТОВ «Ріел Істейт Проект» - м.Запоріжжя, ТОВ «Інсахарпром-К»- м.Одеса, ТОВ «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів»- м.Запоріжжя, ТОВ «Луксор»- м.Сімферополь, ТОВ «Александрія»- м.Запоріжжя, ТОВ «Інтерфіш»- м.Донецьк.

На думку суду вказані дані свідчать про значну завантаженість арбітражного керуючого Войтановича О.Й. у справах про банкрутство у різних регіонах України, що підтверджує і подання ним до суду заяви про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Завод будівельних теплоізоляційних матеріалів», яка ухвалою суду (с.Ніколаєнко Р.А.) від 07.06.2012 була задоволена та ліквідатором товариства була призначена арбітражний керуючий Короленко І.М.

Арбітражний керуючий Дон В.О. у заяві про участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, крім іншого, повідомив, що за час здійснення повноважень порушень ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого не допускав, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , повідомив, що має належні технічні та організаційні можливості для здійснення функцій ліквідатора та даній справі, так як має у користуванні транспортний засіб, офісне приміщення, навантаження немає. Має певний досвід роботи арбітражного керуючого - функції розпорядника майна виконував на 4 підприємствах, ліквідатора -на 29 підприємствах, призначався ліквідатором на державному підприємстві.

Розглянувши наявні кандидатури арбітражних керуючих та їх співвставивши, суд дійшов висновку, що ліквідатором у справі слід призначити арбітражного керуючого Дона В.О.

Визнаючи рівні професійні якості та технічні можливості кандидатів, призначення арбітражного керуючого Дона В.О. є доцільним та раціональним внаслідок того, що місце проживання Дона В.О. співпадає з адресою реєстрації боржника -м.Бердянськ та Бердянський район Запорізької області, де знаходиться і майно боржника, тоді як Войтанович О.Й. проживає у м.Запоріжжі, як зазначено в його заяві завантажений у значній кількості вказаних вище справ в різних регіонах України. Сукупність всіх зазначених обставин дозволить саме Дону В.О. більш ефективно здійснювати необхідні у ліквідаційній процедурі заходи.

Крім того, арбітражний керуючий Дон В.О. має достатній практичний досвід у діяльності арбітражного керуючого з відомими суду належними результатами, гідні професійні та ділові характеристики, достатні технічні та організаційні можливості для виконання функцій арбітражного керуючого.

За таких обставин, ліквідатором у справі призначається арбітражний керуючий Дон Віктор Олександрович (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 547802 від 18.10.2010; адреса: АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_3).

Кандидатура арбітражного керуючого Войтановича О.Й. відхиляється.

Доводи ПАТ "МетаБанк", викладені у клопотанні від 21.09.2012 про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Войтановича О.Й., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є безпідставними та спростовуються обставинами справи.

Відповідно до вимог ст.ст.3-1, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" необхідно визначити розмір винагороди ліквідатора - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення повноважень, яку виплачувати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності..." одним з наслідків визнання боржника банкрутом є скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи всіх інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядженням майном банкрута не допускається.

За ч.7 ст.48 Закону України "Про відновлення платоспроможності..." для задоволення вимог кредиторів продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

Згідно з ч.7 ст.47 Закону України "Про відновлення платоспроможності..." у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

У відповідності до приведених норм арешт, накладений на майно ФОП ОСОБА_1 та інші обмеження щодо розпорядження майном, за винятком майна, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності, слід скасувати.

Ліквідатора слід зобов'язати подати в офіційний друкований орган оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

Строк для пред'явлення кредиторських вимог встановити в один місяць.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" примірники даної постанови підлягають направленню ПАТ "МетаБанк", фізичній особі ОСОБА_6, ТОВ "Корпорація "Агросинтез", фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7

ПАТ «ПроКредитБанк»за наявності вимог до боржника може заявити їх після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3-1, 5, 7, 22, 23, 47, 48 Закону України "Про ідновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_1) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Дона Віктора Олександровича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 547802 від 18.10.2010; адреса: АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_3).

Встановити розмір винагороди ліквідатора - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення повноважень, яку виплачувати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Зобов'язати ліквідатора подати в офіційний друкований орган оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Докази публікації представити суду.

Зобов'язати ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Строк для пред'явлення кредиторських вимог до банкрута встановити в один місяць.

Скасувати арешт, накладений на майно банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_1) та інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута, за винятком майна, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням банкрутом підприємницької діяльності.

Примірники постанови направити банкруту, ліквідатору, банкам, фізичній особі ОСОБА_6, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, державному реєстратору Бердянської райдержадміністрації, Бердянській ОДПІ, ВДВС Бердянського МРУЮ.

Суддя Р.Ніколаєнко