Рішення № 26150425, 13.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.12 р. Справа № 5006/12/129/2012

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

при секретарі судового засідання Міщенко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промспецснаб», м. Краматорськ

про стягнення 50000,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунальним виробничим підприємством «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промспецснаб», м. Краматорськ про стягнення 50000,00грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору №119/1 від 01.06.2010р. про надання фінансової допомоги на поворотній основі ПП «Маріон» взяло на себе зобов’язання щодо повернення зайнятих грошових коштів в сумі 50000,00грн. В подальшому ПП «Маріон» уклало договір №120/1 з ТОВ «Фірма «Промспецснаб» про переведення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги. У зв’язку із вищевикладеним позивач просить суд стягнути суму боргу у розмірі 50000,00грн. з ТОВ «Фірма «Промспецснаб» як з нового боржника.

Заявою від 06.09.2012р. позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 05.09.2012р. відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Промспецснаб» зареєстрований за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Катеринина, б. 46, кв. 24. Саме за цією адресою, яка зазначену у витягу судом були надіслані ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи.

В силу ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" (далі Закон) Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Згідно ст.16 Закону Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 18 Закону встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того за приписами абз.3 п.3.9.1. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Тобто відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відтак відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Також за приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За клопотанням позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської хартії регіональних мов або мов меншин (ратифікована Законом України від 15 травня 2003р. N802), статті 3 Декларації прав національностей України ( від 1 листопада 1991р. N1771), статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» (від 03 липня 2012р. №5029-VІ) та клопотання представника позивача, справа розглядалась російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між Комунальним виробничим підприємством «Краматорська тепломережа» міської ради (Позикодавець) та Приватним підприємством «Маріон» (Позичальник) 01 червня 2010р. було укладено договір №119/1 про надання фінансової допомоги на поворотній основі.

За умовами укладеного договору (п.1.1. договору) Позикодавець надає Позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі на умовах даного договору в сумі 100000,00грн. Мета надання допомоги: фінансова підтримка ПП «Маріон».

Відповідно до п.2.1. договору фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позичальника. Позичальник зобов’язується повернути фінансову допомогу в строк до 31.08.2010р. шляхом повернення грошових коштів на розрахунковий рахунок Позикодавця (п.2.2. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання сторонами (п.4.1. договору).

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов укладеного договору позивачем було перераховано на рахунок Приватного підприємства «Маріон» безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в сумі 50000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №509 від 16.06.2010р.

06 вересня 2010р. між Приватним підприємством «Маріон» (Первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промспецснаб» (Новий боржник) було укладено договір №120/1 про переведення боргу, за умовами якого Первісний боржник переводить свій борг (зобов’язання) за договором про надання поворотної фінансової допомоги №119/1 від 01.06.2010р., укладений між Первісним боржником та Комунальним виробничим підприємством «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (Кредитор), а Новий боржник змінює Первісного боржника в зобов’язанні, яке виникло із вищезазначеного договору та приймає на себе зобов’язання Первісного боржника за основним договором.

Відповідно до умов п.1.2. даний договір укладено сторонами на підставі згоди з боку Кредитора на переведення боргу.

За приписами п.3.1. договору новий боржник зобов’язується виконувати зобов’язання Первісного боржника на умовах основного договору.

Даний договір вважається укладеним та набирає законної сили з моменту підписання його сторонами. Строк договору починає свою дію з моменту, встановленого п.5.1. договору та діє до 31.10.2010р.

Даний договір підписано Первісним боржником, Новим боржником та Кредитором та скріплено печатками підприємств.

Відповідачем свої зобов’язання щодо повернення суми боргу у розмірі 50000,00грн. виконано не було, у зв’язку із чим позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до вимог частини 2 статті 11 ЦК України та ст.174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 67 Господарського кодексу України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до статей 626 та 629 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (абз.1 ч.1 ст.1049 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 50000,00грн. перерахував на користь Позичальника, що підтверджується платіжним доручення №509 від 16.06.2010р. Позичальник – ПП «Маріон» в свою чергу свої зобов’язання за Договором №119/1 від 01.06.2010р. про надання фінансової допомоги на поворотній основі належним чином не виконав, отриману від позивача фінансову допомогу в сумі 50000,00грн. не повернув, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 50000,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до договору №120/1 від 06.09.2010р. про переведення боргу Новим боржником у зобов’язанні, яке виникло на підставі договору №119/1 від 01.06.2010р. про надання фінансової допомоги на поворотній основі стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промспецснаб». Заміна первісного боржника - ПП «Маріон» на Нового боржника «ТОВ «Фірма «Промспецснаб» відбулася за згодою Кредитора та у тій самій форі, що і основний правочин - шляхом підписання договору.

За правилами розподілу обов'язку доказування згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач свої зобов’язання за Договором №120/1 від 06.09.2010р. про переведення боргу належним чином не виконав, борг в сумі 50000,00грн., який був йому переданий за основним зобов’язанням у встановлені договором строки не сплатив, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 50000,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 50000,00грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі вимог передбачених ст.ст.11, 513, 520, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 629, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст.67, 174, 193 ГК України та керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промспецснаб», м. Краматорськ про стягнення 50000,00грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промспецснаб» (84300, м. Краматорськ, вул. Катеринична, 46-24, р/р 26009375061001 в КФ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 24165450, МФО 335548) на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (84301, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2-Б, р/р 26003302371638 в ТВБВ №10004/0271 фіалі- ДОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131133) борг в сумі 50000,00грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 14.09.2012р.

Суддя Тоцький С.В.