Ухвала суду № 26150003, 24.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24.05.12 р. № 5006/20/16-63/2012

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. розглянувши матеріали

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"

до Комунального комерційного підприємства "Донелектроавтотранс"

про стягнення 4745194,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про стягнення з Комунального комерційного підприємства "Донелектроавторанс" заборгованості на загальну суму 4745194,42 грн., у тому числі основного боргу у розмірі 4539984,56 грн., пені у розмірі 88265,21 грн., 3% річних у розмірі 79387,40 грн., інфляційних втрат у розмірі 37557,25 грн.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У позовній заяві, Комунальне комерційне підприємстве Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за п’ятьма договорами від 22.08.2011 №260, від 01.07.205 №260 на постачання теплової енергії від котелні ТТУ, кв. 99, від 01.07.2005 № 260 на постачання теплової енергії від котельні мр. "Текстильщик", мр. "Мирний"; від 01.07.2005 № 260 на постачання теплової енергії від котельні мр. 18, кВ. 16-29, кв. 295, від 01.07.2005 № 260 на постачання теплової енергії від котельні кварталу №735 і №733.

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги майнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позивачем вимоги майнового характеру виникають з різних правових підстав (п’яти окремих договорів) і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем зобов’язань по кожному договору окремо, у відповідності до умов визначених у договорах.

Крім того, слід зазначити, що розгляд вимог позивача про стягнення пені, 3% річних інфляційних втрат за порушення відповідачем грошових зобов‘язань за п’ятьма договорами на постачання теплової енергії суттєво утруднить вирішення спору.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду (п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, код 33257089) судовий збір у розмірі 64380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. сплаченого згідно платіжного доручення № 5915 від 17.05.2012.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на адресу позивача на ___ аркушах.

Суддя Огороднік Д.М.