Рішення № 26149176, 17.09.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/3225/12

Номер провадження 2/1109/2051/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Чайка - Полоз О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії», просила зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про наявність у позивача заборгованості за спожите тепло у спосіб, у який вона була поширена - шляхом надання про це об'яв на дошках оголошень будинку АДРЕСА_1. Та в порядку захисту прав споживачів просила стягнути на свою користь та користь членів її сім'ї моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Під час розгляду справи позивач надала заяву про залишення без розгляду вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.06.2012 року позов в частині відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду (а.с.80).

Таким чином, остаточно просила зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про наявність у ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за споживче тепло у спосіб, у який вона була порушена, - шляхом надання про це об'яв на дашках оголошень будинку АДРЕСА_1

На обґрунтування позову вказано, що підставою подання даного позову до суду на думку позивача є поширення відповідачем недостовірної інформації про наявність у неї боргу за спожите тепло, що не відповідає дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній та уточнених заявах, (а.с.1-4, 27-28, 77).

Представник відповідача позов не визнала, вказала на його безпідставність та необґрунтованість, пославшись на заперечення наявні в матеріалах справи (а.с.65, 66). Вказувала, що борг позивача перед відповідачем існує, що підтверджується зверненням до суду з заявою про видачу судового наказу, позивачем не надано доказів про відсутність боргу, цей спір між ними і досі не вирішено. Таким чином, інформація про наявність боргу, що була вивішена стенді біля будинку, в якому проживає позивач, відповідає дійсності, тобто розповсюдження недостовірної інформації відсутнє. Просила у задоволення позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та правовідносини.

Встановлено, що в абонентній базі обліку відповідача за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 та останній надавались послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідачем на стенді будинку АДРЕСА_1 розміщувалось оголошення про боржників (а.с.30), відповідно до якого за вказаним будинком наявна заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 10 495 грн. 58 коп., серед переліку мешканців квартир, які мають найбільші борги вказана і квартира позивача №17 - сума боргу становить 1009 грн. 18 коп.

Відповідачем було направлено двічі на адресу позивача повідомлення про наявну заборгованість, разом із розрахунком заборгованості, що мали вигляд позовних заяв від 29.06.2011 року за вих. № С-577/07 та від 01.09.2010 року за вих. № 374/27(а.с.17,17а).

09.09.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за заявою ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто із позивача на користь підприємства - 1009 грн. 18 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та 55 грн. 50 коп. судових витрат.

Ухвалою суду від 04.11.2011 року вищевказаний судовий наказ від 09.09.2011 року скасований.

Відповідно до довідки №420 від 29.05.2000р. чоловік позивача ОСОБА_2 - пенсіонер Державного департаменту України з питань виконання покарань і члени його сім»ї, відповідно до ст. 130 Виправно - трудового кодексу України та ст. 22 ЗУ «Про міліцію», мають право на 50 - процентів знижку по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива. Довідка видано довічно для пред'явлення за місцем вимоги.

Свідок ОСОБА_3, що був допитаний за клопотанням позивача на підтвердження розповсюдження недостовірної інформації відповідачем, показав, що осінню 2011року, коли йшов навідати ОСОБА_2 (чоловік та представник позивача), побачив на площадці біля дверей його помешкання папери, біля двох аркушів без конверту, це був позов теплопостачальної організації назви якої не пам'ятає до ОСОБА_1, мова йшла про наявність боргу, розмір якого не пам'ятає, папери передав представнику позивача.

Згідно ст.ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе та членів своєї сім'ї та право вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 270 ЦК України передбачено види особистих немайнових прав, зокрема, право на повагу до гідності та честі. Згідно із ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь особи є недоторканими; фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи " поширенням інформації є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як вже зазначалось вище відповідач вважає, що у позивача є борг за спожиту теплоенергію, що підтверджується письмовими повідомленнями позивача про наявний борг, зверненням до суду про стягнення суми боргу. Крапка в даному спорі й досі не поставлена. Позивач до суду з позовом до відповідача про незаконність нарахованого боргу не зверталась, натомість відповідач вчиняв дії по стягненню цих коштів.

Таким чином, встановити чи є недостовірною інформація, а саме розповсюджена на стенді будинку АДРЕСА_1 у вигляді оголошення про боржників (а.с.30), відповідно до якого за вказаним будинком наявна заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 10 495 грн. 58 коп., серед переліку мешканців квартир, які мають найбільші борги вказана і квартира позивача №17 - сума боргу становить 1009 грн. 18 коп. на час розгляду справи неможливо. Питання недостовірності цієї інформації можливо встановити лише при вирішенні спору про наявний борг по суті.

Також, до відомостей, що ганьблять особу, відносяться ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загально визначених правил співжиття та принципів людської моралі.

Повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширення, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Відтак, рахувати попередження про наявний борг, які надсилались відповідачем позивачу, як розповсюдження недостовірної інформації неможна, оскільки надсилались безпосередньо ОСОБА_1. Будь-яких доказів відносно того, що з цими попередженнями були ознайомлені інші особи позивачем не надано. Покази свідка також не доводять розповсюдження недостовірної інформації відповідачем щодо позивача, як і інші докази на які послався представник позивача при розгляді справи.

Враховуючи вищенаведені обставини позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 15, 16, 270, 277, 297 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволення позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган