Ухвала суду № 26148612, 24.09.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/6426/2012Головуючий суду першої інстанції:Кулішов А.С. Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

"24" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБерещанської І.І. СуддівКузнєцової О.О., Новікова Р.В. При секретарі Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Військової частини А2320 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків,

за апеляційною скаргою Військової частини А2320 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Військова частина А2320 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є колишнім військовослужбовцем військової частини А0279. Під час проходження військової служби ним були спричинені матеріальні збитки, за що він був притягнутий до матеріальної відповідальності. Просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 5216 грн. 21 коп. та судові витрати.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду військова частина А2320 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що ухвалу суду мотивовано тим, що предметом позову є проходження публічної служби, однак вони просять відшкодувати шкоду, завдану юридичній особі, не в наслідок проходження служби, а в період її проходження.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника військової частини, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі, суддя місцевого суду виходив з того, що заявлені вимоги стосуються спору з приводу проходження публічної служби, тому справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають процесуальному закону.

Відповідно ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

На підставі п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З позовної заяви і наданих до неї довідок вбачається, що військова частина А2320 з 2008 року є правонаступником військової частини А0279.

ОСОБА_6, виключений із списків особового складу в/ч А0279 11.10.2001 року у зв'язку із звільненням з лав ЗС України, є боржником військової частини.

Облікований залишок невідшкодованої заборгованості складає 5216 грн. 21коп.

Таким чином з матеріалів справи слідує, що з 2001 року ОСОБА_6 не є військовослужбовцем, спір виник не у зв'язку з прийняттям громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а тому безпідставні посилання місцевого суду на положення ч.2 ст. 17 КАС України. Відповідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного ухвала суду підлягає скасуванню, а питання передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду АР Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Військової частини А2320 - задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2012 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.