Рішення № 26148007, 25.09.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/3911/12

Провадження № 2/437/1126/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 жовтня 2008 року на ім'я відповідача був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 та заведено абонентську картку про присвоєння рахунку на послугу з водовідведення. З 01 серпня 2008 року позивач надає в м.Синельникове Дніпропетровської області послуги з водопостачання, у зв'язку з чим на відповідача було заведено абонентську картку про відкриття особового рахунку НОМЕР_1 на послугу з водопостачання. В період з 01 січня 2009 року до 01 червня 2012 року у відповідача виникла заборгованість за надані йому послуги з водовідведення в розмірі 399,21 грн. На дану суму заборгованості позивачем були нараховані інфляційні витрати в розмірі 36,41 грн. та 3 % річних в розмірі 22,89 грн. Крім того, у відповідача в період з 01 січня 2009 року до 01 червня 2012 року також виникла заборгованість за надані йому послуги з водопостачання в розмірі 680,99 грн. На дану суму заборгованості позивачем були нараховані інфляційні витрати в розмірі 46,35 грн. та 3 % річних в розмірі 28,78 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 214,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача Амеліна Р.К. позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і зазначив, що заборгованість у нього дійсно існує, однак сантехніка у нього в квартирі в аварійному стані, вода протікає погано, тому зазначену кількість води він не використовує. Поновити сантехніку не має можливості у зв'язку з невеликою пенсією в розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2002 року на ім'я відповідача позивачем відкрита абонентська картка про відкриття особового рахунку за послугу з водовідведення, а 01 серпня 2008 року на ім'я відповідача позивачем відкрита абонентська картка про відкриття особового рахунку за послугу з водопостачання, що вбачається з копії абонентських карток.

З довідок про нарахування та оплаті послуг з водовідведення вбачається, що заборгованість за надані послуги з водовідведення станом на 01 червня 2012 року складає 399,21 грн., а за послуги з водопостачання - 680,99 грн.

Факт належного повідомлення відповідача про існуючу заборгованість підтверджується наданою позивачем копією письмового попередження.

Сам відповідач проти наявності заборгованості не заперечував, але зазначав, що у зв'язку з поганим станом сантехніки не використовує воду у зазначеній кількості, однак доказів цим обставинам відповідач в порушення вимог ч.1 ст.60 ЦПК України не надав.

Крім того, позивач не несе обов'язків з приводу полагодження належної відповідачу сантехніки, у зв'язку з чим заперечення відповідача є необґрунтованими.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання, встановленою.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3 % річних задоволенню не підлягають у зв'язку з відсутністю у позивача права на нарахування таких витрат.

Понесені позивачем судові витрати по справі у розмірі, пропорційно задоволеним позовним вимогам, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.264, 526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал", р/р: 26007310026902 в СФ АКБ „Новий" в м.Синельникове, МФО: 305954, ЗКПО: 31802662, заборгованість по оплаті послуг з водовідведення за період з 01 січня 2009 року до 01 червня 2012 року в розмірі 399 (триста дев'яносто дев'ять) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал", р/р: 26007310026902 в СФ АКБ „Новий" в м.Синельникове, МФО: 305954, ЗКПО: 31802662, заборгованість по оплаті послуг з водопостачання за період з 01 січня 2009 року до 01 червня 2012 року в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 99 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал", р/р: 26007310026902 в СФ АКБ „Новий" в м.Синельникове, МФО: 305954, ЗКПО: 31802662, судові витрати по справі в розмірі 190 (сто дев'яносто) грн. 85 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко