Рішення № 26147428, 26.09.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/9712/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Салійчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору від 27.07.2007 року, укладеного та ОСОБА_1 відповідачу було надано кредит у розмірі 29.640 доларів США строком по 26.07.2014 року на умовах щомісячного погашення кредиту та відсотків у розмірі 9,3%, встановленому договором, за користування ним у строки визначені у договорі.

На забезпечення виконання кредитного договору Банком укладено договір поруки від 27.07.2007 року з ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що відповідач від виконання умов договору ухиляється, кредит не повертає, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 302.445,29 грн., яка складається із непогашеного кредиту (189.885,70грн.), заборгованості процентів (11.609,92 грн.), заборгованості по комісії (744 грн.) пені за прострочення сплати кредиту та сплати процентів (100205,68 грн.), а також судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року задоволено позов ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з яких стягнуто на користь позивача солідарно 302.445,29 грн. та судові витрати (а.с.54).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справу призначено для розгляду в загальному порядку.

У заяві про перегляд рішення відповідач заперечила проти позову, посилаючись на те, що протягом всього часу добросовісно погашала кредит, строк надання якого ще не закінчено. Перерва була у зв'язку із її виїздом за кордон, де вона працювала, починаючи з 2009 року, і тому здійснювала погашення з певним запізненням. Попередження про дострокове припинення договору, всупереч п. 10 договору їй не було надіслано.

В судовому засіданні судом прийняті уточнення позовних вимог від представника позивача в яких ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»просить стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача загальну суму заборгованості у розмірі 1 011 986 (один мільйон одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 32 копійки, яка включає: 23 712 (двадцять три тисячі сімсот дванадцять) доларів США 00 центів (за курсом НБУ 7,9925 грн. /1 дол. США - 189 518,16 грн.) - заборгованості по основній сумі боргу; 4 472 (чотири тисячі чотириста сімдесят два) долари США 45 центів (за курсом НБУ 7,9925 грн. / 1 дол. США - 35 746,06 грн.) - заборгованість по відсоткам за користування Кредитними коштами; 5 797 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень 20 копійок - по нарахованій щомісячній комісії; 780 924 (сімсот вісімдесят тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривні 90 копійок - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків. Та стягнути з Відповідачів на користь Банку суму державного мита у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

В зв'язку з прийнятими судом уточненнями, поданими представником позивача, відповідачам було надіслано їх копію, в звязку з чим по справі оголошувала перерва.

Цивільна справа № 2610/9712/2012, провадження № 2/2610/5931/2012 за цим позовом неодноразово призначалась в судові засідання. В судові засідання 24.05.2012 року, 03.07.2012року, 26.09.2012 року відповідачі не з'явилась заперечень на прийняті уточнення позовних вимог та по суті позовних вимог не надав. Про розгляд справи повідомлені судовими повістками, своєї неявки суду не повідомили; заяви про розгляд справи в їх відсутності не надіслали.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки неодноразово надіслані відповідачам на зазначену в позовній заяві адресу: АДРЕСА_1, які повернулася з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

До того ж відповідачами до суду була направлена заява про перегляд заочного рішення в якій зазначена адреса відправлення заяви до суду відповідачами з адреси: АДРЕСА_1, що підтверджує їх місце проживання. Враховуючи вищевикладене відповідачі не уточнили свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому повістки були надіслані на останню відому судові адресу однак, відповідачі в судові засідання не з'являються.

Суд вважає, що належним чином повідомлений відповідачі повторно не з'явилися у судове засідання про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, тому можливо розгляд справи без їх участі з врахування наданих доказами які знаходяться в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, з підстав, викладених по позовній заяві та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами кредитного договору від

27.07.2007 року, укладеного та ОСОБА_1 відповідачу було надано кредит у розмірі 29.640 доларів США строком по 26.07.2014 року на умовах щомісячного погашення кредиту та відсотків у розмірі 9,3%, встановленому договором, за користування ним у строки визначені у договорі.

На забезпечення виконання кредитного договору Банком укладено договір поруки від 27.07.2007 року з ОСОБА_2.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення вказала, що протягом всього часу добросовісно погашала кредит, строк надання якого ще не закінчено. Перерва була у зв'язку із її виїздом за кордон, де вона працювала, починаючи з 2009 року, і тому здійснювала погашення з певним запізненням. Попередження про дострокове припинення договору, всупереч п. 10 договору їй не було надіслано.

Натомість дані твердження спростовуються матеріалами справи, в яких наявна претензія про необхідність погашення Відповідачами кредитної заборгованості з відміткою 28.08.2009 року яку відповідачка ОСОБА_1, отримала. Та повідомлення банку щодо усунення порушень яке відповідачка ОСОБА_1, отримала 28.10.08 р.

Посилаючись на те, що відповідач від виконання умов договору ухиляється, кредит не повертає, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 302.445,29 грн., яка складається із непогашеного кредиту (189.885,70грн.), заборгованості процентів (11.609,92 грн.), заборгованості по комісії (744 грн.) пені за прострочення сплати кредиту та сплати процентів (100205,68 грн.), а також судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року задоволено позов ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з яких стягнуто на користь позивача солідарно 302.445,29 грн. та судові витрати (а.с.54).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справу призначено для розгляду в загальному порядку.

При новому розгляді справи представник позивача уточнив позовні вимоги, в яких просив стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача загальну суму заборгованості у розмірі 1 011 986 (один мільйон одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 32 копійки, яка включає: 23 712 (двадцять три тисячі сімсот дванадцять) доларів США 00 центів (за курсом НБУ 7,9925 грн. /1 дол. США - 189 518,16 грн.) - заборгованості по основній сумі боргу; 4 472 (чотири тисячі чотириста сімдесят два) долари США 45 центів (за курсом НБУ 7,9925 грн / 1 дол. США - 35 746,06 грн.) - заборгованість по відсоткам за користування Кредитними коштами; 5 797 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень 20 копійок - по нарахованій щомісячній комісії; 780 924 (сімсот вісімдесят тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривні 90 копійок - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків. Та стягнути з Відповідачів на користь Банку суму державного мита у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 статті 554 Цивільного кодексу України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом частин 1 та 2 ст.60 ЦПК України обов'язки доказування і подання доказів покладені на кожну сторону, яка зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідачі не надали доказів, якими б спростовувалась сума кредитної заборгованості з врахуванням штрафних санкцій.

Оскільки відповідач-1, згідно договору взяті на себе зобов'язання не виконав, у передбачений строк борг не повернув, а умови кредитного договору не суперечать діючому на час його укладання законодавству, суд вважає необхідним солідарно стягнути з Відповідачів, суму боргу в розмірі -1 970 073,52 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі ст.ст.525,526,546,553,554,555,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10,60,61,209,212,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитним договором № 22-47/07-А від 27 липня 2007 року у сумі 1.011.986,32 грн. , витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.