Постанова № 26147404, 26.09.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

26.09.2012

Справа № 4/2609/757/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого -судді Москалюка В.М.,

при секретарі Полятевич Ю.М.,

з участю прокурора Леська С.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області про порушення кримінальної справи від 19.04.2012 відносно директора ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»»ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області про порушення кримінальної справи від 19.04.2012 відносно директора ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»»ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та зазначив, що постановув вважає незаконною, оскільки вона винесена за відсутності приводів і підстав до порушення кримінальної справи, а саме: приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 став Акт позапланової перевірки ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»від 12.09.2011 р. за №4892/23-2/31907458/187, складений Білоцерківською об'єднаною податковою інспекцією на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ. В подальшому вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися в адміністративному суді і були скасовані Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 р. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Враховуючи це, представник скаржника вважає, що оскільки податкові повідомлення-рішення скасовані, то відповідно і заборгованості перед державним бюджетом у підприємства немає, а вказаний акт перевірки містить помилкові відомості, а тому не можу бути ні приводом ні підставою до порушення кримінальної справи.

Прокурор вважає, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню та зазначив, що слідчий порушив кримінальну справу відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, оскільки для цього були приводи і підстави. Він вважає, що факт скасування податкових повідомлень-рішень не свідчить про відсутність в акті перевірки даних про ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Крім того, в матералах справи є письмові пояснення, що ОСОБА_2, як посадова особа, укладав договори з фіктивними підприємствами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника скаржника, прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Стаття 98 КПК України передбачає, що кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину. При цьому необхідно вказати приводи і підстави до порушення даної справи. Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується підстав, то ними є фактичні дані, які вказують на наявність ознак злочину які вказані в гіпотезі та диспозиції відповідної статті Кримінального кодексу України.

Об'єктивними ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України є умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших платежів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів, коштів в особливо великих розмірах.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2012 р. старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Київській області було порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення ним від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначив слідчий, приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак, що задокументовані в матеріалах дослідчої перевірки, зокрема в Акті позапланової перевірки ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»від 12.09.2011 р. за №4892/23-2/31907458/187, у Висновках спеціалістів та експертів, а також в інших матеріалах дослідчої перевірки.

Слідчий в оскаржуваній постанові вказав, що підставами до порушення кримінальної справи були достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На час винесення постанови про порушення кримінальної справи, виникнення податкового зобов'язання платниками податків регулюється Податковим кодексом України, відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 якого, податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В оскаржуваній постанові слідчий вказав, що згідно акту перевірки було безпідставно занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток за вказаний період, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податків на загальну суму 3 869 804, 0 грн., що є особливо великим розміром. Однак, Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 р. податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області від 27.09.2011 року №0000490232 та №0000500232/1998 визнані протиправними та скасовані, які приймалися на підставі вищезазначеного акту, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Тому суд вважає, що за вказаних обставин фактичне ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів, коштів в особливо великих розмірах відсутнє, а підприємство не має заборгованості перед державним бюджетом, тобто відсутній податковий борг, що також підтверджується наданою в судовому засіданні представником скаржника Довідкою про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються БОДПІ №378/337-190 від 15.06.2012 р. станом на 15.06.2012 р., а отже й відсутні об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Таким чином, сам акт перевірки не є достатньою підставою для порушення кримінальної справи.

Що стосується висновків експертиз та посилань слідчого в постанові про порушення кримінальної справи на наявність в матеріалах справи показань ОСОБА_3, ОСОБА_4, показання яких містяться дані про фіктивність інших підприємств, то ці показання не можуть бути достатніми даними на даний час для порушення кримінальної справи саме відносно директора ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»»ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а інших даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів з матеріалів дослідчої перевірки не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що слідчий передчасно порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2 і по даній справі не було дотримано вимог законодавства, оскільки були відсутні підстави до її порушення, а скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області про порушення кримінальної справи від 19.04.2012 відносно директора ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»»ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Українина підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи -задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області про порушення кримінальної справи від 19.04.2012 відносно директора ТОВ «НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»»ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України-скасувати.

Копію постанови направити прокурору Київської області, старшому слідчому з ОВС СУ ДПС у Київській області, особі, яка подала скаргу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: