Рішення № 26147063, 24.09.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/12034/12

РІШЕННЯ

іменем України

24.09.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», треті особи -Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

у травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МТСБУ, треті особи -ВАТ «СК «Нова», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Протокольною ухвалою суду від 22.08.2012 замінено первісного відповідача -МТСБУ на належного -ВАТ «СК «Нова», а МТСБУ залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.11.2011 на перехресті вулиць Хрещатик-Михайлівська у м. Києві сталося ДТП за участю автомобілів «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, під його керуванням, та «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі було пошкоджено.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2011 винним у ДТП було визнано ОСОБА_2

Оскільки цивільну відповідальність ОСОБА_2 було застраховано ВАТ «СК «Нова»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2092104, він, ОСОБА_1, 16.01.2012 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, але отримав відмову у виплаті з обґрунтуванням, що страховий платіж за зазначеним вище полісом сплачений не був, а отже поліс не укладався, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 таким чином застрахована не була.

28 листопада 2011 року експертом Волошиним А.І. було складено висновок автотоварознавчого дослідження № 2811(1), згідно з яким матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Тойота», склав 18672,09 грн., а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля -21767,63 грн.

Просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 21767,63 грн., 1000 грн. витрат на проведення експертизи та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_4 позов підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому підстав.

Представник ВАТ «СК «Нова»- Васютін А.В. проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник МТСБУ -Патрик Г.Г. та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечили.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 21.11.2011 на перехресті вулиць Хрещатик-Михайлівська у м. Києві сталося ДТП за участю автомобілів «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та яким він же і керував, та «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі було пошкоджено.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2011 винним у ДТП було визнано ОСОБА_2

28 листопада 2011 року експертом Волошиним А.І. було складено висновок автотоварознавчого дослідження № 2811(1), згідно з яким матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Тойота», склав 18672,09 грн., а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля -21767,63 грн.

Оскільки цивільну відповідальність ОСОБА_2 було застраховано ВАТ «СК «Нова»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2092104, ОСОБА_1 16.01.2012 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, але отримав відмову у виплаті з обґрунтуванням, що страховий платіж за зазначеним вище полісом сплачений не був, а отже поліс не укладався, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 таким чином застрахована не була.

Відповідно до п. 2 ст. 18 Закону України «Про страхування»факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Згідно зі ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених ЦК України.

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 981 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається в письмовій формі та може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.03.2011 ОСОБА_7 у агента Страхової компанії «Нова»- ТОВ «Стабільність-Вест»було оформлено поліс № АА/2092104 (тип договору -1) (а.с.5) у якому зазначено, що він набирає чинності не раніше моменту внесення страхового платежу. В той же день ОСОБА_7 було сплачено Товариству «Стабільність-Вест»страховий платіж за вказаний поліс в розмірі 660,96 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 25.03.2011 № 0045 (а.с.26).

Оскільки ОСОБА_1 на підтвердження укладення договору страхування надав копію полісу № АА/2092104, наявність якого підтвердив та не заперечив ОСОБА_2, а позов про визнання договору страхування цивільно-правової відповідальності недійсним ВАТ «СК «Нова»не пред'явила, суд вважає, що відповідач безпідставно відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону «У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу…».

Із даних звіту № 2811(1) вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, визначається як сума вартості його відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу та складає 18672,09, а отже дана сума і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того підлягає стягненню з відповідача 1000 грн. витрат на проведення експертизи з таких підстав.

Статтею 34 Закону визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2); якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3).

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «СК «Нова», будучи належним чином повідомленим про огляд пошкодженого автомобіля та визначення розміру збитків, що підтверджується відповідною телеграмою (а.с.26, оборотна сторінка), свого представника на огляд не направило.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь ОСОБА_1 18672 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 09 коп. страхового відшкодування, 1000 (одна тисяча) гривень витрат на експертизу, а також 214 гривень 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя