Постанова № 26142650, 26.07.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/356/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І. при секретарі Човган Д.В. за участі:представників позивача Коцюби В.М., Бондарчук І.А. представників відповідача Майстер І.П., Коваль І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" до Контрольно-ревізійного відділу в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі про визнання незаконною та скасування вимоги № 17-33/742 від 14.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Контрольно-ревізійного відділу в місті Хмельницькому та Хмельницькій області в якому просив визнати незаконною та скасувати вимогу відповідача № 17-33/742 від 14.06.2011 року «п. 2 - відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом в сумі 106835,22 грн. та перерахувати в Державний бюджет відрахувань з орендної плати в сумі 106835,22 грн.».

В обґрунтування позовних вимог вказує, що посадовою особою Контрольно-ревізійного відділу в місті Хмельницькому та Хмельницькій області проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» за період з 01.08.2009 року по 01.03.2011 року. Дана ревізія проводилася з 09.03.2011 року по 10.05.2011 року. Однак була зупинена на період з 01.04.2011 року по 09.05.2011 року для проведення зустрічних звірок. За результатами ревізії складено акт № 17-35/52 від 10.05.2011 року, який підписано відповідачем 16.05.2011 року. Позивач не погодившись із даним актом 20.05.2011 року направив заперечення на акт ревізії № 17-35/52 від 10.05.2011 року. 16.06.2011 року на адресу державного підприємства «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» надійшли вимоги, які викладено в листі-вимозі від 14.06.2011 року № 17-33/742, про вжиття заходів щодо усунення порушень і недоліків, виявлених в ході ревізії та відображених в акті ревізії, а саме п.2 в порушення абз. 7 п. 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 ДП «СГЦР «Поділля» не відображено в обліку заборгованості та не перераховано до Держбюджету відрахувань з орендної плати в сумі 106835,22 грн. (30% від отриманої плати за використання державного майна, переданого по угодам на збереження з правом використання, які по своїй суті є договорами оренди нерухомого майна) у зв'язку з чим : відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом в сумі 106835,22 грн. та перерахувати в Державний бюджет відрахувань з орендної плати в сумі 106835,22 грн. На думку позивача, дана вимога Контрольно-ревізійного відділу в місті Хмельницькому та Хмельницькій області визначена з перевищення повноважень, не підлягає виконанню, а тому має бути визнана незаконною та скасована.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 23.11.2009 року , ідентифікаційний код 36819644.

Основними видами діяльності підприємства є дослідження і розробки в галузі природничих наук, роздрібна торгівля рибою та морепродуктами, рибництво, надання послуг у рибництві, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля іншими продуктами харчування, діяльності автомобільного вантажного транспорту.

В судовому засіданні встановлено, що Контрольно-ревізійним відділом в місті Хмельницькому та Хмельницькому районі на виконання п. 1.1.5.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління у Хмельницькій області на І квартал 2011 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» за період з 01.08.2099 року по 01.03.2011 року.

Проведеною позивачем ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача було встановлено порушення чинного законодавства, яке регулює фінансово-господарську діяльність підприємств, та за результатами перевірки складено «Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» за період з 01.08.2009 року по 01.03.2011 року № 17-35/52 від 10.05.2011 року.

Позивач не погодившись із прийнятим актом № 17-35/52, 20 травня 2011 року надіслав на адресу відповідача заперечення на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» за період з 01.08.2099 року по 01.03.2011 року.

Згідно пункту 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органи державної контрольно-ревізійної служби мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

На підставі зазначеного акту перевірки позивач прийняв та пред'явив відповідачу вимогу "Про усунення порушень виявлених ревізією" № 17-33/742 від 14.06.2011 року.

У пункті 2 вимоги № 17-33/742 від 14.06.2011 року "Про усунення порушень виявлених ревізією" зазначено: в порушення абз. 7 п. 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 ДП «СГЦР «Поділля» не відображено в обліку заборгованості та не перераховано до Держбюджету відрахувань з орендної плати в сумі 106835,22 грн. (30% від отриманої плати за використання державного майна, переданого по угодам на збереження з правом використання, які по своїй сутті є договорами оренди нерухомого майна) у зв'язку з чим :

відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом в сумі 106835,22 грн. та перерахувати в Державний бюджет відрахувань з орендної плати в сумі 106835,22 грн.

Пункт 2 вимоги № 17-33/742 від 14.06.2011 року прийнятий на підставі акту перевірки № 17-35/52 від 10.05.2011 року, яким встановлено, що ДП «СГЦР «Поділля» отримувало орендну плату без дотримання вимог розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786.

Згідно акту ревізії недоотримано державним бюджетом належних коштів у сумі 106835,22 грн., чим порушено вимоги Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786.

Відповідно до пункту 35 Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу служби, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника. Акт ревізії містить: вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб служби та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії; констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.

Так в судовому засіданні встановлено, що згідно наказів Державного комітету рибного господарства України № 532 від 04.12.2009 року, № 44 від 25.02.2010 року та № 446 від 01.11.2010 року та актів приймання передачі від 17.12.2009 року та від 03.11.2010 року, що затверджені Державним комітетом рибного господарства України, з балансу Державного підприємства «Укрриба»на баланс Державного підприємства «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля»передано 52 гідротехнічні споруди рибницьких ставів, що знаходяться на території Хмельницької області.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів регулює Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

Частина перша статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата; відповідальність сторін.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «СГЦР «Поділля», в особі в.о. директора ДП СГЦР «Поділля» Коцюби В.М., 30.04.2010 та 02.07.2010 року укладено 17 договорів зберігання з правом користування нерухомого державного майна (гідротехнічні споруди рибницьких ставів приватному підприємству ТОВ «Старокостянтинів-Риба 2010» та 8 фізичним особам підприємцям (далі - ФОП): ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.).

Судом при досліджені договору №2 від 30.04.2010 (далі -Угода №2) укладеного ДП СГЦР «Поділля» (надалі - Замовник) в особі в.о. директора ДП СГЦР «Поділля» Коцюби В.М. з ФОП ОСОБА_7 (далі - Зберігай) встановлено, що п. 1.1Угоди №2 передбачено, що Замовник передає, а Зберігач приймає на зберігання з правом користування, згідно акту приймання - передачі, нерухоме державне майно (гідротехнічні споруди рибницьких ставів), яке розташоване за адресою: Красилівський район, село Кузьмин (нагульний став Кузьмин, 789,93 га).

Пунктом 2.2. Угоди №2 передбачається, що за користування майном Зберігач сплачує щомісячно плату в сумі 10690,05 грн., а Замовник за відповідальне зберігання майна щомісячно оплачує 10,00 грн., які перераховує Зберігачу один раз на рік, до 15 січня наступного року (п.4.1 Угоди №2). Тобто, плата за відповідальне зберігання майна менше плати за використання майна у 1069,0 рази.

Поряд з цим в порушення ст.ст.209, 793 Цивільного кодексу України договори зберігання з правом користування, які укладанні з терміном дії угод до 01.12.2015 року (п. 6.1 Угод), нотаріально не посвідченні.

Аналогічні порушення допущенні при складанні договорів та актів приймання з ТОВ «Старокостянтинів-Риба 2010», ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14

Вищевказані договори визнані Господарським судом Хмельницької області у судовому порядку недійсними. Судові рішення вступили у законну силу. Суд приймаючи такі рішення вказував на те, що по своїй сутності та по істотним умовам договори мали на меті приховувати інший право чин, а саме договір оренди майна. Суд, проаналізувавши умови спірного договору зберігання з правом користування вважає, що останній є удаваним правочином, оскільки за своєю суттю є договором оренди майна з огляду на те, що основною ознакою спірного договору є користування майном за плату, а плата за користування майном є неспіврозміною з платою за послуги зберігання за даним договором.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (не споживна річ).

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а використання майна за плату врегульовані положенням глави 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 глави 30 розділу VІ Господарського кодексу України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ.

Таким чином, фактично ДП «СГЦР «Поділля» отримало доходи від здачі в оренду нерухомого державного майна (гідротехнічні споруди рибницьких ставів) в загальній сумі 356112,44 грн. (2010 р. - 277736,93 грн. та за січень-лютий 2011 р. - 78375,51 гривень).

Відповідачем під час перевірки визначення плати за використання майна, зазначеного в договорах зберігання встановлено, що плата визначена в розмірі 7% від незалежної оцінки вартості даного майна, що відповідає п.5 «Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786.

Відповідно п.24 ст.29 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456 -IV та абз. 7 п.17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) (далі - Методика) підлягає спрямуванню орендної плати до державного бюджету в розмірі 30 відсотків.

Ревізією бухгалтерських документів та фінансової звітності ДП «СГЦР «Поділля» встановлено, що Підприємство в ревізійному періоді нарахування та перерахування орендної плати до державного бюджету в розмірі 30 відсотків не проводило.

Таким чином, в порушення вище зазначених чинних законодавчих актів не сплачено ДП «СГЦР «Поділля» до Державного бюджету належних платежів (30% від отриманої плати за використання майна) в загальній сумі 106835,22 грн. (з яких за 2010 рік - 83322,56 грн. та за січень - лютий 2011 року - 23512,65 грн.), чим не дотримано вимог п. 32 ст.2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», Додатку №1 до нього та Додаток №1 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», що призвело до нанесення збитку Державному бюджету в сумі 106835,22 гривень.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Контрольно-ревізійний відділ в місті Хмельницькому та Хмельницькому районі діяв в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України, пункт 2 вимоги № 17-33/742 від 14.06.2011 року "Про усунення порушень виявлених ревізією" прийнятий на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, як наслідок виявлених порушень, а відповідно в задоволені позовних вимог Державному підприємству "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", ст.ст. 9, 11, 86, 159-163, 167 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" до Контрольно-ревізійного відділу в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі про визнання незаконною та скасування п.2 вимоги № 17-33/742 від 14.06.2011 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31 липня 2012 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький