Постанова № 26142630, 11.07.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/3455/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І. при секретарі Човган Д.В. за участі:представника позивача Дем'янова Ю.М. представника відповідача Буймістер Г.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003622343 від 21.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003622343 від 21.11.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту № 2496/234/32057262 від 31.10.2011 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства виробничо-комерційного підприємства «Нігинсахкампром», перевірки достовірності даних, що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року та щодо проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Екнон ЛТД» за період з 01.07.11 р. по 31.07.11 р. Кам'янець-Подільською ОДПІ 21 листопада 2011 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003622343, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 55102,00 грн., за штрафними санкціями на 27551,00 грн. ПП «ВКП «Нігинсахкампром» не погоджується із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, вважає його незаконним та просить суд його скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позивних вимог, надав до суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 31.10.2011 року Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства виробничо-комерційного підприємства «Нігинсахкампром» (ЄДРПОУ 32057262) перевірку достовірності даних, що містяться в податковій декларації з ПДВ за липень 2011 року та щодо проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Екнон ЛТД» (ЄДРПОУ 37142692), за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, про що складено акт № 2496/234/32057262. Перевіркою встановлено порушення ст. 202, ст. 203, ст. 215, ст. 626, ст. 629, ст. 656, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які були б спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочину здійсненому ПП ВКФ «Нігинсахкампром» за липень 2011 року по взаємовідносинах із ТОВ «Екнон ЛТД» з придбання основних засобів; пункту 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП ВКФ «Нігинсахкампром», завищено суму податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року на 109275 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 54173 грн. та відповідно занижено суму ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету за липень 2011 року з урахуванням акту камеральної перевірки на 55102грн.

На підставі матеріалів перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003622343 від 21.11.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання підприємства на суму 55102,00 грн., за штрафними санкціями на 27551,00 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення за результатами процедури адміністративного оскарження залишено без змін.

Суд встановив, що між ТОВ «Екнон ЛТД» (Продавець) та ПП ВКФ «Нігинсахкампром» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № б/н від 22.07.2011 року (надалі -Договір). Згідно п.1.1. п.1.2 Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця грохот ГИЛ - 43 та дробарку молоткову СМД - 114 (далі - товар), а Покупець - прийняти та оплатити його. Кількість, асортимент та якість товару наведенні в специфікації (додаток № 1 до цього договору), що є невід'ємною частиною цього Договору.

19.10.2011 року між ТОВ «Екнон ЛТД» та ПП ВКФ «Нігинсахкампром» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу № б/н від 22.07.2011 року про слідуюче: 1. Викласти п. 1.1 Договору купівлі-продажу № б/н від 22.07.2011 року у слідкуючій редакції: «Продавець зобов'язується передати у власність Покупця грохот ГИЛ-43 та дробарку КМД - 1200 (в розібраному вигляді у виді запчастин) (далі - товар), а Покупець - прийняти і оплатити його. » 2. В Додатку №1 до Договору купівлі-продажу № б/н від 22.07.2011 року п. 2 Специфікації на товар викласти в слідкуючій редакції: «Дробарка КМД - 1200 (в розібраному вигляді у виді запчастин )». 3. В акті приймання-передачі від 28.07.2011 року п. 2 викласти у слідкуючій редакції: «Дробарка КМД - 1200 (в розібраному вигляді у виді запчастин )».

На підтвердження виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу № б/н від 22.07.2011 року позивачем під час перевірки та суду надано Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу № б/н від 22.07.2011 року, акт прийому-передачі від 28.07.2011 року, видаткові накладні, податкові накладні, подорожні листи вантажного автомобіля, специфікацію на товар, посвідчення про відрядження, книгу видачі доручень.

Крім того, на підтвердження оприбуткування придбаного товару від ТОВ «Екнон ЛТД» позивачем надано оборотно - сальдову відомість по рахунку 1521 «інвестиції», оборотно - сальдову відомість по рахунку 631 «замовлення, контрагенти» за перший квартал. На підтвердження використання придбаного товару у ТОВ «Екнон ЛТД» позивачем надано суду акти (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.08.2011 року та довідку складену ПП ВКФ «Нігинсахкампром» про те, що станом на 06.06.2012 р. на балансі ПП ВКФ «Нігинсахкампром» обліковується дробарка КМД - 1200 та грохот ГИЛ -43, як основні засоби, балансова вартість яких становить: дробарка КМД 1200 - 496 373,33 грн, грохот ГИЛ - 43 - 50 000 грн.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Досліджуючи матеріали справи суд не погоджується з позицією відповідача, щодо відсутності фактичності здійснення операцій позивача з ТОВ «Екнон ЛТД».

Суд встановив, що на виконання договору купівлі-продажу № б/н від 22.07.2011 року ТОВ «Екнон ЛТД»25.02.2011 року виписані податкові накладні № 191 від 28.07.2011 року та № 161 від 25.07.2011 року ПП ВКФ «Нігинсахкампром». До податкового кредиту з податку на додану вартість в липні 2011 року позивачем віднесено суму 162742,00 грн. по господарській операції з ТОВ «Екнон ЛТД».

Факти здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, належним чином оформленими товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі в т. ч. на внутрішнє переміщення основних засобів. Оплата поставленої продукції підтверджена квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

В той же час наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо наведені у таких документах відомості не відповідають дійсності внаслідок операцій які не мали реального виконання.

Суд критично оцінює посилання відповідача на матеріали перевірки ТОВ «Екнон ЛТД» ДПІ у Печерському районі, якою встановлено відсутність контрагента за юридичною адресою та відсутність проведення господарської діяльності. В свою чергу зазначені матеріали перевірки містять відомості про подачу податкової звітності суб'єктом господарювання, а висновки по матеріалам перевірки зроблено без дослідження первинних бухгалтерських документів у зв'язку із відсутністю платника за місцемзнаходження.

Слід вказати, що обставини коли контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також аналізуючи надані відповідачем пояснення, відібрані посадовими особами УПМ за результатами проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК, суд зазначає, що відповідні пояснення осіб працюючих в ПП ВКФ «Нігинсахкампром», жодним чином не підтверджують висновки відповідача про відсутність фактичних правовідносин останнього із контрагентом. Стосовно транспортування продукції, то суд враховує наявність посвідчень на відрядження, товарно-транспортних накладних (належним чином оформлених, в т.ч. відмітки працівника охорони здоров'я про придатність водія до здійснення перевезення).

Суд встановив, що на день укладення вказаного вище договору купівлі-продажу з ТОВ «Екнон ЛТД»та на період його виконання державна реєстрація ТОВ «Екнон ЛТД»не скасована, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 649699 та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій № 276189. Основними видами діяльності ТОВ «Екнон ЛТД»згідно вказаної довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій є -посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, виробництво медичної техніки, включаючи хірургічне устаткування, та ортопедичних пристосувань, будівництво будівель, оптова торгівля фармацевтичними товарами, діяльність у сфері інжинірингу.

Зазначене товариство перебувало на податковому обліку та зареєстроване платником податку на додану вартість.

З врахуванням вищезазначеного суд вважає, що господарська операція з придбання приватним підприємством виробничо-комерційного підприємства «Нігинсахкампром»у ТОВ «Екнон ЛТД»товару по договору купівлі-продажу обладнання № б/н від 22.07.2011 року, фактично здійснювалась, оскільки позивачем надані належні докази на підтвердження його придбання, оплати, перевезення, оприбуткування та використання в господарській діяльності, а тому сума ПДВ, яка включена в ціну обладнання та сплачена ТОВ «Екнон ЛТД»по вказаному договору правомірно віднесена позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ в липні 2011 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № 0003622343 від 21.11.2011 року, а тому позовну вимогу приватного підприємства виробничо-комерційного підприємства «Нігинсахкампром» про скасування вказаного рішення відповідача необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1. ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 158 - 163, 186,254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області №0003622343 від 21.11.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по справі в сумі 826 грн. 53 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку відповідача.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2012 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький