Постанова № 26142610, 23.07.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2883/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І. при секретарі Човган Д.В. за участі:представника позивача Захаркевича О.В. представника відповідача Гаєвського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Цембудресурс" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Городоцької МДПІ Хмельницької області, в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки приватного підприємства «Цембудресурс» № 104 від 24.02.2012 року та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000082341 від 30.03.2012.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем в період з 20.02.2012 р. по 05.03.2012 р. на підставі наказу Городоцької МДПІ № 104 від 24.02.2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки приватного підприємства «Цембудресурс» проводилась документальна виїзна позапланова перевірка приватного підприємства "Цембудресурс" (32523101) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ РЕАЛТІГРУП» (37700543) в серпні-вересні 2011 року. За результатами зазначеної перевірки був складений акт від 14.03.2012 року за № 175/23/32523101 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки приватного підприємства «Цембудресурс» (32523101) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ РЕАЛТІГРУП» (37700543) в серпні-вересні 2011 року». Однак позивач не погоджується із проведенням вказаної перевірки та вважає, що порядок її призначення є законодавчо необґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000082341 від 30.03.2012 р., яке винесено на підставі зазначеного акту неправомірним. А тому просить суд визнати протиправними та скасувати наказ «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки приватного підприємства «Цембудресурс» № 104 від 24.02.2012 року та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000082341 від 30.03.2012.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що наказ «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки приватного підприємства «Цембудресурс» № 104 від 24.02.2012 року та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000082341 від 30.03.2012 року винесені відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Цембудресурс" зареєстроване Хмельницькою районною державною адміністрацією 23 липня 2003 року, ідентифікаційний код 32523101, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Основними видами діяльності підприємства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, будівництво трубопроводів, виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини, будівництво житлових та нежитлових будівель.

Таким чином, відповідач є суб'єктом господарювання, платником податків, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Відповідно до п.п 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи... Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Крім того, п. 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З 20.02.2012 року по 05.03.2012 року на підставі направлень від 20.02.2012 року № 64 та № 65 та відповідно до наказу «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки приватного підприємства «Цембудресурс» № 104 від 24.02.2012 року працівниками Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції проведено документальну виїзну позапланову перевірку приватного підприємства "Цембудресурс" (32523101) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ РЕАЛТІГРУП» (37700543) в серпні-вересні 2011 року, в результаті чого було складено акт № 175/23/32523101 від 14.03.2012 року. Перевіркою встановлено порушення пункту 198.3 ст. 198 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із внесеними змінами внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року в сумі - 183442, 00 грн., в тому числі по періодах: в серпні 2011 року в сумі 83486,00 грн., в вересні 2011 року в сумі 99956,00 грн.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПКУ визначено, що господарська діяльність діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання прибутку і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. №996-XIV зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Пунктом 3.2 ст. 3 цього ж Закону зазначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП»(37700543).

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП»(37700543) позивачем під час перевірки та до суду надано договір підряду № б/н від 01.07.2011 року, який укладено між позивачем та ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП». На виконання ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» будівельних робіт на Акти приймання виконаних будівельних робіт (ТФ № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ТФ № КБ-3), підсумкові відомості ресурсів, податкові накладні , виписані ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП». Також договір купівлі продажу № 5 від 01.09.2011 року, укладеного між ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» (продавець) та ПП "Цембудресурс" (покупець) за яким позивачем придбавався бензин, цемент та пісок, видаткові накладні, податкові накладні, акти списання ПММ.

Згідно центральної бази даних ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» код ЄДРПОУ 37700543 юридична адреса м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 9, оф. 4. Основний вид діяльності за КВЕД -45.21.1 - будівництво будівель. ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» взято на облік платника податків в ДПІ у Печерському районі м. Києва 31.05.2011 року.

Суд погоджується із позицією відповідача про відсутність настання реальних наслідків, що випливають із укладених договорів із зазначеним вище контрагентом.

Позивачем подано договір підряду від 1 липня 2011 року відповідно до яких підрядник ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» зобов'язується виконувати будівельні роботи на об'єктах замовника (позивача). Договором визначено, що підрядник виконує роботи, визначені в Договорі своїми засобами із матеріалів Замовника, в свою чергу умови договору не містять переліку об'єктів підрядних робіт.

Відповідно до атів приймання виконання будівельних робіт проводилось капітальний ремонт харчоблоку та другого поверху житлового корпусу Виноградівського психоневрологічного інтернату в с. Виноградівка Ярмолинецького р-ну; реконструкція очисних споруд та напірного колектора м. Дунаєвці; будівництво адмінбудинку міського відділення міліції м. Почаїв.

Надані до суду акти виконаних будівельних робіт форми КБ - 2в, складені на виконання зазначеного договору зазначають позивача як замовника будівельних робіт на визначених об'єктах, а ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» генпідрядника.

Судом встановлено, що об'єкти, будівельні роботи на яких, відповідно до документального оформлення, проводило ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» є предметом договорів про закупівлю робіт за державні кошти б/н від 25 липня 2011 року, № 311 02 серпня 2011 року, № 2 від 25 серпня 2011 року. Відповідно до зазначених договорів позивач зобов'язується виконати роботи зазначені в проектно-кошторисній документації на конкретний об'єкт. Представник позивача пояснив, що зазначені у договорах будівельні роботи позивачем виконані, що не заперечували сторони в судовому засіданні. Суд не бере до уваги пояснення представника позивача стосовно проведення ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» субпідрядних робіт на об'єктах визначених договорами про закупівлю робіт за державні кошти, оскільки останні не підтверджені належним чином оформленою бухгалтерською та технічною документацією.

Договором купівлі-продажу № 5 від 1 вересня 2011 року визначено, що продавець постачає продукцію згідно розрахунків, сума товарної продукції складає 1000000 грн. Надано податкові накладні на постачання цементу м500, піску від 28.09.2011 року та на постачання бензину, дизпалива та оливи індустріальної. За видатковими накладними на зазначену продукцію представником не надано пояснень щодо місця відвантаження та прийому продукції, її транспортування, зберігання. Надані представником акти списання паливно-мастильних матеріалів не можуть братись до уваги оскільки, позивач є діюче підприємство, що здійснює свою діяльність із використанням транспортних засобів, а списання продукції не дає можливість ідентифікувати її із придбаною.

Суд зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

У відповідності до ст.42 Господарського Кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи Городоцькою МДПІ надіслано запит на проведення зустрічної звірки з ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП».

На даний запит відповідачем отримано акт № 483/23-7/37700543 від 06.02.2012 року, в якому зазначено, що працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП»: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 9, оф. 4., в результаті чого встановлено, що ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП»та його посадові особи відсутні за місцем знаходження. Основним постачальником ТзОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП», яким сформовано податковий кредит для даного підприємства відповідно до поданої підприємством розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту є ТОВ «Інсатбуд»(м. Київ, код ЄДРПОУ 37144087). Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП» об'єктів оподаткування при здійсненні операцій з постачання та продажу товарів (робіт, послуг) у серпні та вересні 2011 року. Задекларовані податковий кредит та податкові зобов'язання з ПДВ за серпень та вересень 2011 року сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджуються.

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва № 483/23-7/37700543 від 06.02.2012 року не підтверджено здійснення ТзОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП»господарських операцій, а саме виконання робі та реалізацію товарів ПП «Цембудресурс»в серпні - вересні 2011 року.

Відповідно до пояснень осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, які відповідно до податкової звітності є працівниками ТОВ «ІСТ РЕАЛТІГРУП», останні в трудових відносинах із підприємством не перебували.

Системне дослідження укладених договорів підряду, купівлі-продажу, оцінка реальності проведених господарських операцій, добросовісності дій платника податку та відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах дає право суду погодитись з висновками викладеними в акті перевірки, оскільки з матеріалів справи вбачається, що податковим органом правильно зроблено висновок щодо заниження позивачем податку на додану вартість за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року у сумі 183442 грн.

Пунктом 123.1 статті 123 Кодексу передбачено, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Стосовно визнання протиправними та скасування наказу відповідача "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки приватного підприємства "Цембудресурс" № 104 від 24.02.2012 року, то представником позивача вивчивши матеріали перевірки надані до суду зроблено висновок про наявність правомірних підстав для проведення перевірки про що повідомлено в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем правомірно та обґрунтовано встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, законно винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000082341 від 30.03.2012 року (на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України) та в межах компетенції Городоцької МДПІ, підстав для його скасування судом не встановлено.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оскільки позивачу в задоволенні адміністративного позову відмовлено, а також за відсутності витрат останнього, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94 , 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Цембудресурс" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2012 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький