Постанова № 26142547, 17.08.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 р. Справа № 2-а-4768/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Колективного приватного будівельного підприємства "Аіс" до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Колективне приватне будівельне підприємство "Аіс" ( далі - позивач, КПБП "Аіс") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2011 року № 0000642301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 754 412,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 603 530,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 150 882,50 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що висновок податкового органу щодо незаконного віднесення підприємством до валових витрат вартість сплачених посередницьких послуг у зв'язку з відсутністю первинних документів не відповідає дійсності, оскільки в акті перевірки існує суперечливий висновок щодо відсутності первинних документів про факт надання підприємству маркетингових та консультативних послуг, проте одночасно надається оцінка змісту актів приймання-передачі виконаних послуг та зроблений висновок, що вказані документи не відповідають вимогам ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Позивач вказує про не повне та не об'єктивне дослідження всіх документів, які були надані до перевірки перевіряючим згідно запиту ДПІ, тому вражає, що отримані підприємством посередницькі послуги не протирічять змісту укладених договорів щодо надання послуг, виконання яких оформлені належним чином, та відповідають поняттю валових витрат, визначених Законом України " Про оподаткування прибутку підприємств ".

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, надавши суду письмові заперечення, згідно яких вказав, що порушення позивачем вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 603 530,00 грн. з підстав віднесення до складу валових витрати вартість отриманих маркетингових, консультаційних та посередницьких послуг, послуг менеджера зафіксовані належним чином в акті перевірки від 29.06.2011 р. № 197/23-020/14139995, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з додержанням норм чинного в Україні законодавства, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 28.09.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі.

В судове засідання, призначене на 17.08.2012 року, представники сторін не з'явилися, надавши клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 17.08.2012 року відповідно до ст. 55 КАС України здійснено процесуальне правонаступництво відповідача шляхом заміни Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області на Державну податкову інспекцію у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ).

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колективне приватне будівельне підприємство "Аіс" зареєстроване Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області 18.04.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності КПБП "Аіс" є будівництво будівель, оптова торгівля будівельними матеріалами, діяльність агентств нерухомості, діяльність у сфері інжинірингу.

Як вбачається з матеріалів справи, з 10.05.2011 року по 30.05.2011 року згідно пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у Білозерському районі від 06.05.2011 року № 142 проведена планова виїзна перевірка КПБП "Аіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року, про що складено акт № 197/23-020/14139995 від 29.06.2011 року ( далі - акт перевірки).

Висновком даного акту є встановлені порушення п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі - Закон України № 334/94-ВР), в результаті чого занижено КПБП "Аіс" податок на прибуток на загальну суму 603 530,00 грн., в тому числі за періоди:

4 квартал 2008 року - 81802,00 грн.;

2 квартал 2010 року - 16610,00 грн.;

3 квартал 2010 року - 6142,00 грн.;

4 квартал 2010 року - 498976,00 грн.

На підставі вказаного висновку акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2011 року № 0000642301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 754 412,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 603 530,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 150882,50 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, результатом чого є рішення ДПА у Херсонській області від 09.09.2011 р. № 4556/10/25-014 про залишення скарги КПБП " Аіс " - без задоволення, а податкового повідомлення-рішення від 11.07.2011 року № 0000642301 без змін.

Судом встановлено, що на збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 603 530,00 грн. вплинуло віднесення позивачем до валових витрат вартість сплачених маркетингових послуг, послуг менеджера, консультативних та посередницьких послуг, отриманих від фізичних осіб-підприємців на загальну суму 2 414 121,83 грн. без підтверджуючих первинних документів, а саме - надані до перевірки акти приймання-передачі виконаних послуг не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІУ (надалі - Закон України № 996-ХІУ), оскільки такі акти не висвітлюють суть господарської операції та відсутній їх зв'язок із господарською діяльністю підприємства. Вказані обставини, на думку податкового органу, унеможливлюють віднесення позивачем нарахованих витрат за такі послуги до складу валових витрат у відповідних звітних періодах.

Визначившись з правовою позицією сторін, суд зазначає, що спірним є формування позивачем валових витрат за наслідками надання ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 позивачеві маркетингових послуг та використання позивачем зазначених послуг в межах своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Положеннями пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закон України № 334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 р. № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Із дослідженого змісту акту перевірки, судом встановлено відсутність здійснених податкових органом заходів щодо всебічного та повного дослідження відповідних господарських операцій, оскільки при перевірці достовірності відображення в обліку суми валових витрат використовувались виключно декларації з податку на прибуток підприємств, оборотньо - сальдові відомості по рахункам "63", "311", прибуткові накладні, виписки банку, акти виконаних робіт (стор. 12 акту перевірки).

Суд зазначає, що висновок щодо пов'язаності господарських операцій з підприємницькою діяльністю платника податків можливо зробити лише на підставі надання оцінки предмету договірних правовідносин, змісту прав та обов'язків, порядку виконання обов'язків та результатів їх оформлення тощо, проте податковий орган в ході проведення виїзної перевірки залишив поза увагою договори про надання посередницьких послуг, заявки на виконання послуг, звіти про виконання наданих послуг та інші підтверджуючі документи, оскільки а матеріалах справи відсутні докази щодо складання з боку ДПІ акту про відмову позивача надати копії таких документів посадовій особі органу державної податкової служби під час проведення виїзної перевірки.

З метою офіційного з'ясування обставин у справі на вимогу суду позивач надав нижче вказані документи, згідно яким було встановлено наступне -

- 23 березня 2008 року між КПБП "Аіс"(по договору - замовник) та ФОП ОСОБА_1 (по договору -виконавець) було укладено договір про надання послуг менеджменту, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату згідно актів виконаних робіт надати послуги менеджменту за напрямками, що цікавлять замовника. 10.12.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_1 на виконання вищезазначеного договору про надання послуг менеджера в сфері реалізації нерухомого майна. Згідно акту про надання послуг від 22.12.2010 року на суму 189570,00 грн. ФОП ОСОБА_1 виконано вищезазначену заявку в частині надання послуг щодо реалізації об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою м. Херсон, вул. Домобудівна, 2а, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.12.2010 року. А також згідно акту про надання послуг від 30.12.2010 року на суму 193510,00 грн. ФОП ОСОБА_1 виконано заявку в частині надання послуг щодо розробки маркетингової структури та стратегії відділу продажу нерухомості, що підтверджується відповідним звітом виконавця.

- 18 січня 2008 року між КПБП "Аіс"(по договору - замовник) та ФОП ОСОБА_2 (по договору -виконавець) було укладено договір про надання послуг менеджменту, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату згідно актів виконаних робіт надати послуги менеджменту за напрямками, що цікавлять замовника.

15.09.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_2 на виконання вищезазначеного договору про надання послуг менеджера в сфері управління персоналом в м. Генічеськ по будівництву відділення Промінвестбанку. Згідно акту про надання послуг від 30.09.2010 року на суму 24570,00 грн. ФОП ОСОБА_2 виконано вищезазначену заявку, що підтверджується укладеним договором про надання послуг з управління будівельним майданчиком на об'єкті будівництва Промінвестбанку в м. Генічеськ від 16.09.2010 року.

22.11.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_2 на виконання вищезазначеного договору про надання послуг менеджера в сфері реалізації нерухомого майна. Згідно акту про надання послуг від 22.12.2010 року на суму 202245,00 грн. ФОП ОСОБА_2 виконано вищезазначену заявку шляхом надання послуг щодо реалізації об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.11.2010 року.

14.12.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_2 на виконання вищезазначеного договору про надання послуг менеджера в сфері управління будівельним майданчиком в м. Генічеськ по будівництву відділення Промінвестбанку. Згідно акту про надання послуг від 20.12.2010 року на суму 245320,61 грн. ФОП ОСОБА_2 виконано вищезазначену заявку шляхом надання послуг щодо укладання договору підряду, пошуку постачальників будівельних матеріалів, організації поставки матеріалів та обладнання для ведення будівництва, розробки технологічних карт виробництва складних будівельно-монтажних робіт, модернізації системи кондиціонування та розробки відповідних схем тощо, що підтверджується відповідним звітом виконавця.

- 10 січня 2008 року між КПБП "Аіс"(по договору - замовник) та ФОП ОСОБА_3 (по договору -виконавець) було укладено договір про надання послуг менеджменту, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату згідно актів виконаних робіт надати послуги менеджменту за напрямками, що цікавлять замовника. 06.12.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_3 на виконання вищезазначеного договору про надання послуг менеджера в сфері управління персоналом для виробництва металопластикових виробів. Згідно акту про надання послуг від 22.12.2010 року на суму 201114,69 грн. ФОП ОСОБА_3 виконано вищезазначену заявку шляхом надання відповідних послуг, що підтверджується договором про надання послуг з управління об'єктом будівництва металопластикових виробів від 17.12.2010 року.

- 14 січня 2008 року між КПБП "Аіс"та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір доручення № 6, додаткова угода до договору доручення від 01.12.2010 року та додаткова угода до договору доручення від 22.12.2010 року, згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 зобов'язується здійснювати від імені КПБП "Аіс"певні юридичні дії, а саме: укладати договори постачання товарів і послуг, наведених в додатку № 1 до договору, а також надавати маркетингові послуги в сфері реалізації будівельної продукції та дослідження ринку нерухомості. Вартість винагороди за договором складає 355316,00 грн.

01.12.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_4 на виконання вищезазначеного договору про здійснення маркетингового дослідження в сфері реалізації будівельної продукції в 2010 році. Згідно акту про надання послуг від 22.12.2010 року на суму 355316,00 грн. ФОП ОСОБА_4 виконано вищезазначену заявку шляхом надання звіту на тему: "Динаміка ринку промислової та логістичної нерухомості України та Херсонської області в 2010 році".

- 14 січня 2008 року між КПБП "Аіс"та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір доручення № 5, додаткова угода до договору доручення від 01.12.2010 року та додаткова угода до договору доручення від 20.12.2010 року, згідно умов якого ФОП ОСОБА_5 зобов'язується здійснювати від імені КПБП "Аіс"певні юридичні дії, а саме: укладати договори постачання товарів і послуг, наведених в додатку № 1 до договору, а також надавати маркетингові послуги по укладанню договорів поставки будівельної продукції та дослідження ринку надання туристичних послуг. Вартість винагороди за договором складає 77411,86 грн.

01.12.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_5 на виконання вищезазначеного договору про здійснення маркетингового дослідження. Згідно акту про надання послуг за грудень 2010 року на суму 77411,86 грн. ФОП ОСОБА_5 виконано вищезазначену заявку шляхом надання звіту на тему: "Організація участі підприємства в туристичних виставках".

- 19 серпня 2008 року між КПБП "Аіс"(по договору - замовник) та ФОП ОСОБА_6 (по договору -виконавець) було укладено договір про надання маркетингових послуг, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується по завданню замовника надати послуги по маркетинговому дослідженню ринку товарів та послуг, вказаних в додатку № 1 до договору. вартість винагороди за договором складає 118655,00 грн.

02.06.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_6 на виконання вищезазначеного договору про надання маркетингових послуг щодо дослідження в сфері реалізації будівельних послуг в пансіонатах ЛОК Маяк. Згідно акту про надання послуг від 30.06.2010 року на суму 34440,00 грн. ФОП ОСОБА_10 виконано вищезазначену заявку, що підтверджується укладеним договором субпідряду на виконання окремих видів та комплексів робіт від 25.06.2010 року.

10.12.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_6 на виконання вищезазначеного договору про надання маркетингових послуг щодо реалізації нерухомого майна. Згідно акту про надання послуг від 22.12.2010 року на суму 84215,00 грн. ФОП ОСОБА_10 виконано вищезазначену заявку шляхом надання звіту про аналіз ринку комерційної нерухомості м. Херсона 2010 року, особливості реалізації, прогнози та звітом щодо особливостей організації ресторану у підприємствах по обслуговуванню туристів, організація ресторанного харчування у пансіонаті Прибій.

- 14 січня 2008 року між КПБП "Аіс"та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір доручення № 3, додаткова угода до договору доручення від 15.06.2010 року, згідно умов якого ФОП ОСОБА_7 зобов'язується здійснювати від імені КПБП "Аіс"певні юридичні дії, а саме: укладати договори постачання товарів і послуг, наведених в додатку № 1 до договору. Вартість винагороди за договором складає 32000,00 грн.

02.06.2010 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_7 на виконання вищезазначеного договору про здійснення маркетингового дослідження в сфері реалізації будівельної продукції в 2010 році. Згідно акту про надання послуг від 29.06.2010 року на суму 31998,21 грн. ФОП ОСОБА_7 виконано вищезазначену заявку шляхом укладення договору підряду № 15/06 від 15.06.2010 року щодо виконання будівельних робіт по фасаду і покрівлі будівлі ПАТ Промінвестбанк за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Леніна, буд.1.

- 14 січня 2008 року між КПБП "Аіс"та ФОП ОСОБА_8 було укладено договір доручення № 4, та додаткова угода до договору доручення від 20.02.2008 року, згідно умов яких ФОП ОСОБА_8 зобов'язується здійснювати від імені КПБП "Аіс"певні юридичні дії, а саме: укладати договори постачання товарів і послуг, наведених в додатку № 1 до договору, а також надавати маркетингові послуги по укладанню договорів поставки будівельної продукції. Вартість винагороди за договором складає 327210,46 грн.

20.02.2008 року замовником надано заявку ФОП ОСОБА_8 на виконання вищезазначеного договору про надання маркетингових послуг по укладанню договорів про надання будівельних послуг: будівництво теплового складу в с. Даріївка. Згідно акту про надання послуг від 30.06.2008 року на суму 327210,46 грн. ФОП ОСОБА_8 виконано вищезазначену заявку шляхом забезпечення укладання договору генерального підряду на виконання будівельних робіт №24/03 від 24.03.2008 року (с. Даріївка, вул. Жовтнева, 187).

- 12 травня 2008 року між КПБП "Аіс"та ФОП ОСОБА_9 було укладено договір №1007 про надання посередницьких послуг, згідно умов якого ФОП ОСОБА_9 зобов'язується здійснювати посередницькі послуги щодо забезпечення надходження замовлень на підрядні роботи, що виконує КПБП "Аіс". Вартість винагороди за договором складає 490000,00 грн. Згідно акту про надання послуг від 31.10.2008 року на суму 447200,00 грн. ФОП ОСОБА_9 виконані вищезазначені послуги, що підтверджується договором на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву пансіонату у п. Залізний Порт від 10.06.2008 року.

Крім того, судом встановлено, що укладені договори про надання послуг з менеджменту, договори про надання маркетингових та посередницьких послуг, договори доручення були спрямовані на забезпечення здійснення позивачем господарської діяльності, а саме: виконання будівельних робіт, оптової торгівлі будівельними матеріалами, продажем нерухомого майна тощо, а тому спрямовані на забезпечення виконання безпосередніх функцій своєї підприємницької діяльності в галузі будівництва.

Так, надані послуги менеджера ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 сприяли реалізації об'єктів нерухомого майна, що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу; надані послуги ФОП ОСОБА_3 сприяли укладенню договору про надання послуг з управління об'єктом будівництва металопластикових виробів; надані маркетингові послуги ФОП ОСОБА_8 сприяли укладанню договору генерального підряду на будівельні роботи; надані посередницькі послуги ФОП ОСОБА_9 сприяли укладанню договору на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву пансіонату у с. Залізний Порт, Херсонської області; надані маркетингові послуги ФОП ОСОБА_7 сприяли укладанню договору на виконання будівельних робіт; надані маркетингові послуги ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, що підтверджені відповідними звітами, сприяли аналізу можливостей підприємства при розробці короткострокових та довгострокових будівельних проектів в ринкових умовах; надані маркетингові послуги ФОП ОСОБА_6 сприяли укладанню договору субпідряду на виконання окремих видів робіт тощо.

Стаття 11 Закону України № 334/94-ВР, яка регламентує правила ведення податкового обліку, не встановлює вимог до форми та змісту документів, що використовуються з метою податкового обліку. Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" додаткових обмежень, щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому законі не дозволяється.

Пунктом 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 27\42248 витрати на збут включають такі витрати: як …. витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг).

Пунктом 1.32 ст.1 Закону визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, а тому наявність економічного ефекту (або прибутку) не є обов'язковою умовою для віднесенні витрат на оплату маркетингових та інформаційно-консультативних послуг до складу валових витрат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, оскільки характер витрат на придбання вищезазначених послуг є пов'язаним з власною господарською діяльністю позивача, що відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України №334/94-ВР є визначальною ознакою витрат як валових, тому позивач правомірно відніс до складу валових витрат у відповідних звітних періодах вказані посередницькі послуги.

Пунктом 5.3 ст. 5 Закону України №334/94-ВР зазначені випадки, коли витрати не відносяться до складу валових витрат, зокрема, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Проте, як вказано вище, понесені позивачем витрати підтверджені відповідними первинними документами, тому підстав для не віднесення до складу валових витрат, передбачених п. 5.3 ст. 5 Закону України №334/94-ВР, вартості сплачених посередницьких послуг у позивача не було.

Суд не погоджується з позицією податкового органу щодо невідповідності актів приймання-передачі виконаних послуг вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" виходячи із наступного.

Як зазначається в ст. 9 Закону України № 996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88, зареєстрованого в Мінюсті Україні від 05.06.95 р. за N 164/704 (надалі Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Отже, законодавцем визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції, є акт приймання-передачі виконаних (наданих) товарів (робіт, послуг). Таким документом в даному випадку є Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за спірний період, які містять всі необхідні реквізити, передбачені ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема містить зміст господарської операції.

Досліджені судом акти виконаних послуг, якими оформлювалися факти виконання робіт (надання послуг) позивачу від ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 містять всі необхідні реквізити, передбачені для оформлення первинних документів, що дають змогу з'ясувати характер господарської операції, ідентифікувати осіб, які брали в ній участь, а саме: назву та дату документа, найменування наданих послуг, їх вартість у відповідності до умов договорів про надання послуг, назву підприємства - замовника та прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи-підприємця, від імені яких складено документ, посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції від КПБП "Аіс", особисті підписи уповноважених осіб, реквізити сторін тощо.

Отже первинні документи, надані позивачем податковому органу для перевірки, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому є належними і допустимими доказами, що фіксують господарські операції та які є підставою для включення зазначених у них сум до складу валових витрат з податку на прибуток підприємств.

Крім того, правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення.

До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діючим законодавством передбачена лише одна умова: вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України послуга споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а тому відповідно маркетингові дослідження та інформаційно-консультативні послуги не мають законодавчо встановленого натурального виразу, порядок визначення їх вартості законом також не врегульований.

Таким чином, валові витрати сформовані позивачем за господарськими операціями, вчиненими з вищевказаними контрагентами, підтверджуються необхідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, складеними відповідно до вимог Закону України № 996-ХІУ з фізичними особами-підприємцями, які станом на момент спірних правовідносин були зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності та перебували на обліку в органах ДПІ, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду не надано. При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Заперечуючи проти позову, відповідач, не подав до суду доказів правомірності спірного податкового повідомлення - рішення, тому з урахуванням встановлених судовим розглядом справи обставин, суд визнає, що владні приписи оскаржуваного позивачем рішення податкового органу суперечать правам та охоронюваним інтересам даного платника податків.

На підставі зазначених вище обставин суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Колективного приватного будівельного підприємства "Аіс" до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2011 року № 0000642301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 754412,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 603530,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 150882,50 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.6